АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21532/2020

08 ноября 2021 года08 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А., 

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Водосток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А82-21532/2020

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы 

по надзору в сфере природопользования 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

и   у с т а н о в и л : 

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – Общество) о взыскании 1 913 100 рублей ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Управление нарушило предусмотренную законом процедуру отбора проб; кадастровый инженер не вправе самостоятельно определять границы загрязнения почвы; Управление не представило доказательства, подтверждающие наличие вреда, и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, указав на законность и обоснованность судебный актов; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.09.2020 Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент) направил в Управление информацию о нарушении природоохранного законодательства в части загрязнения почвы при сбросе неочищенных сточных вод канализации на рельеф местности около очистных сооружений, расположенных на территории Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области в границах памятника природы «Сосновый бор Горы» (прорыв трубы канализации, идущей от города Тутаева на очистные сооружения, в результате которого часть сточных вод канализации разлилась в лесном массиве, являющемся особо охраняемой природной территорией). 

По сообщению Администрации Тутаевского муниципального района от 04.09.2020, Общество является организацией, которая эксплуатирует канализационные коллекторы в городе Тутаеве. 

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 24.09.2020 в данном районе отобраны следующие пробы почвы для определения степени загрязнения почвы: первая – объединенная проба почвы на расстоянии 40 метров от ограждения территории очистных сооружений канализации (далее – ОСК) в месте разлива сточных вод канализации, в точке с координатами на карте Яндекс 57.852420, 39.557866, на глубине 0 – 20 сантиметров; вторая – объединенная проба почвы на расстоянии 10 метров от первой точки отбора, в месте разлива сточных вод канализации, на глубине 0 – 20 сантиметров; третья – объединенная проба почвы на расстоянии 20 метров от второй точки отбора, в месте разлива сточных вод канализации, на глубине 0 – 20 см; четвертая – объединенная условно-чистая проба почвы, взятая на расстоянии 10 метров от ограждения территории ОСК, недалеко от места разлива сточных вод канализации, на глубине 0 – 20 сантиметров.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» от 12.10.2020 № И-391/ГЗ, в пробах почвы, отобранных в месте разлива сточных вод канализации на почву на месте загрязнения, установлено превышение концентраций по содержанию загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой, что является нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации. 

Превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно чистой пробой установлены в пробах, отобранных в районе ОСК, по следующим показателям: по нитрат-иону – в 2,1 и 3,9 раза, по азот-аммонию –                в 1,3 и 1,6 раза. 

Управление вынесло постановление от 03.11.2020 № 524/4043/76 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Обществу выдано предписание от 03.11.2020 № 86/4043/76 об устранении нарушения. 

Управление направило Обществу претензию от 14.10.2020 № 54/4043/76 с требованием возместить убытки в сумме 1 913 100 рублей в связи с причинением вреда окружающей среде.

Общество Учреждение ущерб в добровольном порядке не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 13, 42, частями 1 и 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5 и 34, пунктом 1 статьи 39, пунктами 1 и 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004                 № 400, подпунктами «в» и «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), пунктами 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012              № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктами 3, 12 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010                   № 238 (далее – Методика № 238), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество допустило неправомерное бездействие, повлекшее причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

В силу статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В пунктах 6 и 7 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

В подпунктах «в» и «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводноканализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол взятия проб и образцов от 24.09.2020 № 19/4043/76, протокол результатов анализа почв от 09.10.2020 № 72\3-ГЗ, заключение кадастрового инженера от 09.10.2020 № 82, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.10.2020, постановление о назначении административного наказания от 03.11.2020                 № 524/4043/7 (в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности; постановление Обществом не оспаривалось, наказание в виде штрафа исполнено), суды установили, что Общество допустило загрязнение почвы сточными водами канализации на земельном участке в кадастровом квартале 76615:021301 на особо охраняемой природной территории в районе Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области в границах памятника природы «Сосновый бор Горы».

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств существования иной причины ущерба, не связанной с его действиями (бездействиями), суды посчитали доказанным факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483) и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722) разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Согласно пункту 2 Методики № 238 настоящей методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Управление в соответствии с приведенными в Методике № 238 формулами произвело расчет размера ущерба, который составил 1 913 100 рублей.

Суды проверили расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании Методики № 238, и признали его верным. 

Общество контррасчет ущерба не представило.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Управления о взыскании с Общества 1 913 100 рублей убытков.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Управление нарушило предусмотренную законом процедуру отбора проб, кадастровый инженер не вправе самостоятельно определять границы загрязнения почвы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 и постановление              Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А82-21532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Водосток».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

           Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова