﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3858/2019

30 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Лазаревой И.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Рябченко А.В., представитель по доверенности                               от 25.04.2018 №ДГЦФТО-7/Д

от ООО «Дальневосточная транспортная компания»: Рынковский Ю.А., представитель по доверенности от 26.07.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

на решение от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу №  А51-26424/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.Н.Гарбуз;                            в суде апелляционной инстанции – судьи К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» 

о взыскании 1 909 110 руб.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                        (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,  г. Москва, ул. Новая Басманная, д.  2) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «Дальневосточная транспортная компания»; ОГРН 1112537005096, ИНН  2537089310, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Херсонская, д. 5, каб. 30) о взыскании штрафа за искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭО927680 и за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ)) в размере 954 555 рублей 00 копеек и на основании статьи 102 УЖТ РФ в размере 954 555 рублей 00 копеек.

Решением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дальневосточная транспортная компания» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 763 644 рубля 00 копеек штрафа, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе - ООО «Дальневосточная транспортная компания», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что суды не устанавливали факт превышения допустимой погрешности грузоподъемности вагона, которая, по мнению подателя жалобы, является незначительной. Считает, что судами также не установлена допустимая погрешность расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. Полагает вывод судов о соответствии весов ВЕСТА СД нормативным требованиям и достоверности полученных результатов измерений является ошибочным, поскольку, как следует из Руководства по эксплуатации на весы ВЕСТА СД, в состав весов в качестве отдельного элемента входит программно-технический комплекс (ПТК) наряду с грузоприемным устройством и весоизмерительным прибором. Указывает на то, что замена отдельных деталей является согласно пункту 9.3 Руководства «средним ремонтом», а поскольку весы ВЕСТА СД подверглись среднему ремонту, то в силу прямого указания закона необходима поверка весов, которая не была произведена. Приводит доводы о неработоспособности весов, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исправного состояния весов, соответственно, полагает, что данные по перевеске, предоставленные ОАО «РЖД», являются недостоверными и не доказывают факт превышения грузоподъемности спорного вагона. Кроме того, ссылается на высокое завышение показаний веса груза. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                          ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции отправления Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги 31.12.2017 истцом был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Дальневосточная транспортная компания» груз «рыба свежемороженая» по транспортной железнодорожной накладной № ЭО927680 до станции назначения Рязань 2 Московской железной дороги.

По данным, указанным грузоотправителем в накладной, количество грузовых мест составило 2 121 штука, масса 49 000 кг, тара вагона 41 000 кг, масса брутто 90 000 кг. Грузоподъемность вагона 49 000 кг. Масса груза определена грузоотправителем по трафарету. С учетом рекомендаций                МИ З115-2008 искажение сведений о массе перевозимого груза в накладной составило 772 кг, превышение грузоподъемности вагона - 772 кг. Создана угроза безопасности движения поездов. Спорный вагон был отцеплен на станции Хабаровск-2 для устранения перегруза, допущенного по вине грузоотправителя.

 По факту превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной истец начислил ответчику штрафы по статье 102 УЖТ РФ в размере 954 555 руб. 00 коп. и по статье 98 УЖТ РФ -  954 555 руб. 00 коп.

В связи с уклонением ответчика от оплаты предъявленных сумм штрафов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 названного Кодекса определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

Из содержания пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 данного Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из пункта 28 Постановления № 30 следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно пункту 10 Правил № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела, что вес груза, указанный ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭО927680 на перевозку груза, не соответствовал фактическому весу перевозимого груза, в связи с чем пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава.

Данный вывод судов обеих инстанций подтверждается сведениями, указанными в коммерческом акте от 02.01.2018 № ДВС 1800079/1, акте общей формы от 02.01.2018 № 6/35, согласно которым фактически в вагоне № 58732116 находился груз массой брутто 91 580 кг, массой нетто 50 850 кг (за вычетом массы тары с бруса 41 000 кг) при допустимой грузоподъемности вагона 49 000 кг. В результате перерасчета массы груза с учетом рекомендаций МИЗ115-2008 искажение сведений о массе перевозимого груза в накладной составило 772 кг, превышение грузоподъемности вагона - 772 кг. 

Судами также со ссылкой на часть 1 статьи 13, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», договор на выполнение работ  от 10.10.2017 № 2581213/26-450, дефектный акт от 27.12.2017 № 07 учтено, что замена программно-технического комплекса не влияет на метрологические характеристики весов, по существу означает замену компьютерного оборудования, и не оказывает воздействие на показатели точности измерений. Такой ремонт является текущим, не требующим дополнительной проверки. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание рекомендации ООО «Инженерный центр «АСИ» по текущему содержанию и эксплуатации весов после проведенного ремонта, изложенные в пункте 4 акта выполненных работ от 27.12.2017, в соответствии с которыми рекомендовано регламентное обслуживание согласно ТУ, рекомендаций о внеочередной проверки после проведения ремонтных работ данный акт не содержит.

При таких обстоятельствах позиция подателя кассационной жалобы относительно неточности весов не основана на доказательственной базе.

Поскольку перегруз вагона подтвержден представленными в деле доказательствами, а искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, допущенные ООО «Дальневосточная транспортная компания», могли привести к возникновению аварийной ситуации на железнодорожном транспорте, суды обеих инстанций сделали соответствующий материалам дела вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика санкций, предусмотренных статьями 98 и 102                    УЖТ РФ, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ,                           за каждое нарушение до 342 570 руб.

Правомерность снижения размера ответственности ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу №  А51-26424/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева	

                                                                                               Н.Ю.Мельникова