ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20096/2023

Дело № А41-32924/23

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от администрации городского округа Долгопрудный – представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 №42-2023, диплом, паспорт;

от ООО «Октант» – представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2023, диплом, паспорт;

от МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2021 №50 АБ 5197784, диплом, паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ППК «Роскадастр» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-32924/23 по иску администрации городского округа Долгопрудный к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», ООО «Октант», ИП ФИО4,  ППК «Роскадастр» о признании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее – администрация городского округа Долгопрудный) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – ООО «Октан»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, индивидуальный предприниматель) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 13): 

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.08.2020 № 2/2020, заключенный между МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» и ООО «Октант»: 

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 06.11.2020 между ООО «Октант» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (номер государственной регистрации перехода права: 50:42:0000000:77652-50/215/2020-7);

3. Обязать территориальное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить данные о регистрации права собственности ИП ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером 50:42:0000000:77652, общей площадью 548 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Шереметьевский, ул. Октябрьская, д. 33; 

4. Применить последствия признания сделок недействительными, зарегистрировать право собственности муниципального образования городской округ Долгопрудный Московской области на нежилое здание, с кадастровым номером 50:42:0000000:77652, общей площадью 548 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Шереметьевский, ул. Октябрьская, д. 33; 

5. Применить последствия признания сделки недействительной: 

-зарегистрировать право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Инженерные сети г. Долгопрудного» на нежилое здание, с кадастровым номером 50:42:0000000:77652, общей площадью 548 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Шереметьевский, ул. Октябрьская, д. 33; 

-муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети г. Долгопрудного» возвратить ООО «Октант» полученные денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 10 августа 2020 г. № 2/2020, заключенному между МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» и ООО «Октант», в размере 6 672 000 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 и 08.08.2023 по делу №А41-32924/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Московской области, ППК «Роскадастр» (л.д. 1-2, 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-32924/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96-98).

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа Долгопрудный обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного, Управления Росреестра по Московской области, ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Долгопрудный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Октант», ИП ФИО4 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормативным правовым актом г. Долгопрудного решением № 41-НА от 04.07.2002 г. в собственности муниципального образования г. Долгопрудный находилось нежилое здание, с кадастровым номером 50:42:0000000:77652, общей площадью 548 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Шереметьевский, ул. Октябрьская, д. 33 (далее - здание). 

Здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 50:42:0040125:19, площадью 6119 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - Для производственной и складской деятельности (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Шереметьевский, ул. Октябрьская, д. 33, который находится в собственности муниципального образования г. Долгопрудный, что подтверждается государственной регистрацией права № 50-01/42-16/2002-0194.1 от 15.12.2002 г. 

Согласно постановлению администрации городского округа Долгопрудный (далее - администрация) от 20.03.2020 г. № 154-ПА, вышеуказанное нежилое здание было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети г. Долгопрудного», право хозяйственного ведения подтверждается государственной регистрацией права от 21.07.2020 г. № 50:42:0000000:77652-50/215/2020-1. 

29.07.2020 от МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в адрес администрации городского округа Долгопрудный, являющейся учредителем данного муниципального предприятия, поступила заявка на получение согласия на совершение индивидуальной сделки - купли-продажи здания (исх. № 345-01 от 29.07.2020). 

По результатам рассмотрения вышеуказанной заявки, учитывая представленное экономическое обоснование данной сделки: неудовлетворительную структуру баланса муниципального предприятия, его неплатежеспособность, администрацией издано распоряжение от 30.07.2020 № 121-РА «О согласии на совершение МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» индивидуальной сделки», по цене согласно отчету об оценке рыночной стоимости здания. 

10 августа 2020 года между МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» и ООО «Октант» заключен договор купли-продажи недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г. Долгопрудный и в хозяйственном ведении МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», № 2/2020 (л.д. 31-32).

Впоследствии, 06.11.2020 на основании договора купли-продажи недвижимости, был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное здание от ООО «Октант» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается государственной регистрацией перехода права № 50:42:0000000:77652-50/215/2020-7 от 06.11.2020.

Как указывает истец, в отчете об оценке рыночной стоимости здания (заключение о стоимости) не учтена стоимость муниципального земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040125:19, площадью 6119 кв.м., категории земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - Для производственной и складской деятельности, находящегося под зданием и необходимого для его обслуживания. 

В результате совершения данной сделки нарушены права муниципального образования, являющегося собственником земельного участка, выразившиеся в виде невозможности пополнения доходной части бюджета вследствие того, что земельный участок был по сути незаконно передан в безвозмездное пользование по вышеуказанной сделке. 

Ссылаясь на  указанные  обстоятельства, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. 

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ). 

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

При этом, положения пункта 2 ст. 295 ГК РФ и пунктов 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не исключают права предприятия по продаже принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет виды которой определены уставом предприятия. 

Согласно постановлению администрации городского округа Долгопрудный (далее-администрация) от 20.03.2020 № 154-ПА, вышеуказанное нежилое здание передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети г. Долгопрудного», право хозяйственного ведения подтверждается государственной регистрацией права от 21.07.2020  № 50:42:0000000:77652-50/215/2020-1. 

Впоследствии администрацией городской округ Долгопрудный издано распоряжение от 31.07.2020 №121-Ра «О согласии на совершение МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» индивидуальной сделки», в котором фактически дано согласие МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» на совершение индивидуальной сделки – продажу нежилого здания общей площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Октябрьская, д. 33, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, по цене согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого здания. 

Статья 173.1  ГК РФ определяет недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. 

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в постановлении от 21.04.2003 № 6-П также касаются ситуации, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. 

В рассматриваемом случае имущество отчуждалось с согласия собственника. 

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области, полагая, что при продаже нежилого здания не учитывалась стоимость земельного участка под зданием, издала распоряжение от 11.04.2023 №38-РА «Об отмене распоряжение администрации городского округа Долгопрудный от 31.07.2020 №121-РА «О согласии на совершение МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного индивидуальной сделки». 

Согласно ст. 48 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. 

Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 № 486-С2-0 указал, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. 

Администрация городского округа Долгопрудный, принимая обжалуемое постановление, не обосновала правомерность и необходимость отмены данного акта, не указала на несоответствие его содержания нормам права. 

Довод администрации о том, что при продаже муниципальной собственности не учтена стоимость земельного участка, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 подавал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в марте 2022 года.

К заявлению прилагалась схема образуемого земельного участка, подготовленная кадастровым инженером в соответствии с требованиями п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ в целях реализации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или аренду как собственник здания на таком земельном участке. 

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.04.2022 за № Р001-72225014890-580591151, из которого следовало, что для ее получения необходимо внести сведения в ЕГРН с описанием местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером: 50:42:0000000:77652, зарегистрировать его как объект незавершенного строительства в связи с уничтожением пожаром и уточнить площадь объекта незавершенного строительства, подготовить схему расположения земельного участка, исключающую пересечение территориальных зон, а также уточнить площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для обслуживания объекта с кадастровым номером 50:42:0000000:77652. 

В августе 2022 года ИП ФИО4 повторно обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на которое также получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 07.09.2022 за № Р001-7225014890-62099585 по своему содержанию аналогичное решению от 26.04.2022. 

В марте 2023 года ФИО4 в третий раз обратился с заявлением, однако впервые получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 21 апреля 2023 года № Р001-7225014890-70217429 мотивированное тем, что здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:42:0040125:18 и 50:42:0040125:19. 

При этом, границы земельного участка 50:42:0040125:18, согласно данным полученным с сайта pkk.rosreestr.ru не установлены, а земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040125:19 поставлен на учет как ранее учтенный и имеет описание границ и кадастровую стоимость с 23.12.2022, т.е. уже после того, как были совершены оспариваемые истцом сделки. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о  том, что  при совершении   сделок нарушены требования ст.1 ЗК РФ, являются несостоятельными.

Оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями  действующего   законодательства при согласии администрации, выраженном в издании распоряжения от 31.07.2020 №121-РА о согласии   на совершении сделки. Последующая отмена  от 11.04.2023  указанного распоряжения  не имеет правового значения, поскольку   произведено  спустя три года  после совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации'Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.5  ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В частности, невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью может быть обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При  изложенных  обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 не могло быть известно о правопритязаниях администрации г.о. Долгопрудный, поскольку ему было представлено ее письменное согласие, суд апелляционной инстанции   соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для  удовлетворения  заявленных требований.

Иных оснований для признания недействительными договоров в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу №А41-32924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов