ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9703/2024

Дело № А41-17172/24

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Газтехносервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-17172/24 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Газтехносервис» к ИП ФИО1, о взыскании 150.000руб. стоимости оплаченных по платежному поручению № 83 от 30.11.2023г., но не оказанных услуг по договору № 24/2023 от 29.11.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газтехносервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 150.000руб. стоимости оплаченных по платежному поручению № 83 от 30.11.2023г., но не оказанных услуг по договору № 24/2023 от 29.11.2023  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

18.04.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме,  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, не согласован объем работ, подлежащих выполнению и договор подряда в единой редакции сторонами не подписан. Дальнейшая переписка и поведение сторон не свидетельствовали о том, что стороны приступили к исполнению договора, определенность в предмете договора сторонами не достигнута, стороны не согласовали спорные положения в единой редакции, либо приняли редакцию какого-либо из представленных проектов. Напротив, у сторон возникли затруднения в понимании его условий, что влияет на содержание работ и результат их выполнения. Таким образом, договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют существенное условие. Задание на выполнение спорных работ Истец также не подписывал. Таким образом, Ответчик фактически не приступил к выполнению работы, результат которой необходим заказчику и имел для него потребительскую ценность. В связи с тем, что договор об оказании услуг не заключен, расторжение его в порядке  

действующего законодательства не предусмотрен. Претензия от 15.01.2024 содержит требование о возврате неосновательного обогащения и возврату аванса по  

незаключенному договору. Кроме того, акт выполненных работ истцом не подписывался, Приложение № 2 было оформлено в виде проекта, тогда как ответчик вписал самостоятельную сумму услуг по договору путем графического исполнения и указал дату, согласованную сторонами для расторжения (15.11.2023), кроме того, отсутствует печать индивидуального предпринимателя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ИП ФИО1 в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В установленный определением срок от ООО «Газтехносервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между сторонами спора заключен договор об оказании информационно- консультационных услуг № 24/2023 от 29.11.2023.  

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию (поручению) Заказчика оказать информационно-консультационные услуги по анализу рынка и разработке маркетинговой стратегии по продвижению услуг заказчика.  

Конкретный перечень работ указан в Дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании информационно-консультационных услуг № 24/2023 от «29» ноября 2023 г.  

В силу п.2.1.4. договора исполнитель обязан после совершения действий (оказания услуг/выполнения работ), предусмотренных Поручением, передать Заказчику все исполненное. Исполненное должно быть передано в виде (форме), согласованном Сторонами.  

Если такое согласование отсутствует, исполненное должно быть передано в виде (форме), позволяющим его использовать в целях, для которых оно предназначено в соответствии с настоящим Договором, Дополнительным соглашением, приложениями к нему или обычаями делового оборота.  

На основании п.2.3.1. договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя, а в случае исполнения Исполнителем действий в рамках агентских отношений в соответствии с главой 52 Гражданского кодекса - вознаграждение Исполнителя.  

В соответствии с п.2.4.1. заказчик вправе отказаться от исполнения конкретного заказа (поручения) в любое время, оплатив фактически совершенные Исполнителем и принятые Заказчиком действия (услуги/работы) по конкретному Поручению.  

В силу и. 3.2. договора оплата услуг Исполнителя производится в формате 100%  

предоплаты за период работ "месяц" и оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета на оказание услуг.  

На основании п.4.1. договора все исполненное по настоящему Договору Исполнитель обязан передать Заказчику вместе с документами, указанными в п.3.2. настоящего Договора.  

В соответствии с п.4.2. договора после получения от Исполнителя Акта Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Исполнителю подписанный второй экземпляр Акта либо мотивированный отказ от приемки исполненного Исполнителем.  

В случае обоснованного отказа Заказчика от приемки исполненного, Стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней обязаны сделать сверку фактически совершенных действий (оказанных услуг/выполненных работ) с перечнем действий (услуг/работ) по конкретному Дополнительному соглашению к настоящему Договору.  

По итогам сверки Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить Заказчику акт с данными по фактически совершенным действиям (оказанным услугам/выполненным работам).  

В силу п.4.5. договора если по истечении 30 (тридцати) дней от даты предоставления Заказчику Акта, Исполнитель не получит от Заказчика подписанного второго экземпляра Акта или отказа от приемки исполненного, Стороны признают и подтверждают, что Исполнитель будет считаться исполнившим соответствующие действия (работы/услуги) надлежащим образом.  

В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения к договору оплата за услуги по настоящему Дополнительному соглашению составляет 150 000,00 рублей ежемесячно.  

Стороны договорились о следующем Графике платежей: - 30.11.2023 г. - первый платеж в размере 150 000, 00 рублей. - 28.12.2023 г. - второй платеж в размере 150 000,00 рублей. - 25.01.2023 г. - третий платеж в размере 150 000, 00 рублей 00 коп.  

Во исполнение данного пункта дополнительного соглашения № 1 к договору и п.3.2 основного договора истец платежным поручением № 83 от 30.11.2023г. перечислил ответчику 150 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 13 от 29.11.2023г. за услуги по договору № 24/2023 от 29.11.2023г. (приложение № 4 к исковому заявлению).  

Однако услуги, являющиеся предметом договора, истцу оказаны не были. 

15.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3 от 15.01.2024 с предложением возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.  

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписан акт выполненных работ от 13.12.2023 на сумму 150 000руб., а доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, а также доказательств отказа от исполнения договора как заказчика, так и исполнителя истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло денежного обязательства по возврату истцу суммы аванса по действующему договору.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как указано выше, конкретный перечень работ указан в Дополнительном соглашении № 1 к договору об оказании информационно-консультационных услуг № 24/2023 от «29» ноября 2023 г.  

В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения к договору оплата за услуги но настоящему Дополнительному соглашению составляет 150 000,00 рублей ежемесячно.  

Стороны договорились о следующем Графике платежей:  

- 30.11.2023 г. - первый платеж в размере 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

- 28.12.2023 г. - второй платеж в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

- 25.01.2023 г. - третий платеж в размере 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.  

Во исполнение данного пункта дополнительного соглашения № 1 к договору и п.3.2 основного договора истец платежным поручением № 83 от 30.11.2023г. перечислил ответчику 150 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 13 от 29.11.2023г. за услуги по договору № 24/2023 от 29.11.2023г. (приложение № 4 к исковому заявлению).  

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, сторонами согласованы все существенные условия договора при его подписании.  

Судом установлено, что между сторонами 13.12.2023г. подписан акт выполненных работ об оказании истцу услуг на сумму в 150 000 руб.  

22 декабря 2023г. ответчик направил истцу отчет об оказанных в рамках исполнения договора услугах, в котором указаны все работы, выполненные ответчиком (приложение № 5,6 к исковому заявлению). Перечень оказанных услуг соответствует взятым на себя обязательствам ответчиком, указанным в приложении № 1 к договору. Получение истцом отчета ответчика с перечнем оказанных ему услуг подтверждается самим истцом в тексте искового заявления, сами результаты работ представлены также самим истцом и приобщены истцом в материалы дела.  

Между тем, доказательств того, что истец отказался от принятия результата работ, направил мотивированные возражения (отказ от принятия) в адрес ответчика или запросил разъяснения касательно оказанных услуг материалы дела не содержат, и истцом не представлены.  

Таким образом, в силу п.4.5. договора если по истечении 30 (тридцати) дней от даты предоставления Заказчику Акта, Исполнитель не получит от Заказчика подписанного второго экземпляра Акта или отказа от приемки исполненного, Стороны признают и подтверждают, что Исполнитель будет считаться исполнившим соответствующие действия (работы/услуги) надлежащим образом.  

В связи с чем, ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства за полученные в рамках исполнения договора денежные средства в размере 150 000 руб.  

Срок действия договора определен сторонами до 29.10.2024г.  

Однако в материалах дела не представлено ни доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, ни доказательств отказа от исполнения договора как заказчика, так и исполнителя.  

Претензионное письмо таких уведомлений не содержит.  

При таких условиях из материалов дела не усматривается обстоятельств  

прекращения на стороне ответчика обязательства по оказанию услуг и возникновения обязательства по возврату перечисленного аванса.  

В связи с тем, что у ответчика не возникло денежного обязательства по возврату истцу суммы аванса по действующему договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ истцом не подписывался, Приложение № 2 было оформлено в виде проекта, тогда как ответчик вписал самостоятельную сумму услуг по договору путем графического исполнения и указал дату, согласованную сторонами для расторжения (15.11.2023), кроме того, отсутствует печать индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заявления о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не делалось, а в силу части 2 статьи 9 Закона части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.  

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024г. по делу № А4117172/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья : В.Н. Семушкина