ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14745/15

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (ИНН:5045021271, ОГРН:1025005916924): представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН:5045050949, ОГРН:1125045000453): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:504508504721, ОГРНИП:306504514900037): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:306504503800021): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Этап» (ИНН:1841057705, ОГРН:1151832020262): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-14745/15, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – ООО «Стройрезерв») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора аренды части нежилого помещения № 01/50-07 от 01 августа 2007 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Автодом» к ООО «Стройрезерв» об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре от 01 августа 2007 года №01/50-07, а именно: частью нежилых помещений общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; признании недействительным договора аренды от 01 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Стройрезерв» и ИП ФИО3; обязании ООО «Стройрезерв» передать ООО «Автодом» объект недвижимого имущества, определенный в договоре аренды части  нежилого помещения от 01 августа 2007 года № 01/50-07, а именно: часть нежилых помещений общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> вл.16. 

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (т. 2 л.д.119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, в удовлетворении иска ООО «Стройрезерв» отказано, встречный иск ООО «Автодом» удовлетворен. Суд обязал ООО «Стройрезерв» не чинить препятствия ООО «Автодом» в пользовании объектом недвижимого имущества, определенного в договоре № 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007, а именно, части нежилых помещений общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Договор аренды от 01.11.2014, заключенный между ООО «Стройрезерв» и ИП ФИО3, признан недействительным. Суд обязал ООО «Стройрезерв» передать ООО «Автодом» объект недвижимого имущества, определенный в договоре № 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007, а именно, часть нежилых помещений общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. (т.  3 л.д. 87-94).

26 мая 2016 года ООО «Автодом» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО «Стройрезерв» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Этап» (далее – ООО «Этап») (т. 3 л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года произведена замена истца в лице ООО «Стройрезерв» на ООО «Этап» (т. 3 л.д. 166).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу № А41-14745/15 отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4 л.д. 26-28).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 38-40).

14.08.2017 ООО «Автодом» подало в Арбитражный суд Московской области повторное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО «Стройрезерв» на его правопреемника ООО «Этап» (т. 4 л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявления ООО «Автодом» о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4 л.д. 119-120, 147-149).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А41-14745/15 оставлены без изменения (т. 4 л.д. 167-169).

13.04.2019 ООО «Автодом» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ООО «Стройрезерв» на его правопреемника ООО «Этап», а также просило приостановить исполнительные производства ИП № 30791/16/50041-ИП от 12.05.2016, № 37722/16/50041-ИП от 07.07.2016, сохранить запретительные меры по ним до исполнения решения арбитражного суда в полном объеме  (т. 5 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО «Автодом» отказано в удовлетворении заявленных ходатайств (т. 5 л.д. 19-20).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, ООО «Автодом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В обоснование необходимости правопреемства ООО «Автодом» ссылается на то, что в результате отчуждения нежилого помещения прежний ответчик ООО «Стройрезерв» выбыл из установленного судом правоотношения и на его месте возник новый собственник – ООО «Этап».

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных положений действующего законодательства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Автодом» о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества было связано с действиями прежнего собственника (арендодателя) спорного помещения - ООО «Стройрезерв». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение законных прав арендатора по пользованию имуществом со стороны ООО «Стройрезерв». 

Таким образом, данные обязательства не были обусловлены исключительно наличием титула собственника помещений у ООО «Стройрезерв». Следовательно, замена лица в таком обязательстве не связана с наличием или отсутствием права собственности у должника. 

Переход права собственности на недвижимое имущество не является универсальным правопреемством, поскольку влечет только замену лиц в арендных правоотношениях, и сам по себе не возлагает на нового собственника – ООО «Этап» ответственности за противоправные действия, совершенные предыдущим собственником ООО «Стройрезерв».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления ООО «Этап» действий, препятствующих ООО «Автодом» в пользовании помещениями, а договор купли-продажи недвижимого имущества не влечет за собой перемены лиц во всех обязательствах, в которых ООО «Стройрезерв» является должником, правовые основания для осуществления правопреемства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Автодом» о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при отсутствии доказательств осуществления ООО «Этап» действий, препятствующих ООО «Автодом» в пользовании помещениями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

ООО «Автодом» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств ИП № 30791/16/50041-ИП от 12.05.2016, № 37722/16/50041-ИП от 07.07.2016, сохранении запретительных мер по ним до исполнения решения арбитражного суда в полном объеме  (т. 5 л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы дела и установив, что заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительных производств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Автодом» ходатайства о приостановлении исполнительных производств. 

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов исполнительных производств, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель не доказал, что необходимые документы не могли  быть получены им в самостоятельном порядке (при ознакомлении с материалами исполнительного производства).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 года по делу № А41-14745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина