ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3226/2014

г. Саратов

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу №А12-3226/2014

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, заявитель, госорган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка» (далее - МУП «Санитарная очистка», предприятие) о взыскании 148 761 869,45 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, в том числе, за второе полугодие 2011 года в размере 38 615 578,81 руб., за 2012 год в размере 88 422 777,64 руб. и за 1 квартал 2013 год в размере 21 723 513 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 с муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области) взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2011 г. в размере 1805312,71 руб., за 2012 г. в размере 3068124,75 руб. и за 1 квартал 2013 г. в размере 3400707,35 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от29 октября 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А12-3226/2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу № А12-3226/2014.

МУП «Санитарная очистка» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу от 09.02.2020 платежами по 100000 руб. - 150000 руб. в месяц, в обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу №А12-3226/2014 в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Санитарная очистка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственный источник существования предприятия – это доход от основного вида деятельности, который составляет 1401,9 тыс. руб. в месяц, дополнительного дохода МУП «Санитарная очистка» не имеет. МУП «Санитарная очистка» просит предоставить рассрочку по оплате из расчета 100000 руб. - 150000 руб. в месяц - сумма, которую предприятие может ежемесячно оплачивать, выполняя обязанности по транспортированию ТБО в г. Урюпинск. В случае увеличения суммы платежа, у предприятия не хватит денежных средств для обеспечения бесперебойной работы по вывозу мусора с территории городского округа город Урюпинск.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 с муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области) взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второе полугодие 2011 г. в размере 1805312,71 руб., за 2012 г. в размере 3068124,75 руб. и за 1 квартал 2013 г. в размере 3400707,35 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от29 октября 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А12-3226/2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу № А12-3226/2014.

Рассматривая заявление МУП «Санитарная очистка» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и законности, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по настоящему делу.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по основаниям нахождения ответчика в сложном финансовом положении, препятствующим исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, поскольку тяжелое материальное положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как предоставление рассрочки может повлечь нарушение баланса интересов сторон, учитывая значительный период нарушения прав истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Перечисленные МУП «Санитарная очистка» обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судом оценивается реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства, что решение будет исполнено по истечении заявленного срока, суду не представлены.

Отчет по доходам и расходам за 9 месяцев 2021 г. и бухгалтерская отчетность за 2020 г.  не могут служить такими доказательствами.

Согласно отчету по доходам и расходам за 9 месяцев 2021 г. прибыль за 9 месяцев составила 1080,81 тыс. руб. прибыль за месяц 120,09 тыс. руб. (л.д. 62).

Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судом также обоснованно учтены права взыскателя, который длительное время будет лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту по задолженности за период за второе полугодие 2011 г. , 2012 г. и за 1 квартал 2013 г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости представления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6.1 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

С учетом вынесения судебного акта по данному делу по задолженности за 2011-2013 гг., дальнейшая рассрочка его исполнения, с учетом отсутствия доказательств того, что должником принимались все меры к погашению задолженности, будет нарушать разумные сроки исполнения решения и права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу №А12-3226/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу №А12-3226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяМ.Г. Цуцкова