ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18173/2024

Дело № А41-73744/23

22 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Будман» – Спорыш Е.И. по доверенности от 01.09.2023, удостоверение адвоката;

от ООО «Цеспа» – извещено, представитель не явился;

от ООО «Евро-Строй-Сервис» – ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Будман» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу № А41-73744/23 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цеспа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Будман» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 153 223 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цеспа» (Истец) обралось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения                    приняты судом) обществу с ограниченной ответственностью «Будман» (Ответчик) о взыскании 1 153 223 руб. 33 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евро-Строй-Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года                 по делу № А41-73744/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Будман» обратилось                    в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное установление  судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

ООО «Цеспа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу                             № А41-73744/23 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Цеспа» и ООО «Евро-Строй-Сервис» был заключен договор подряда №Ц/Р 61-20 от 08 июня 2020 года на выполнение работ по устройству перегородок, монтаж потолков  и отделочные работы на объекте по адресу: Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Сикорского, д. 11, «R&D ФИО2», Помещение №1 часть комнаты 22. ООО «Цеспа» выступало в качестве заказчика работ, ООО «Евро-Строй-Сервис» - в качестве подрядчика.

23.09.2020 между ООО «Цеспа» и ООО «Евро-Строй-Сервис» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №Ц/Р 61-20 от 08.06.2020, согласно которому ООО «Евро-Строй-Сервис» приняло на себя обязательство по устройству силовых полов в том же помещении. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО «Евро-Строй-Сервис» обязалось выполнить работы по устройству монолитной плиты площадью 528,96 кв. м и толщиной 100 мм из фибробетона класса В22,5, в который должна была быть добавлена стальная фибра весом 952 кг. После устройства монолитной плиты должны были быть выполнены работы по устройству упрочненного слоя (топпинга) с использованием упрочняющей смеси Мастертоп 450, нанесению лака, нарезке и заполнению швов.

Поскольку фактическая площадь плиты составила 607 кв. м ООО «Евро-Строй-Сервис» направило ООО «Цеспа» дополнительное соглашение №2-1 от 08.10.2020 к договору подряда №Ц/Р 61-20 от 08.06.2020 на дополнительные работы по заливке плиты на площади 78,04 кв. м.

ООО «Цеспа» выполнение работ на общей площади 607 кв. м признает.

ООО «Евро-Строй-Сервис» привлекло ООО «Будман» (Ответчик) в качестве субподрядчика для выполнения полного объема порученных ему работ по устройству плиты. Договор подряда (субподряда) между указанными лицами в виде единого документа не заключался, однако наличие между ними фактических отношений по договору строительного подряда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов: коммерческое предложение, счет на оплату, платежное поручение об оплате, документы о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие качество примененных материалов.

В соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения ООО «Будман» должен был устроить монолитную плиту толщиной 100 мм и упроченный слой (топинг), нанести на готовую поверхность  лак и нарезать швы шагом 6x6 м.

Сторонами согласована стоимость работ по устройству силовых полов (топпинг), средней толщиной 100 мм, с учетом стоимости материалов (стальная фибра, бетон класса В22>5, упрочняющая смесь Мастертоп 450   (4% Цвет серый), средство по уходу за бетоном Мастертоп, резиновый заполнитель шва Duratop составляет 1 401 рубль с НДС за 1 кв. м.

Сообщения и документы, которыми обменивались представители ООО «Евро-Строй-Сервис» и ООО «Будман» по электронной почте и посредством мессенджера WhatsApp подтверждают наличие фактических подрядных отношений на согласованных сторонами условиях, на что указано в уточненном исковом заявлении от 05.04.2024.

Переписка, которую стороны вели по электронной почте и мессенджеру WhatsApp, а также направлявшиеся ими друг другу проекты договоров прямо подтверждают, что работы выполнялись силами ООО «Будман» в пределах установленной цены (1 401,00 рублей за 1 кв. м), включающей в себя и стоимость материалов, и стоимость работ.

В частности, это подтверждается письмом ФИО5 (генеральный директор и единственный участник ООО «Будман») от 19.10.2020, письмами генерального директора ООО «Евро-Строй-Сервис» Татьяны Марцийчук в адрес ФИО5 от 21.10.2020 и от 06.02.2021

Аванс в размере 700 000 рублей был уплачен 25.09.2020 платежным поручением №1, что ООО «Будман» не отрицается.

Работы были фактически выполнены ООО «Будман» в объеме 607 кв. м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2020, справкой                      о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2020, счетом-фактурой №42                         от 10.10.2020, книгой продаж ООО «Будман» за октябрь 2020 года. Стоимость работ составила 850 407,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 141 734,50. Размер превышения стоимости выполненных работ над размером уплаченного аванса составил 150 407,00 рублей.

В течение одного месяца после выполнения работ были выявлены недостатки,                  о которых ООО «Цеспа» уведомило ООО «Евро-Строй-Сервис» и потребовало                         их устранить (письмо №1312 от 23.11.2020).

ООО «Евро-Строй-Сервис», в свою очередь, уведомил ООО «Будман»                               о выявленных недостатках направил ООО «Цеспа» и ООО «Будман» письмо № 61                     от 24.11.2020 о проведении 25.11.2020 осмотра и принятии технического решения                      по устранению недостатков по покрытию пола. ООО «Будман» представителя прислал,                   но технические решения по устранению недостатков не предоставил, от устранения недостатков отказался.

ООО «Евро-Строй-Сервис» направило ООО «Будман» отчет о результатах технического обследования плиты пола и письмо №65 от 15.01.2021, которым потребовало устранить выявленные недостатки. Требования письма ООО «Будман»                         не выполнило».

ООО «Евро-Строй-Сервис» в связи с отсутствием денежных средств также                         не исполнило требование ООО «Цеспа» об устранении недостатков выполненных работ.                  В результате ООО «Цеспа» самостоятельно организовало работы по устранению недостатков бетонного пола.

В марте 2021 года ООО «Цеспа» привлекло сторонние организации                                        для реконструкции плиту пола в осях 7-8/Б-Г (помещение 0.07 площадью 102,63 кв.м), необходимость которой была установлена по результатам технического обследования, выполненной по его заявлению лабораторией неразрушающего контроля ООО «РНК»,                        и выполнения сопутствующих работ. Затраты на техническое обследование, реконструкцию плиты пола и сопутствующие работы (без учета НДС) составили                      321 531,75 рублей (с учетом перерасчета стоимости реконструкции экспертом                              по назначенной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-102060/2020 судебной строительно-технической экспертизе).

В связи с развитием дефектов в оставшихся помещениях и требованием конечного заказчика (ООО «Оерликон ОСС СНГ») устранить их ООО «Цеспа» провело экспертизу бетонной плиты на основании постановления нотариуса в порядке ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате для фиксации доказательства неисправности подлежащей демонтажу бетонной плиты.

Заключение эксперта подтвердило ненадлежащее выполнение работ и ООО «Цеспа» обратилось к ООО «Евро-Строй-Сервис» с требованием переделать выполненные работы. Соответствующее требование не было выполнено ООО «Евро-Строй-Сервис» в связи                 с отсутствием денежных средств и ООО «Цеспа» самостоятельно наняло стороннюю организацию для реконструкции плиты пола, а также лечению трещин в помещениях, где их наличие не было критично.

Размер расходов ООО «Цеспа» на проведение экспертизы бетонной плиты на основании постановления нотариуса, на демонтаж и повторную заливку бетонной плиты, ремонт трещин в помещении 0.01 составил (без учета НДС) 982 098,58 рублей (с учетом перерасчета стоимости реконструкции экспертом по назначенной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела                              № А56-102060/2020 судебной строительно-технической экспертизе).

Общий размер расходов ООО «Цеспа» на устранение дефектов бетонного пола                       с сопутствующими расходами составил 1 303 630,33 рублей (без учета НДС).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу №А56-102060/2020 было установлено несоответствие работ, выполнявшихся ООО «Евро-Строй-Сервис» для ООО «Цеспа», выполнение которых было полностью перепоручено ООО «Евро-Строй-Сервис» ООО «Будман», требованиям договора, рабочей документации, строительным правилам и нормам, требованиям производителя материалов.

Этим же решением было установлено, что ООО «Цеспа» имеет право на взыскание  с ООО «Евро-Строй-Сервис» убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ                       по устройству бетонного пола и необходимостью устранения недостатков в размере                                         1 303 630,33 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-102060/2020 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

ООО «Будман» участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Цеспа», являясь правопреемником ООО «Евро-Строй-Сервис» в спорных правоотношениях на основании Договора цессии от 23.01.2024, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 28, 125, 171  АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Будман» о взыскании 1 303 630,33 рублей убытков, вызванных необходимостью согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-102060/2020, возместить затраты ООО «Евро-Строй-Сервис» на устранение недостатков работ по устройству бетонного пола, которые были полностью перепоручены Ответчику.

Размер подлежащих возмещению убытков в порядке ст. 410 ГК РФ подлежит уменьшению на 150 407,00 рублей, составляющих разницу между стоимостью выполненных Ответчиком работ по устройству бетонного пола и размером уплаченного аванса.

Истец указал, что ко взысканию с Ответчика, с учетом зачета, подлежит сумма                   в размере 1 153 223,33 рублей, которую Истец просит взыскать с Ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 24.09-20/СП от 24.09.2020, наличие которого отрицается сторонами и не подтверждено материалами дела.  Однако это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку квалификация имеющимся между сторонами правоотношениям судом дана правильно, применены нормы права, подлежащие применению, учтены преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-102060/2020.

 Принимая обжалуемое решение, суд первой правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ст. 748 Гражданского кодекса предусматривает право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Подрядчик согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ст. 755 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли следствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объектам Произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

П. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 5 той же статьи Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статья 397 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства,, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Как предусмотрено п.п. 1-2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102-103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец нарушил принятые на себя обязательства и до настоящего времени работы не принял и не оплатил.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, приведенные ООО «Будман» фрагменты переписки не свидетельствуют о том, что ООО «Цеспа» либо ООО «Евро-Строй-Сервис» принимали на себя обязательство выполнить работы, а ООО «Будман», как подрядчик, должен был только поставить материалы.

Как пояснил истец, приведенные ООО «Будман» фрагменты переписки подтверждают, что к назначенному сроку выполнения работ у него отсутствовали силы, которыми оно могло их выполнить. В связи с этим ООО «Будман» обратилось к главному инженеру ООО «Цеспа» ФИО3, который дал им контакт бригады, которая могла выполнить работы. Данная бригада для выполнения работ была нанята непосредственно ООО «Будман», которое производило с ней расчет за выполненные работы.

Факт найма бригады и расчетов с ними подтверждается проектом письма, направленным ФИО5 в адрес ФИО4 по WhatsApp 26.11.202 (стр. 77 Приложения №5 и Приложение №21 к Протоколу осмотра доказательств). В указанном письме на стр. 2 содержится скриншот переписки ФИО5 в WhatsApp с неким выполнявшим работы по устройству пола Александром по номеру +7 903 246 75 79 (см. стр. 2 Приложения №21 к Протоколу осмотра доказательств). В переписке ФИО5 требует явиться 25.11.2020 на совещание по вопросу устранения недостатков, сообщает, что у него есть выписка из Сбербанка о том, что работы были ему полностью оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что факт того, что нанимателем бригады, выполнившей работы, являлось ООО «Будман», подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Как пояснил истец, является чрезвычайно распространённой практика, если у исполнителя работ вдруг появляются проблемы с непосредственно выполняющих их персоналом, в порядке неформального обращения к знакомым, смежникам, генподрядчику о наличии у них свободных бригад, которые могли бы выполнить работы. Именно это в данном случае и произошло. Генеральный директор ООО «Будман» ФИО5 в силу занимаемой должности, опыта работы в строительном подряде не мог не осознавать, что такие отношения несут за собой правовые риски, требуют официального юридического оформления с выполняющей работы бригадой. Также он не мог не знать, что наниматель несет ответственность за нанятых работников и результат их работы. Как минимум, он должен был обеспечить надлежащий контроль за выполнением работ.

Однако ответчик проигнорировал данное требование. В переписке по WhatsApp (стр. 57-58 Приложения №5 к Протоколу осмотра доказательств) он написал «Мое присутствие не имеет смысла, так как работы выполняли рабочие Виталика!». Но рабочие «Виталика» - это просто бригада, контакты которой ему дал «Виталик», которую Илья ФИО5 нанял для производства работ и чьи работы он оплатил. 

Это не свидетельствует о выполнении  работ силами ООО «Цеспа» или ООО «Евро-Строй-Сервис», у которых не имелось в штате своих специалистов рабочих специальностей. Кроме того, «Виталик» не имел полномочий давать какие-то обязательства от имени ООО «Цеспа», и личные отношения ФИО5 с ним в части помощи с поиском готовой выполнить работы бригады никак не свидетельствуют о том, что ООО «Цеспа» или ООО «Евро-Строй-Сервис» принимали на себя обязательство по выполнению работ силами кого-нибудь из них.

Утверждения ООО «Будман» о том, что «в связи с выполнением работ силами Третьего лица Заказчик был предупрежден о том, что Подрядчик не будет нести ответственность за качество выполненных работ и она будет возлагаться на Заказчика и Третье лицо» и «на основании данного предупреждения Договор был откорректирован и представлен Заказчику для подписания», ни на чем не основаны, противоречат имеющимся в деле материалам.

Проекты договоров, которыми стороны обменивались 19-21 октября 2020 года, т.е. уже после выполнения работ, в том числе направленном ООО «Будман» в адрес ООО «Евро-Строй-Сервис» никаких условий о выполнении работ силами ООО «Евро-Строй-Сервис» либо ООО «Цеспа» не содержали. Напротив, все работы должны были выполняться силами ООО «Будман».

ФИО5 направил ФИО4 по электронной почте письмо с проектом договора строительного подряда №25-09/20-СП от 25.09.2020 на выполнение работ по устройству силовых полов по техзаданию заказчика в здании «R&D ФИО2» по адресу: Москва, территория ИЦ Сколково, ул. Сикорского, д. 11.

В соответствии с условиями проекта договора Заказчик (ООО «Евро-Строй-Сервис») поручает, а Подрядчик (ООО «Будман») принимает на себя обязательства выполнить собственными силами с использованием строительных материалов Заказчика работы по устройству силовых полов (раздел 1, п. 1.1).

Согласно п. 1.2 проекта договора стоимость выполняемых работ, согласно Приложению №1, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в т.ч. сопутствующие, связанные с исполнением договора. В Приложении №1 (Протокол договорной цены) указано, что стоимость работ по устройству силовых полов (топпинг), средней толщиной 100 мм, с учетом стоимости материалов, составляет 1 401,00 рублей за 1 кв. м.

В п. 2.3.6 проекта договора указано, что Подрядчик выполняет работы собственными силами, не привлекая к работам сторонних исполнителей.

Никаких доказательств уведомления ООО «Евро-Строй-Сервис» об отказе от ответственности за качество выполненных работ ООО «Будман» в своем отзыве не привел, доказательств не представил.

Договор подряда, представленный в материалы дела со стороны ООО «Будман», который содержит условия о том, что «Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы силами Заказчика» (абз. 1 раздела 1) и «выполнение работ по настоящему договору производить силами Заказчика» (п. 2.3.5) никогда в адрес ООО «Евро-Строй-Сервис» не направлялся и был представлен только в материалах дела.

Доказательства его отправки в адрес ООО «Евро-Строй-Сервис» в отзыве и материалах дела отсутствуют.

Ссылка на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 является несостоятельной.

Переписка сторон относительно заключения договора, представленная в материалы дела, не содержит никаких сведений о давлении со стороны ООО «Евро-Строй-Сервис» или понуждении к заключению договора на заведомо обременительных условиях.         ООО «Будман» не просило внести какие-либо изменения в договоры в связи с обременительностью таких условий. И ООО «Евро-Строй-Сервис» и ООО «Будман» являлись профессиональными участниками строительного рынка со сравнимыми оборотами, и ООО «Евро-Строй-Сервис» никак не могло принудить ООО «Будман» к заключению заведомо невыгодного для него договора.

Тот факт, что ООО «Евро-Строй-Сервис» готовил для ООО «Будман» проекты процессуальных документов по делу А56-102060/2020, не свидетельствует об ограничении его прав со стороны ООО «Евро-Строй-Сервис». ООО «Будман», которое знало о его привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не было лишено право самостоятельно сформулировать свою позицию, направить ее в рассматривавший дело суд и принять участие в рассмотрении дела.

Доводы ООО «Будман» о том, что ООО «Евро-Строй-Сервис» не предъявляло                   к нему требований об устранении недостатков, также несостоятельны. ООО «Евро-Строй-Сервис» уведомляло ООО «Будман» о выявленных недостатках и требовало их устранения.

24.11.2020 (т.е. сразу после получения письма ООО «Цеспа» о выявленных недостатках, Татьяна Марцийчук направила ФИО5 по электронной почте письмо №61 от 24.11.2020 о необходимости обеспечить присутствие представителей на объекте 25.11.2020 в 13:00 для принятия технического решения по устранению недостатков.

18.01.2021 Татьяна Марцийчук направила ФИО5 по электронной почте письмо №65 от 15.01.2021 с уведомлением о необходимости срочного устранения дефектов напольного покрытия с приложением Отчета о результатах обследования сталефибробетонной плиты пола шифра 3348 от 23.12.2020.

Доводы ООО «Будман» об отсутствии отчетов о получении и прочтении электронных писем, сведений об их отправке и получении также не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время по умолчанию все почтовые службы блокируют отправку подтверждений о получении / прочтении сообщений. Для этого получатель должен выставить соответствующие опции в настойках электронной почты.

Обмен письмами по указанным в Приложении №1 к уточненному исковому заявлению адресам электронной почты (которые также были указаны в проектах договоров подряда) и его юридическая значимость подтверждается практикой взаимоотношений сторон. С адресов, куда ООО «Евро-Строй-Сервис» направляло уведомления о недостатках и требования об их устранении, от ООО «Будман» в адрес ООО «Евро-Строй-Сервис» направлялись проекты договоров и закрывающих документов.

Кроме того, даже подписанные со стороны ООО «Евро-Строй-Сервис» Акт КС-2 и Справка КС-3, которые ООО «Будман» само предоставило в материалы дела, ООО «Будман» получило именно по электронной почте, куда впоследствии направлялись и уведомления о недостатках с требованиями об их устранении.

Тот факт, что требования об устранении недостатков предъявлялись, подтверждается также и упомянутым в разделе I настоящих пояснений проектом письма, направленным ФИО5 в адрес ФИО4 (стр. 77 Приложения №5 и Приложение №21 к Протоколу осмотра доказательств). В указанном письме на стр. 2 содержится скриншот переписки ФИО5 в WhatsApp с неким выполнявшим работы по устройству пола Александром по номеру +7 903 246 75 79 (см. стр. 2 Приложения №21 к Протоколу осмотра доказательств). В переписке ФИО5 требует явиться 25.11.2020 на совещание по вопросу устранения недостатков, что подразумевает, что требование об устранении недостатков было в адрес ООО «Будман» также предъявлено.

Таким образом, до ООО «Будман» своевременно доводились требования                                                   о выявленных недостатках и необходимости их устранения, а ссылки в отзыве                                     на ст. 720 ГК РФ и отсутствие права требовать возмещения убытков в связи с непредъявлением претензий в разумный срок являются несостоятельными.

Возражения относительно несостоятельности завышенной цены на бетон и фибру также признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как указано в уточненном исковом заявлении общая стоимость закупленных                                     ООО «Будман» материалов, исходя из представленных им самим в материалы дела                                УПД от ООО «ЭлРус» и ООО «Априо», составила 259 470,00 рублей. В материалах дела отсутствуют УПД на приобретение стальной фибры, а также на приобретение 5 куб. м бетона, которые (бетон) были оплачены в адрес ООО «Будман» напрямую со стороны ООО «Цеспа» (23 050 рублей). В указанную стоимость включена и доставка материалов.

Стоимость стальной фибры - 80 300 рублей, рассчитана с учетом сохранения коэффициента армирования на 607 кв. м согласно коммерческому предложению                          №1 от 10.06.2020 по ценам 2024 года (в материалах дела имеется скриншот с сайта metallurg-moskva.ru с указанием даты). 

Таким образом, общая стоимость материалов, закупленных ООО «Будман» не должна была превысить 362 820,00 рублей.

Выставленная в адрес ООО «Евро-Строй-Сервис» стоимость по Акту КС-2, Справке КС- 3 и счету-фактуре составила 850 407,00 рублей, что на 487 587,00 рублей превышает стоимость материалов, которые использовались при выполнении работ. Исходя из экономической логики и ООО «Цеспа», и ООО «Евро-Строй-Сервис», если бы они действительно выполняли работы своими силами, потребовали бы уменьшения цены работ, поскольку они бы самостоятельно понесли затраты на оплату труда персонала, аренду техники и т.п.

Кроме того, размер убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-102060/2020.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленные судами в деле № А56-102060/2020 преюдициальные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом зачета)                в размере 1 153 223 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном объединении в одно производство двух дел, а также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, первоначальным Истцом по делу являлось ООО «Евро-Строй-Сервис», которое заявило требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде аванса по договору строительного подряда №24.09-20/-СП от 24.09.2020 в размере 700 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 07.08.2023 в размере 154 213,33 рублей. 

Также ООО «Евро-Строй-Сервис», предварительно направив 04.12.2023 в адрес Ответчика претензию №78/23 от 30.11.2023 о взыскании убытков, обратилось в Арбитражный суд Московской области с новым исковым заявлением, которым потребовал от Ответчика возмещения 1 303 630,33 рублей убытков и, с учетом зачета 150 407,00 рублей задолженности, взыскании с него суммы в размере 1 153 223,33 рублей. Данное исковое заявление было принято Арбитражным судом к производству 19.02.2024, делу присвоен №А41- 2522/2024.

В судебном заседании 21.02.2024 Истец заявил ходатайство об объединении двух дел в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ. Представитель Ответчика против объединения дел не возражал.

Определением от 21.02.2024 дела №А41-73744/2023 и №А41-2522/2024, в связи с тем, что они были связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, были объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А41- 73744/2023.

ООО «Цеспа» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

23 января 2024 года между ООО «Евро-Строй-Сервис» и ООО «Цеопа» был подписан договор цессии, согласно которому ООО «Евро-Строй-Сервис», выступающий в качестве Цедента, уступил ООО «Цеспа», выступающему в качестве Цессионария, право требовать от Ответчика возмещения 1 303 630,33 рублей убытков, вызванных необходимостью, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-102060/2020, возместить затраты Третьего лица на устранение недостатков работ по устройству бетонного пола, которые были полностью перепоручены Ответчику.

Условия договора цессии, предоставленного в распоряжение суда, в части уступаемых прав полностью соответствовали заявленным ООО «Евро-Строй-Сервис» к Ответчику требованиям о взыскании убытков, рассматриваемым в рамках объединенного дела №А41 -73744/2023.

Со дня подписания договора цессии от 23 января 2024 года кредитором Ответчика в части требования о взыскании указанных выше убытков является ООО «Цеспа» (Цессионарий).

В связи с этим с Истцом и Ответчиком было заявлено совместное ходатайство о процессуальном правопреемстве, которым они попросили суд изменить процессуальные роли сторон: ООО «Цеспа» становится Истцом вместо ООО «Евро-Строй-Сервис», а ООО «Евро-Строй-Сервис» становится третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, вместо ООО «Цеспа».

Определением о процессуальном правопреемстве от 10.04.2024 года, оглашенном в судебном заседании (полный текст изготовлен 29 июля 2024 года), ходатайство было удовлетворено. Суд постановил произвести в деле №А41-73744/23 замену стороны Истца с ООО «Евро-Строй-Сервис» на ООО «Цеспа».

В судебном заседании 10.04.2024 по объединенному делу №А41-73744/23 ООО «Евро-Строй-Сервис» (первоначальный истец) в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были заявлены в первоначальном исковом заявлении.

Требование о возмещении убытков в размере 1 303 630,33 рублей и взыскании с Ответчика (с учетом зачета 150 407,00 рублей, составляющих разницу между стоимостью выполненных Ответчиком работ по устройству бетонного пола и размером уплаченного аванса) суммы в размере 1 153 223,33 рублей ООО «Евро-Строй-Сервис» (первоначальный истец) поддержало.

Определениями от 10.04.2024 производство в части отказа от иска было прекращено, произведено процессуальное правопреемство.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции полностью соответствуют процессуальному законодательству и направлены на наиболее полное, объективное и эффективное рассмотрение дела, что отвечает целям осуществления правосудия.

Относительно доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что ООО «Евро-Строй-Сервис» неоднократно уведомляло ООО «Будман» о недостатках выполненных им работ. Кроме того, участвуя в качестве третьего истца в деле № А56-102060/2020, ООО «Будман» достоверно знало об установленных судом обстоятельствах, связанных с некачественным выполнением работ по устройству силовых полов, однако никаких действий, свидетельствующих о намерении добровольно урегулировать спор, не предприняло. Всё последующее поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерений урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы ООО «Будман», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу                                № А41-73744/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Диаковская                                                                                                  

 

                                                                                                            П.А. Иевлев