АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-970/2021

28 января 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермь, 

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя от истца – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО» – ФИО2 по доверенности от 05.08.2021 № 131, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя  «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – предприятие) обратилось (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от  01.03.2021) в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (далее – общество) о взыскании 210 419,76 рублей неосновательного обогащения и 2 422,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 26.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.03.2021 к рассмотрению принят встречный иск общества к предприятию о взыскании 471 116,82 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 20.03.2019 № 49/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 13 144 389,10 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, срок выполнения работ не должен превышать 120 календарных дней со дня заключения договора сторонами, то есть не позднее 17.07.2019.

Условиями договора предусмотрена возможность оплаты работ за вычетом начисленной неустойки (пункт 7.11 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 20.10.2020. Просрочка исполнения обязательств с 18.07.2019 по 20.10.2020 составила 460 календарных дней.

Заказчик направил ответчику претензию от 06.11.2020 исх. № 6807 об уплате неустойки по договору, в которой указывалось, что в случае неудовлетворения, частичного неудовлетворения, либо оставления претензии без ответа, заказчик в соответствии с п. 7.11 договора имеет право произвести оплату по договору за вычетом размера неустойки.

Ответчик направил возражения на претензию об уплате неустойки от 10.11.2020 исх. № ИСХ20-1318, в которых возражал против количества дней просрочки, признал лишь просрочку в количестве 5  рабочих дней на сумму 9310,00 руб.

Истец направил претензию от 11.11.2020 исх. № 6935 об уточнении суммы неустойки по договору с уточненным периодом количества дней просрочки. 

Платежным поручением от 11.11.2020 № 11382 предприятие перечислило обществу оплату по договору на сумму 12 393 954,02 руб., платежным поручением от 18.11.2020 № 11720 – на сумму 480 427,42 руб., всего оплата по договору осуществлена истцом в сумме 12 874 381,44 руб.

В силу принятого предприятием решения об удержании суммы начисленной неустойки, отраженного в претензиях, оплату в части 210 419,76 рублей истец считает неосновательным обогащением вследствие принятия решения об удержании 480 427,42 руб. неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца суммы неустойки, решение об удержании которой приняло предприятие.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы обеспечения исполнения обязательств, как неустойка и удержание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удержание – способ самозащиты нарушенных гражданских прав, выражающийся в совершении реального фактического действия (бездействия), сводящегося к непередаче объекта удержания контрагенту.

Принятие стороной договора решения о применении удержания само по себе не влечет правовых последствий для контрагент, которые порождает само примененное удержание, поскольку применение удержания не является консенсуальным элементом и принятие субъективного решения об удержании не означает применение удержания.

При оценке осуществленных платежей и начислений суд исходит из того, что истец произвел оплату выполненных по договору работ на сумму 12 874 381,44 руб.

Требование о взыскании суммы, в отношении которой истец принял решение об удержании как начисленной неустойки, однако не реализовал данное намерение и уплатил эту сумму, по существу является требованием об уплате начисленной неустойки, вследствие чего поступившие ответчику денежные суммы не приобрели характер неосновательного обогащения, так как имеют установленное законом и договором основание для их получения – уплачены за конкретные работы, выполненные в рамках заключенного между сторонами договора, в пределах суммы договора и стоимости выполненных работ. 

Таким образом, по своей правовой природе заявленный иск является иском о взыскании неустойки.

Проверив основания для начисления неустойки, суд установил нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Результаты работ (документация в бумажном виде) получены предприятием 07.09.2020 (вх. № 6325), будучи направленной  26.08.2021 (исх. № ИСХ19-1006). 

Впоследствии общество письмом от 16.09.2020 исх. № ИСХ20-1078 отозвало результаты работ в связи с отправкой неактуального варианта Технических отчетов по результатам инженерных изысканий. 

В итоге работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2020 № 1 с фиксацией в акте, что работы выполнены с нарушением сроков по договору. Акт подписан обеими сторонами договора.

Ввиду изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения периода просрочки сроков выполненных работ с 27.08.2021 по 20.10.2021.

Необходимость разработки градостроительной документации для выполнения работ по договору отсутствует в силу действующих нормативно-правовых актов, ввиду чего сомнения ответчика о необходимости её выполнения в период с 18.07.2019 по 25.03.2020 (252 дня), устраненные письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 09.12.2019 вх. № 8325, также свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств.

С учетом изложенного у истца имеются основания для начисления неустойки в размере 210 419,76 рублей, требование о взыскании которой надлежит удовлетворить.

По общему правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не находит правовых оснований для начисления процентов на сумму взыскиваемой неустойки.

В удовлетворении встречного иска о взыскании суммы, об удержании которой принято решение предприятием, как неосновательного обогащения, надлежит отказать также ввиду отсутствия оснований. Требования о взыскании оплаты по договору обществом не предъявлены – встречный иск заявлен исключительно как несогласие с принятым, но нереализованным решением об удержании неустойки, в связи с чем по своей правовой природе не может быть удовлетворен, поскольку направлен на защиту права, которое ещё не нарушено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части, в удовлетворении встречного иска  отказать.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермь, в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 210 419,76 рублей неустойки и 7 174,39 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 49 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков