ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58406/2023

Дело № А40-56201/2023

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-56201/23 

по иску ОАО "Газпром Трансгаз Беларусь" (УНП 100219778)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> )

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 434 от21.08.2023 ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпром Трансгаз Беларусь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 306 702 руб. 02 коп. и неустойки в размере 6 169 765 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

29.07.2019 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № 19РТ0250, по которому ОАО «Газпром Трансгаз Беларусь» является выгодоприобретателем как арендатор застрахованного имущества согласно договору аренды имущества от 31.01.2018 № 01/1600-Д-110/18.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора страхования страховались имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, под которыми понималась любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение Оборудования или его части/детали, приведшие к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и необходимости его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключенной Договором страхования (Страхование «от всех рисков»).

Событие, имевшее признаки страхового случая по Договору страхования, а в последующем и прямо признанное ответчиком в качестве такового (исх. от 04.12.2019 № СГ-131405), произошло 30.10.2019 на компрессорной станции «Оршанская» (КС «Оршанская») магистрального газопровода «Ямал - Европа» и выразилось в повреждении застрахованного имущества: газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1 зав. № Д19040215Л из состава ГПА-Ц1-16С/85-1,35М КС «Оршанская», повлекшего необходимость проведения аварийно-восстановительного ремонта (АВР) названного оборудования. 

Аварийно-восстановительный ремонт Двигателя с поставкой необходимых для проведения АВР комплектов материальной части газотурбинного двигателя, осуществлялся специализированным ремонтным предприятием ПАО «Тюменские моторостроители» в условиях КС «Оршанская» в рамках заключенного Истцом с ПАО «ТМ» договора поставки от 30.11.2018 № 1811-29.

Стоимость поставленных ПАО «ТМ» для осуществления АВР комплектов материальной части газотурбинного двигателя, а также работ по их замене при ремонте камеры сгорания газотурбинного двигателя составила 19 830 909 руб. 86 коп. (1А часть стоимости договора от 30.11.2018 № 1811-29. Справочно: по указанному договору полностью идентичный объем комплектов материальной части поставлялся, и работ производился для ремонта иного газотурбинного двигателя, требования в части которого в рамках настоящего иска не предъявляются). 

Названная сумма убытков истцом документально подтверждена.

Ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел лишь частично.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страхования, а также пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные истцом в связи со страховым случаем убытки, то есть, исходя из определения данного термина, приведенного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - расходы, которые истец фактически произвел для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В нарушение указанной обязанности сумма уплаченной ответчиком страховой выплаты составила 5 524 207 руб. 84 коп., соответственно задолженность по уплате страховой выплаты на дату предъявления иска составляет 14 306 702 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.10.6 Договора страхования, в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что событие от 30.10.2019, выразившиеся в поломке газотурбинного двигателя ДГ90Л2.1 зав. № Д19050215Л из состава ГПА-Ц1-16С/85-1,35М, компрессорной станции «Оршанская» магистрального газопровода «Ямал-Европа», является страховым случаем по условиям Договора страхования от 29.07.2019 № 19РТ0250. 

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 8.10.2 Договора страхования по данному событию он реализовал право с помощью независимых оценщиков произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение и провести проверку обоснованности понесенных истцом расходов с применением методики расчета ущерба. 

Для этих целей ответчик привлек компанию ООО «Центр производственной экспертизы» (г. Москва) для проведения экспертизы затрат на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя.

Ссылаясь на отчет ООО «Центр производственной экспертизы» ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что страховым случаем могут быть расходы по ремонту жаровых труб жаровых труб Г90038098 (01), смесителей Г90038093, форсунок Г90038121, но не по замене на модернизированную конструкцию. 

При этом Отчет не содержит каких-либо ссылок на нормативно-техническую документацию, а лишь мнение о том, как мог бы проводится аварийно-восстановительный ремонт.

Сам факт привлечения ООО «Центр производственной экспертизы» для проведения экспертизы противоречит условиям Договора страхования, в частности абзацу 9 подпункта 3.3.4.3 Договора страхования, где установлено, что экспертиза предусмотренная подпунктом 8.10.2 пункта 8.10 Договора страхования, проводится ремонтной организацией, с которой истцом заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае это ПАО «Тюменские моторостроители». ПАО «ТМ» является единственным на территории Российской Федерации специализированным ремонтным предприятием по ремонту двигателей типа ДГ90 и непосредственным разработчиком соответствующей технической документации, на основании которой осуществляется ремонт таких двигателей.

Аварийно-восстановительный ремонт Двигателя был осуществлен на основании проведенной дефектации деталей и узлов, характера их повреждений, с учетом требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской (проектной) документации. 

В частности, в соответствии с частью 2 подпункта 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат, в том числе, расходы на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций, направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса.

В соответствии с частью 1 пункта 3.1.6.1 Договора страхования в случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. 

При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-56201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  А.С. Сергеева 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.