ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10190/2016

19 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу № А63-10190/2016 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного правового акта, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО2 (доверенность от 20.07.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю -  ФИО3 (доверенность от 04.03.2017), ФИО4 (доверенность от 15.12.2016), ФИО5 (доверенность от 07.09.2016), ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения № 3 от 25.02.2016 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по СК № 07-20/010013 от 06.06.2016) в части доначисления НДС в сумме 1 801 525,43 рубля, предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 1 670 099,94 рубля, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 140 583,05 рубля (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.01.2017 признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 25.02.2016 № 3 в части наложения штрафных санкций по статье 122 НК РФ за уплату НДС за 1 квартал 2013 года в размере 140 583,05 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции и оспариваемого решения по эпизоду непринятия в составе вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Леманс Юг», факт реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом налоговым органом не опровергнут.Между тем хозяйственные операции со спорным контрагентом были реальными, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, путевыми листами. Также налогоплательщик полагает, что при заключении сделок им была проявлена должная осмотрительность, которая проявлялась в том, что сведения о государственной регистрации спорного контрагента имелась в выписке из ЕГРЮЛ.

В отзывах налоговый орган указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку участниками дела не заявлено соответствующих возражений.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2015 № 38, принято решение от 25.02.2016 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым решено: - доначислить налоги на сумму 1 949 779,65 рубля; - начислить пени в размере 860 482, 09 рубля; - привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статей 123 и статьей 126 НК РФ на сумму 727 874,52 рубля. 

Кроме того установлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 1 692 981,30 рублей, предложено удержать и перечислить в 3 бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 718 961 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Не согласившись с решением в части доначислений НДС по взаимоотношениям с ООО «Леманс Юг», общество в соответствии со статьями 137-139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по СК. 

Решением УФНС России по СК от 06.06.2016 апелляционная жалоба в части доначисления пени по НДС в сумме 20 212,77 рублей удовлетворена, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменений. 

Заявитель обратился в Управление с повторной жалобой от 03.08.2016 б/н (вх.№ 042530 от 05.08.2016), в которой обжаловал решение от 25.02.2016 № 3 в не обжалуемой ранее части. 

По результатам рассмотрения повторной жалобы общества Управление отменило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по СК от 25.02.2016 № 3 в части доначисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 394 015,45 рублей, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменений. 

Не согласившись с решением, ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. 

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и возмещение налога возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы; услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса. 

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ № 53). 

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав. 

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленного вычета первичной документацией возложена на налогоплательщика, т.к. именно он выступает субъектом, претендующим на вычет по НДС. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из решения инспекции, в ходе мероприятий налогового контроля установлено завышение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 471 625,37 рублей по взаимоотношениям с ООО «Леманс Юг» по договорам от 31.08.2011 № 31/08/Афс, от 19.03.2012 № 19/03/АСА, от 14.02.2013 № 14/02/2АСА на приобретение минеральных удобрений, в том числе в 3 квартале 2011 года в сумме 1 801 525,43 рублей, в 4 квартале 2011 года в сумме 197 694,92 рублей, в 3 квартале 2012 года в сумме 769 489,77 рублей, в 1 квартале 2013 года в сумме 702 915,25 рублей

Согласно оспариваемому решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства: - отсутствие у ООО «Лидер», ООО «Леманс Юг» товарно-транспортных накладных по доставке минеральных удобрений, иных документов, подтверждающих доставку удобрений в период с 1011-2012 годы; - взаимодействие ООО «Леманс Юг» с организациями, имеющими признаки фирм- однодневок; - отсутствие фактического местонахождения контрагентов; - отсутствие материальных, трудовых ресурсов, недвижимого имущества у контрагента ООО «Леманс Юг»; - не проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, считает обоснованными доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» и ООО «Леманс Юг» заключены договоры от 31.08.2011 № 31/08/Афс, от 19.03.2012 № 19/03/АСА, от 14.02.2013 № 14/02/2АСА на приобретение минеральных удобрений, в том числе в 3 квартале 2011 года в сумме 1 801 525,43 рублей, в 4 квартале 2011 года в сумме 197 694,92 рублей, в 3 квартале 2012 года в сумме 769 489,77 рублей, в 1 квартале 2013 года в сумме 702 915,25 рублей.

Инициатором заключения обществом договоров поставки являлся учредитель ФИО7 - генеральный директор ООО «Ток Агро».

Во исполнение условий договоров ООО «Леманс Юг» в адрес заявителя выставлены товарные накладные, в том числе от 30.09.2011 № 73, от 20.09.2011 № 71, от 01.09.2011 № 63, от 08.10.2011 № 74, от 19.04.2012 № 15, от 19.04.2012 № 16, от 24.04.2012 № 19, от 21.04.2012 № 18, от 28.04.2012 № 21, товарно-транспортные накладные, в том числе от 22.03.2013 № 12/8, от 22.03.2013 № 12/9, от 22.03.2013 № 12/10, от 22.03.2013 № 12/11, от 22.03.2013 № 12/1, от 22.03.2013 № 12/4, от 22.03.2013 № 12/7, от 22.03.2013 № 12/3, от 22.03.2013 № 12/5, от 22.03.2013 № 12/6, от 22.03.2013 № 12/2.

Из анализа данных книги покупок общества следует, что налогоплательщиком отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Леманс Юг»: от 30.09.2011 № 73 на сумму 4 320 000 рублей, в том числе НДС в сумме 658 983,05 рублей; от 20.09.2011 № 71 на сумму 4 280 000 рублей, в том числе НДС в сумме 652 881,36 рублей; от 01.09.2011 № 63 на сумму 3 210 000 рублей, в том числе НДС в сумме 489 661,02 рублей; от 08.10.2011 № 74 на сумму 1 296 000 рублей, в том числе НДС в сумме 197 694,92 рублей; от 19.04.2012 № 15 на сумму 369 639,00 рублей, в том числе НДС в сумме 60 502,88 рублей; от 19.04.2011 № 16 на сумму 793 260 рублей, в том числе НДС в сумме 121 005,76 рублей; от 21.04.2012 № 18 на сумму 1 137 458 рублей, в том числе НДС в сумме 173 510,54 рублей; от 24.04.2012 № 19 на сумму 796 085 в том числе НДС в сумме 121 436,69 рублей; от 28.04.2012 № 21 на сумму 1 921 000 рублей, в том числе НДС в сумме 293 033,90 рублей; от 22.03.2013 № 21 на сумму 4 608 000 рублей, в том числе НДС в сумме 702 915,25 рублей.

Согласно данным карточки счета 60 оплата за приобретенные ТМЦ обществом произведена на общую сумму 13 106 000 рублей на основании платежных поручений от 02.09.2011 № 448 на сумму 310 000 рублей, от 08.09.2011 № 474 на сумму 4 280 000 рублей, от 20.09.2011 № 512 на сумму 4 320 000 рублей, от 11.10.2011 № 557 на сумму 1 296 000 рублей, от 26.04.2012 № 201 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.04.2012 № 202 на сумму 2 121 433 рублей, от 27.04.2012 № 203 на сумму 1 904 000 рублей, от 11.05.2012 № 230 на сумму 19 000 рублей, от 15.02.2013 № 25 на сумму 4 608 000 рублей.

Приобретенные ТМЦ в последующем обществом в адрес третьих лиц не реализовывались, а на основании актов выполненных работ внесены в почву под сельскохозяйствыенные культуры, что следует из анализа бухгалтерского регистра «Анализ счета 10.12 «Минеральные удобрения», в котором отражено движение ТМЦ по наименованиям в целом по организации.

Налоговым органом проведена проверка деятельности ООО «Леманс Юг». В ходе проверки установлено, что данный контрагент поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 19.12.2007. Руководителем и учредителем является ФИО8, с 30.03.2015 руководителем является ФИО9, зарегистрированный по адресу: Краснодарский, г. Армавир, ст. Старая Станица, ул. Родниковская, дом 13, корпус А, а с 26.05.2015 – учредителем.

Проведен анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности и установлено, что перечисление налогов в бюджет производится в минимальных размерах, так при доходах за 2011 год в сумме 142 234 123 рублей, сумма уплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) составила 114 594 руб., за 2012 год сумма доходов составила 16 119 990 руб., а сумма уплаченных налогов составила – 106 672 руб., за 2013 год сумма доходов составила 72 672 601 руб. при этом сумму уплаченных налогов составила 160 430 руб.

Суммы заявленных в налоговых декларациях расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС максимально приближены к суммам доходов.

Доля вычетов по НДС и доля расходов по налогу на прибыль составляет 99,8%. ООО «Леманс Юг» в бухгалтерской отчетности заявлены запасы при том, что согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России организация не имеет в собственности складских помещений для хранения минеральных удобрений, а также согласно проведенному Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю осмотру не установлено наличие складских помещений, земельных участков, мест хранения минеральных удобрений (открытых площадок). По адресу регистрации расположено одноэтажное здание жилого дома, вывески, таблички, указывающие на местонахождение организации по данному адресу, отсутствуют. В данном доме складские помещения отсутствуют.

Также согласно проведенному анализу выписки банка ООО «Леманс ЮГ» не установлено проведение платежей за арендованное имущество. Анализ выписки банка показал, что банковский счет использовался для транзитных операций с отсутствием платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности (зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи, арендные платежи и т.д.; налоги и платежи в ПФ, НДФЛ произведены в минимальном размере).

Инспекцией установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2011-2013 годы у ООО «Леманс Юг» отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы), наблюдается существенный рост дебиторской задолженности, суммы кредиторской задолженности выше сумм дебиторской задолженности

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля для дачи показаний по факту взаимоотношений общества и ООО «Леманс Юг» допрошена ФИО8 (протокол от 25.03.2015 № 319).

Из показаний свидетеля следует, что она с директором общества лично не знакома, договоры на поставку минеральных удобрений заключались, погрузка удобрений осуществлялась силами поставщика, доставка товара осуществлялась ИП ФИО10, предприятие складскими помещениями и транспортными средствами не располагает, поставщиками второго звена являлись ООО «ЕвроХим-БМУ» г. Краснодар, ООО «Партнер» г. Ставрополь, ООО «Премиум» Кочубеевский район СК, документы по сделкам оформлялись посредством сети Интернет, с последующей досылкой по почте.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в период совершения сделки общества с ООО «Леманс Юг» расчетные счета данных организаций находились в одной кредитной организации КБ «Кубань Кредит».

Из анализа банковской выписки контрагента ООО «Леманс Юг» следует, что по банковскому счету не проходят платежи по оплате коммунальных услуг, заработной плате, услуг связи, арендные платежи, налоги и платежи произведены в минимальном размере, также установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет от общества происходит списание в течение 1-3 дней на счета ООО «КОМЭКСПО» ИНН 

<

***> и ООО «Мир» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки ООО «Мир» установлено, что организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 03.03.2011, прекратила деятельность 30.05.2016, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Директором организации являлся ФИО11.

Согласно представленных ООО «Мир» договоров поставки минеральных удобрений поставка товара осуществляется автотранспортными средствами продавца.

ООО «Мир» представило договор о предоставлении транспортных услуг №08/06/Тр от 06.06.2011, где ООО «Мир» - перевозчик, а ООО «Леманс Юг» - грузоотправитель. Расшифровка подписи директора ООО «Мир» - ФИО11. Согласно указанному договору перевозчик обязуется принимать в пункте отправления г. Невинномысск, ОАО «Невинномысский АЗОТ», ул. Низяева, 1 к перевозке от грузоотправителя груз – минеральные удобрения в количестве 30 000 тн.

Вместе с тем, по требованию инспекции указанным обществом не предоставлены товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку минеральных удобрений до ООО «Леманс Юг», либо до ООО «Лидер», не представлено документов (сведений) о поставщиках товара, книг покупок с отражением контрагентов-поставщиков, платежных документов и др.

Представленные ООО «Лидер» к возражениям ТТН ФИО10 не подтвердили предоставленных транспортных услуг ООО «Мир» в адрес ООО «Леманс Юг».

В связи с чем, в рамках выездной проверки повторно направлено поручение Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю об истребовании документов (информации) № 17716 от 06.08.2015 у ООО «Мир» о представлении ТТН, ГТД и других документов по факту приобретения удобрений и транспортировки.

Сопроводительным письмом от 14.09.2015 инспекцией сообщено о непредставлении организацией документов по требованию.

В ходе проверки проведен анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности и установлено, что налоговая декларация по НДС за период 1, 2, 4 кварталы 2011 года организацией в налоговый орган не представлялись, в 2012 году налогоплательщик находился на специальном налоговом режиме (ЕСХН).

За 2012 год ООО «Мир» представлена Единая упрощенная декларация с «нулевыми» показателями.

По результатам проверки установлено, что ООО «Мир» реализованы удобрения в адрес ООО «Леманс Юг» в 2011 году на сумму 17 083 750 руб., однако в отчетности по НДС организацией данная реализация не отражена. Бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс Форма 1) за 2011-2013 годы организацией представлена в налоговый орган с «нулевыми» показателями.

На балансе отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы), дебиторская задолженность, запасы, кредиторская задолженность. В 2013 году при доходе в сумме 54 428 224 руб. сумма уплаченных налогов составила 7 150 руб. Суммы заявленных в налоговых декларациях расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС приближены к суммам доходов. Доля вычетов по НДС и доля расходов по налогу на прибыль составляет 99,9%, перечисление налогов в бюджет производится в минимальных размерах.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю представлен протокол осмотра № 035479 от 18.05.2015, согласно которому по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Армавир, рабочий поселок Промзона-16, организация не находится, представители и работники отсутствуют.

Оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю участвующему в проведении проверки – представлено объяснение директора ООО «Мир» ФИО11, в которых им указано, что в 2011 году работал в ООО «Астра» в должности генерального директора. Основным видом деятельности ООО «Астра» являлась торговля стройматериалами и оборудованием. Один из учредителей ООО «Астра», а именно ФИО12, попросил выступить учредителем и руководителем вновь создаваемой организации, для чего следовало поехать в г. Армавир и выполнить необходимые регистрационные действия. В конце марта – начале апреля поехал в г. Армавир и выполнил необходимые мероприятия по регистрации, постановке на учет в налоговом органе и открытию расчетного счета ООО «Мир». Систему «Банк Клиент» в банке при открытии счета не регистрировал. После этого в г. Краснодаре все учредительные, уставные и банковские документы ООО «Мир» он оставил не известному ему гражданину, которого указал ФИО12

Какой-либо информации от ФИО12 в отношении деятельности ООО «Мир» больше не поступало.

03 ноября 2011 года ФИО11 задержан правоохранительными органами, осужден и прибывал в местах лишения свободы до 31 октября 2014года, с 31.10.2014 не работает, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мир» ему ничего не известно, где находятся первичные документы бухгалтерского учета, налоговые и банковские документы не известно. К деятельности ООО «Мир» отношения не имеет. Сведениями о местонахождении и руководстве ООО «Мир» не располагает.

ФИО11 представлены образцы подписей. При визуальном сравнении подписи ФИО11 на счетах-фактурах, договоре, представленных ООО «Мир» в рамках встречной проверки в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ и в представленных ООО «Лидер» по требованию с образцами подписи, приложенными к объяснению, установлено значительное их различие.

В период совершения сделки с ООО «Леманс Юг», ООО «Мир» производило расчеты по счетам в КБ «Кубань Кредит»

Анализ выписки показал, что банковский счет использовался для транзитных операций с отсутствием платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности (зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи, арендные платежи и т.д.). Установлен поставщик транспортных услуг ФИО10, установлено списание денежных средств в оплату за бензин, за сжиженный газ, за плиты перекрытия. Денежные средства поступали за удобрения только от ООО «Леманс ЮГ».

Также инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «Мир» открыты в том же КБ «Кубань Кредит», что и у заявителя и ООО «Леманс Юг». При этом из документов следует, что право второй подписи банковских документов от имени ООО «Леманс Юг» принадлежит ФИО13, ему же принадлежит право первой подписи банковских документов от имени ООО «Мир».

В отношении ООО «КОМЭКСПО» инспекцией установлено, что организация ликвидирована 14.11.2012, обладала признаками «фирмы-однодневки» ввиду отсутствия трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «КОМЭКСПО» следует, что доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 год составляет 99,9%, доля расходов по налогу на прибыль за 2011 год составляет 99,97%.

Директор ООО «КОМЭКСПО» ФИО14 является номинальным, право подписи по доверенности третьим лицам не передавал, организацию не регистрировал. В материалах дела представлено объяснение ФИО14 б/н от 20.10.2012, в котором поясняет, что зарегистрирован и проживает в г. Москве, в настоящее время работает в фирме ООО «АР технологии исследования», в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 не работал, никакого отношения к ООО «КОМЭКСПО» не имеет. Подпись с 2011года по настоящее время не менял, право подписи по доверенности никому не передавал, организацию не регистрировал.

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки установлено, что ассортимент приобретаемой и реализуемой продукции разнородный, отсутствуют поставщики аммофоса, селитры, а также отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организацией, а именно: арендные платежи, платежи за свет, электроэнергию, перечисления заработной платы и т.д. Поступление на расчетный счет и списание с расчетного счета денежных средств происходит в течение нескольких дней.

В связи с непредставлением ООО «Леманс ЮГ» по требованию налогового органа договора на поставку удобрений с ООО «КОМЭКСПО», товарно-транспортных накладных в рамках проверки невозможно определить, каким образом произведена доставка товара.

Таким образом, вышеуказанные признаки свидетельствуют об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности с ООО «КОМЭКСПО».

При анализе выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «КОМЭКСПО» следует, что поставщиками 3-го звена являются ООО «Орбита-М», ООО «Оптима Групп», ООО «Компания гарант», ООО «Промышленно-торговая группа», в отношении которых также установлено, что руководство данными организациями осуществляли ФИО15

Указанное лицо допрошено в рамках в рамках уголовного дела № 37431 и показал, что в период 2007 - 2011 годы на его имя было зарегистрировано около 40 фирм за вознаграждение, фирмы открывались для вывода денежных средств с расчетных счетов организаций, а не для ведения реальной экономической деятельности, ФИО16 и ФИО17, которые также являлись «массовыми» руководителями и учредителями.

С целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Леманс ЮГ» и ИП ФИО10 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю направлено поручение Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю об истребовании документов (информации) №17569 от 24.07.2015 у ИП ФИО10

Сопроводительным письмом от 02.10.2015 инспекцией сообщено о непредставлении документов по требованию.

В представленных ООО «Лидер» по требованию товарно-транспортных накладных за 2013 год указан перевозчик ИП ФИО10, согласно которым 22.03.2013 доставлено 384 тн удобрений, перевозка осуществлялась тремя машинами: КАМАЗ рег. № У 024 КУ ЕЕ 6057 23, КАМАЗ рег. № У 402 ЕУ 23 ЕМ 73 42 23, КАМАЗ рег. № Н 578 КХ 93 ЕЕ 60 55 23.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что грузоподъемность КАМАЗа с прицепом составляет максимально 40 тн, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что указанные автомашины не могли перевезти груз в количестве 384 тн в один день (22.03.2013).

Сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России, участвующем в проверке, представлена информация о передвижении в 2013 году автомашин, из которой не установлено передвижение вышеуказанных автомашин по маршруту в с. Курсавка. Кроме того, представленные ТТН выписаны 22.03.2013, а передвижение автомашин зафиксировано СПО ФИС ГИБДД-М в декабре 2013 года.

Из совокупного анализа показаний свидетелей ИП ФИО10 (протокол от 29.07.2015 № 465), ФИО7 (протокол от 24.12.2015 № 1591) следует, что организация ООО «Леманс Юг» свидетелям знакома в лице ФИО13

Также, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что услуги по доставке приобретенных ТМЦ осуществлял ИП ФИО10, погрузка удобрений осуществлялась в г. Белореченск, г. Армавир, г. Невинномысск, разгрузка на фермерских хозяйствах Краснодарского и Ставропольского краев.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей водителей и собственников транспортных средств также не следует, что перевозка ТМЦ осуществлялась по адресам, указанным в ТТН и товарных накладных.

Из анализа декларации соответствия, паспорта качества и сертификата качества приобретенных обществом у ООО Леманс Юг» удобрений инспекцией установлено, что их производителем является ОАО «Невинномысский АЗОТ», при этом ОАО «Невинномысский АЗОТ» селитру аммиачную и аммофос в адрес ООО «Леманс Юг», ООО «Комэкспо», ООО «Мир и заявителя в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не отгружал, покупателем по товарным накладным, представленным обществом является ООО «Аграрник» (ИНН 

<

***>).

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Аграрник» направлено поручение о предоставлении документов от 11.12.2015 № 16449, во исполнение которого общество пояснило, что в период с 10.04.2011 по 02.08.2011 в адрес ООО «Лидер» отпускалась селитра аммиачная, при этом, минеральные удобрения в адрес ООО «Леманс Юг», ООО «Комэкспо», ООО «Мир» не отпускались, фактов финансов-хозяйственной деятельности с данными предприятиями не имелось.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Леманс Юг».

Суд считает, что тот факт, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах неполны, недостоверны и противоречивы, налоговым органом доказан.

Доказательств обратного обществом не представлено. 

Таким образом, собранные доказательства подтверждают необоснованность принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 471 625,37 рублей по взаимоотношениям с ООО «Леманс Юг».

Довод заявителя о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. 

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. 

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала. 

Регистрация общества в ЕГРЮЛ, наличие учредительных документов, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, не имеющие имущества и работников, выбраны им в качестве поставщиков. 

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данного продавца, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. 

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность. 

Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. 

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

ООО «Лидер» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрошены учредительные документы контрагента, проверена правоспособность юридического лица, полномочия лиц выступавших от их имени, осуществление действий по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем. 

Указанное в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины со стороны общества, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов, даже при их наличии у общества, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. 

Налоговый вычет по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). 

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является одним из общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. 

Налогоплательщику рекомендуется при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru), отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг. 

При выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также: деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). 

Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование. 

Сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. 

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер, доказывает только наличие юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными. 

Более того, факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. 

Документы о регистрации контрагента и его постановке на учет в налоговый орган носит  справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договора, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. 

Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 по делу №А53-20323/2012, от 30.10.2012 по делу №А32- 34826/2010, от 26.11.2012 по делу №А53-21257/2011, от 09.10.2013 по делу №А53-20323/2012, от 30.10.2012 по делу №А32-34826/2010, других. 

Ссылка налогоплательщика на то, что ООО «Леманс-Юг» стало победителем конкурса, проведенного ГНУ «Армавирская опытная станция ВНИИМК» им. Пустовойтова В.С. в рамках Федерального Закона № 94-ФЗ, с которым в августе 2011 года заключен государственный контракт на поставку минеральных удобрений Аммофос, что, по мнению заявителя, является доказательством добросовестности контрагента, судом не принимается, как не подтвержденная документально. 

Доказательств данному факту не представлено, отсутствуют документы о результатах конкурса, о победителях, доказательств заключения контрактов по итогам конкурса не имеется.

Кроме того, при наличии вышеуказанных обстоятельств (отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие технических, материальных, трудовых ресурсов, сомнительный руководитель), факт заключения контракта не свидетельствует о добросовестности контрагента. 

Надлежащих доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено. Общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорным контрагентом услуг. 

Сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что вычет по НДС по сделке с ООО «Леманс Юг» заявлен обществом неправомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части правомерно и не подлежит отмене, т.к. доказательств, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, инспекцией не представлено, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу № А63-10190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников