﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118227/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Васько Е.А. по паспорту, Шпак А.А. по доверенности от 18.12.2020 

от ответчика: Белоцерковская О.А. по доверенности от 09.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8726/2021)  ООО «ИМПЕРИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-118227/2020 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО  «ИМПЕРИЯ»

к  ООО «Землеустройство»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - истец, ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной «Землеустройство» (далее - ответчик, ООО «Землеустройство») о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 62 188,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2021 в иске отказано

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не было предоставлено встречное исполнение на сумму осуществленных истцом платежей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы документов: 

1.	Договор №031-18/к на выполнение проектно-изыскательских работ от 13 июня 2018 г. с приложениями;

2.	Акт сдачи-приемки от 20.09.2018 г. к Договору №031-18/к на выполнение проектно-изыскательских работ от 13 июня 2018 г.;

3.	Договор №032-18/к на выполнение проектно-изыскательских работ от 13 июня 2018 г. с приложениями;

4.	Договор №033-18/к на выполнение проектно-изыскательских работ от 13 июня 2018 г. с приложениями.

Определением от 25.05.2021 апелляционный суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Суду на обозрение представлены оригиналы документов:  

1) договор № 033-18/к от 13.06.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, приложение № 1 к договору № 033-18/к от 13.06.2018 (техническое задание), приложение № 2 к договору № 033-18/к от 13.06.2018 (протокол согласования о договорной цене), приложение № 3 к договору № 033-18/к от 13.06.2018 (акт сдачи-приемки);

2) договор № 032-18/к от 13.06.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, приложение № 1 к договору № 032-18/к от 13.06.2018 (техническое задание), приложение № 2 к договору № 032-18/к от 13.06.2018 (протокол согласования о договорной цене), приложение № 2 к договору № 032-18/к от 13.06.2018 (акт сдачи-приемки);

3) договор № 031-18/к от 13.06.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, приложение № 3 к договору № 031-18/к от 13.06.2018 (акт сдачи-приемки).

Апелляционный суд отклоняет заявленное истцом заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы документов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 ООО «Империя» перечислило ООО «Землеустройство» по выставленным счетам в соответствии с платежными поручениями № 4, № 5, № 6 от 08.08.2018 денежные средства на общую сумму 425 000 рублей.

Ссылаясь на то, что между сторонами договоры заключены не были, работы не выполнялись и результат работ истцу не передавался, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате осуществленной оплаты.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы 425 000 рублей.

В платежном поручении № 4 от 08.08.2018 в качестве назначения платежа указано «Оплата по счету № 031-18/к от 13.06.2018 за топографическую съемку».

В платежном поручении № 5 от 08.08.2018 в качестве назначения платежа указано «Оплата по счету № 033-18/к от 13.06.2018. Разработка ППТ, аванс 50%».

В платежном поручении № 6 от 08.08.2018 в качестве назначения платежа указано «Оплата по счету №032-18/к от 13.06.2018 за «Постановка на кадастровый учет земельного участка лесного фонда. Ориентировочная площадь-5 га».

В обоснование факта оказания спорный работ(услуг) ответчик представил в материалы дела договоры от 13.06.2018, заключенные между сторонами:

- договор №031-18/к на выполнение топографической съемки существующего земельного участка по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение. Стоимость услуг по договору составила 230 000 рублей;

- договор №032-18/к, предметом которого являлась постановка земельного участка по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, вблизи участка с кад.№47:07:0000000:90878 на кадастровый учет. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей;

- договор №033-18/к на разработку проекта планировки и межевания территории (далее по тексту ППТ). Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей.

Договоры подписаны обеими сторонами, в судебном порядке не оспорены.

Предмет указанных договоров соответствует назначением спорных платежей, оплата произведена на основании выставленных ответчиком счетов к договорам.

Согласно акту сдачи-приемки к договору №031-18/к, подписанному между сторонами 20.09.2018, исполнитель передал, а заказчик принял работы и получил документацию по договору в полном объеме на сумму 230 000 рублей. Договор №032-18/к также исполнен ответчиком, о чем имеется акт приемки-сдачи и непосредственный результат работ. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-118227/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева