Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209804/19-85-1245

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                     

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Глобал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 24 062 298 руб. 40 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 02.09.2019 №б/н, ФИО3 по дов. от 02.09.2019 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.09.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Глобал» о взыскании задолженности в размере 22 412 598 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.05.2018 до 27.06.2019 в размере 1 649 700 руб. по контракту от 30.10.2017 № 30/10/17-2.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между истцом – ООО «Бизнес Лизинг» (заказчик) и ответчиком – ООО «ПК Глобал» (исполнитель) заключен контракт № 30/10/17-2.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить всесезонный аттракцион «Колесо обозрения высотой 55 метров» с комфортабельными кабинами и осуществить доставку и монтаж аттракциона на площадке монтажа заказчика.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость аттракциона, соответствующего приложению № 1, и в комплектации определенной в приложении № 2 к контракту, составляет 68 000 000 руб., включая НДС 18 %.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость монтажных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с приложением № 3 составляет 7 000 000 руб., включая НДС 18 %.

Согласно условиям, изложенным в п. 2.4. контракта оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком платежей по контракту. 

Согласно п. 3.1 контракта срок изготовления аттракциона составляет 180 календарных дней с даты подписания настоящего договора, при соблюдении сроков платежей по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил денежные средства в виде авансового платежа в размере 39 000 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с сопроводительными письмами об уточнении назначения платежа, оплаченными ИП ФИО5.

23.11.2017 между истцом – ООО «Бизнес Лизинг» (заказчик) и ответчиком – ООО «ПК Глобал» (исполнитель) подписано Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого, п.п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта от 30.10.2017 № 30/10/17-2 следует читать в следующей редакции: стоимость аттракциона составляет 31 000 000 руб., стоимость шеф-монтажных работ составляет 3 000 000 руб., общая стоимость контракта определяется как стоимость оборудования аттракциона и стоимость шеф-монтажных работ и составляет 34 000 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

10.07.2019 между истцом – ООО «Бизнес Лизинг» (заказчик) и ответчиком – ООО «ПК Глобал» (исполнитель) было подписано Соглашение о расторжении контракта от 30.10.2017 № 30/10/17-2, согласно которому, контракт от 30.10.2017 № 30/10/17-2 считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении (п.1 соглашения). 

Таким образом, контракт от 30.10.2017 № 30/10/17-2 считается расторгнутым с 10.07.2019.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении стороны установили, что поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то исполнитель обязуется вернуть сумму аванса в размере 39 000 000 руб., оплаченные заказчиком по договору, в течение 10 дней со дня подписания соглашения.

В результате переговоров истцом было принято частичное исполнение в виде приемки металлических составляющих предмета договора на общую сумму 16 000 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 27.06.2019 № 3.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2019 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой. 

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара или возврате денежных средств, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ) и договора оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), на основании которых возможно изготовление товара по договору. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения относятся к предыдущим договорам, заключенных между сторонами, поскольку в основании платежа указаны предыдущие договоры и оплата произведена ИП ФИО5, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены акты сверки по контрактам № 14/09/17 и 30/10/17, подтверждающие исполнение указанных контрактов в полном объеме. Более того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении контракта от 30.10.2017 № 30/10/17-2.

Более того, стороны установили, что на момент расторжения договора у исполнителя перед заказчиком имеется долг в виде возврата суммы аванса в размере 39 000 000 руб.

Кроме того, п. 15.1 контракта предусмотрено, что вся переписка, уведомления и сообщения должны направляться сторонами в адрес друг друга в письменном виде с использованием почтовой, курьерской, факсимильной или электронной связи по адресным реквизитам, указанным в ст. 17 контракта.

Истец представил электронную переписку сторон, из которой следует, что ответчиком направлены письма об изменении назначения платежа на подпись для проведения зачета оплаты по контракту.

Положения ст. 434 Гражданского кодекса РФ допускает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает недостоверность содержащихся в электронной переписке сведений, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на сомнительность действий генерального директора ФИО6, указал, что в отношении бывшего генерального директора подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения действий, которые повлекли тяжелые финансовые последствия для ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств об отсутствии полномочий лица, подписавшего спорные доказательства, а также приговор суда о преступных действиях указанного лица.

В связи с чем, суд отклоняет данный довод ответчика.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.05.2018 до 27.06.2019 в размере 1 649 700 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 11.1 договора, согласно которому (в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать пени в размере 0,01 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств), арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 487, 506 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Глобал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) авансовый платеж в размере 22 412 598 (Двадцать два миллиона четыреста двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 40 коп., неустойку в размере 1 649 700 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч семьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 311 (Сто сорок три тысячи триста одиннадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова