ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2022

Дело № А40-146590/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13 декабря 2021 года (онлайн),

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 02 ноября 2021 года (онлайн),

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-146590/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Плазан» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на льготную ставку по арендной плате и обязании произвести перерасчет арендной платы,

третье лицо: Правительство Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Плазан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права на имущественную поддержку в качестве субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м в год за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении нежилых помещений площадью 114,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, переданного истцу по договору аренды № 02-00091/99 от 25 февраля 1999 года, и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года исходя из ставки в размере 4 750 руб. за 1 кв.м в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом не учтено заключение договора аренды от 25.02.1999 года № 02-00091/99 по результатам аукциона, в связи с чем, ЗАО «ПЛАЗАН» не вправе претендовать на получение льготной ставки арендной платы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 25.12.20212 № 800-ПП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «Плазан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2022 года представитель ответчика и третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 февраля 1999 года между ДЕЗ района «Беговой» (арендодатель) и ЗАО «Концерн Сантеко» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда № 02-00091/99, по которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 114,3 кв.м по адресу: 

<

...>, под контору.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2004 года стороны договора внесли изменения в пункт 1 договора, изменив сторон договора Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Плазан» (арендатор), а также изменили порядок расчета по договору.

Истец указал, что на основании частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «Плазан» 25 июня 2013 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 25 февраля 1999 года № 02-00091/99, установлен срок действия договора аренды по 30 июня 2015 года, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25 июня 2013 года установлено, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное уведомление является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте.

Судами установлено, что ответчик направил истцу уведомление от 21 декабря 2020 года № 33-6-720373/20-(0)-2, в котором указал, что рыночная ставка арендной платы с 01 января 2021 года составляет 20 810 руб. 33 коп. за 1 кв.м в год.

Истец указывая, что относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08 июля 2021 года № ЮЭ9965-21-12937132, обратился к ответчику за предоставлением имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на 2021 год, в ответ на которое ответчик письмом, исх. № ДГИ-1-4306/21-1 от 26 января 2021 года сообщил о необходимости обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленные исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор продлен дополнительным соглашением в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и срок действия договора истек, что и явилось основанием его возобновления на неопределенный срок, с 01 января 2021 года действие пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-1111 на правоотношения сторон по такому договору в виде предоставления имущественной поддержки в виде льготой ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. площади в год не распространяется. Кроме того, решение комиссии не является предметом спора по заявленным требованиям и доказательств обращения за имущественной поддержкой на соответствующий период в установленном пункте 2.1 постановления Правительства Москвы № 800-ПП порядке в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе заключение истцом и департаментом дополнительного соглашения о продлении срока аренды, и последующее возобновление срока действия договора на неопределенный срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23 октября 2020 года № 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258.

Отклоняя довод департамента и Правительства Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорной период, апелляционный суд указал, что данный довод противоречит сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу, исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора, поскольку заявители не представили доказательств, подтверждающих, что арендатор перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта в соответствующие периоды, в том числе с 01 января 2021 года, при этом в постановлении № 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

Апелляционный суд также отметил, что ответчик не доказал, что истец допустил какие-либо нарушения, являющиеся основанием утраты права на льготную арендную плату, либо перестал соответствовать критериям получения льготы, право на которую было признано за истцом в 2017 - 2020 гг.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

В части 1 статьи 16 Закона N 209-ФЗ приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (финансовая, имущественная, информационная и другие). Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18 данного Закона).

Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, Закона № 209-ФЗ и Закона города Москвы № 60 в декабре 2012 года приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01 октября 2013 года ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м в год следующим группам субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов: арендующим объекты площадью до 300 кв.м; арендующим объекты площадью свыше 300 кв.м, осуществляющим деятельность в области здравоохранения и образования.

Суды установили, что истец является субъектом малого предпринимательства и арендует помещение площадью менее 300 кв.м. 

Как следует из материалов дела, договор договора аренды от 25.02.1999 года № 02-00091/99 заключен по результатам аукциона, в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2013 года, заключенного на основании частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако суды правовой оценки данному обстоятельству не дают, а именно: в судебных актах отсутствует правовой анализ возможности применения Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП в этом случае к спорным правоотношениям с учетом заключения договора аренды по результатам аукциона.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и может повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-146590/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                           В.В. Петрова