ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256554/2018

21 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Петровой В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца:   акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» - ФИО1, дов. от16.04.2019;

от ответчика: акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» - ФИО2, дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 19 мая 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» 

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

 на постановление от 19 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 

к акционерному обществу «Энгельсский локомотивный завод» 

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец, АО «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Энгельсский локомотивный завод» (далее – ответчик, АО «ЭЛЗ») о взыскании задолженности в размере 203 750 803 руб. 20 коп. за период с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «ЭЛЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 В обоснование жалобы ответчик указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства того, что между сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО «ЭЛЗ отложено на 20.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО «ЭЛЗ отложено на 19.05.2020. 

АО «ВЭБ-Лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ДЛ301/01-13 от 28.10.2013, № ДЛ301/02-13 от 06.11.2013, № ДЛ301/03-13 от 17.12.2013, № ДЛ301/04-14 от 17.03.2014, № ДЛ301/05-14 от 17.03.2014, № ДЛ301/06-14 от 18.04.2014, № ДЛ301/07-14 от 18.04.2014, № ДЛ301/08-14 от 14.05.2014, № ДЛ301/09-14 от 16.06.2014, № ДЛ301/10-14 от 09.07.2014, № ДЛ301/11-14 от 09.07.2014, № ДЛ301/12-14 от 06.08.2014, № ДЛ301/13-14 от 11.09.2014, № ДЛ301/14-14 от 18.08.2014, № ДЛ301/15-14 от 04.09.2014, № ДЛ301/16-14 от 08.09.2014, № ДЛ301/18-14 от 02.10.2014, № ДЛ301/19-14 от 26.09.2014, № ДЛ301/20-14 от 10.11.2014, № ДЛ301/21-14 от 23.10.2014, № ДЛ301/22-15 от 04.02.2015, № ДЛ301/23-14 от 24.12.2014, № ДЛ301/24-14 от 25.12.2014, № ДЛ301/25-14 от 25.12.2014, № ДЛ301/26-15 от 30.01.2015, № ДЛ301/27-15 от 30.01.2015, № ДЛ301/28-15 от 22.04.2015, № ДЛ301/29-15 от 12.05.2015, № ДЛ301/30-15 от 02.06.2015, № ДЛ301/31-15 от 02.06.2015, № ДЛ301/32-15 от 08.06.2015, № ДЛ301/33-15 от 28.05.2015, № ДЛ301/35-15 от 23.06.2015, № ДЛ301/36-15 от 23.06.2015, № ДЛ301/37-15 от 22.12.2015, № ДЛ301/38-15 от 11.08.2015, № ДЛ301/39-15 от 24.07.2015, № ДЛ301/40-15 от 18.12.2015, № ДЛ301/41-16 от 24.02.2016.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что ответчиком не опровергается. По условиям договоров ответчик принял на себя обязательство оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в размере, указанных в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью каждого из вышеуказанных договоров лизинга.

Условия всех вышеуказанных договоров лизинга идентичны между собой, упоминание в настоящем договоров как вместе, так и в отдельности.

В соответствии с пунктами 1.15 и п. 9.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Задолженность по указанным выше договорам за период с 01.07.2017 по 31.12.2017  взыскана в рамках дела № А40-13366/2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по вышеуказанным договорам за ним образовалась задолженность за  период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 203 750 803, 20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018 № 2043/18 с требованием об оплате задолженности.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 167, 309 - 310, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что задолженность ответчика по лизинговым платежам подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств оплаты долга по лизинговым платежам в размере 203 750 803, 20 руб. за период с 01.01.2018  по 31.08.2018 не представлено, в связи с чем, признали исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

При этом суд округа отмечает, что мировое соглашение в соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе – исполнения судебных актов. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-256554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                    Н.С. Калинина  

 

Судьи:                              Е.В. Кочергина 

                                                                                                В.В. Петрова