Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» января 2019 г.

Дело № А12-32278/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 22.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Облако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Облако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа и пени,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Облако» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.18

от ООО «Сфера» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облако» (далее – истец, ООО «Облако») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 15.08.2018 в размере 1 863 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 40 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.10.2018 поступил встречный иск о взыскании с ООО «Облако» штрафа в размере 40 272 руб., пени в размере 11 477 руб. 52 коп.

Определением суда от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании представить ООО «Облако» на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ООО «Сфера» в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «Облако» на основании счета на оплату                   № 12-141Т/2017 от 22.12.2017, выставленного ООО «Сфера, платежным поручением № 822 от 25.12.2017 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сфера» денежные средства в размере 80 272 рублей. 

Согласно наименования услуги, указанной в счете, денежные средства перечислены  за размещение рекламы на телеканале «ТНТ» (г. Волгоград) на основании приложения № 1 к договору № 12-141Т/2017 от 20.12.2017, хр. 15 сек.. бренд Батутный парк «Небо» в период декабрь 2017 г. – январь 2018 г. 

В платежном поручении № 822 от 25.12.2017 в качестве основания платежа также указан счет № № 12-141Т/2017 от 22.12.2017 за размещение рекламы на телеканале «ТНТ».

В силу пункта 1 Приложения № 1 к договору № 12-141Т/2017 от 20.12.2017 выход рекламных материалов «Батутный парк «Небо» был запланирован в эфире телеканалов ТНТ, Первый развлекательный СТС г. Волгограда в период с 28.12.2017 по 02.01.2018 и с 20.02.2018 по 25.02.2018 включительно, а также с 28.12.2017 по 03.01.2018 и с 19.02.2018 по 25.02.2018 включительно.

28.12.2017 в адрес ООО «Сфера» истцом направлена претензия исх. № 28/12 о возврате суммы неосновательного обогащения, с указанием, что перечисление денежных средств произведено ошибочно.

В ответ на поступившую претензию ООО «Сфера» направило ООО «Облако»  письмо от 29.12.2017 № б/н с приложением проекта договора № 12-141 Т/2017 от 20.12.2017, прейскуранта цен на изготовление рекламных материалов и акта на оплату № 12-141В/2017 от 29.12.2017, а так же осуществило возврат денежных средств поступивших по платежному поручению № 822 от 25.12.2017 на сумму 40 272 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 40 000 руб. ООО «Сфера» возвратить отказалась, ссылаясь на удержание указанных денежных средств в качестве оплаты за изготовление видеоролика (согласно прейскуранту цен на изготовление рекламных материалов).

В ответ на поступившее письмо ООО «Облако» повторно направило в адрес ООО «Сфера» претензию исх. № 29/12 от 29.12.2017, в соответствии с которой потребовало произвести возврат ранее перечисленных денежных средств в полном объеме, в связи с тем, что ООО «Облако» не поручало ООО «Сфера» оказать услугу по изготовлению видеоролика, смета на данную услугу не согласовывалась, акты выполненных работ не подписывались, услуга фактически не оказывалась. Кроме того, истец ссылается на то что, стоимость заявленной услуги по изготовлению видеоролика в размере 40 000 руб. является завышенной. Представленные проект договора ООО «Облако» подписывать отказалось.

Не получив, ответа на претензию ООО «Облако» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Сфера» предъявило встречный иск ООО «Облако» в котором просит взыскать штрафа в размере 40 272 руб., пени в размере 11 477 руб. 52 коп. в связи с нарушением истцом пункта 3.4.3 указанного выше договора.

Ответчиком по первоначальному иску истцу начислен штраф в размере в размере 100% от стоимости снимаемого (приостанавливаемого) распространения – 40 000 руб., а также пени в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки в размере 11 477 руб. 52 коп. за период с 28.12.2017 по 08.10.2018.

Сложившиеся отношения сторон судом квалифицируются как оказание услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ,

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Кроме того, нормами главы 39 ГК РФ не предусмотрено составление сторонами актов оказания услуг в обязательном порядке.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, оплата истцом денежных сумм с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 12-141Т/2017 от 22.12.2017 на размещение рекламы на телеканале «ТНТ» (г. Волгоград) на основании приложения № 1 к договору № 12-141Т/2017 от 20.12.2017, хр. 15 сек.. бренд Батутный парк «Небо» в период декабрь 2017 г. – январь 2018 г.» свидетельствует об акцепте заказчиком оферты исполнителя. 

Кроме того в материалы дела ООО «Сфера» представлены доказательства оказания услуг по договору № 12-141Т/2017 от 20.12.2017 в части изготовления динамичного рекламного видеоролика хр. 15 сек.. бренд Батутный парк «Небо», в том числе представленным в материалы дела диском с указанной продукцией. 

Заявление истца об ошибочности произведенной по счету оплаты и требование о возврате указанной суммы не обоснованно, так как, оплатив выставленный исполнителем счет заказчик акцептовал оферту исполнителя на оказание рекламных услуг по договору № 12-141Т/2017 от 20.12.2017.

Соответственно требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Облако» штрафа в размере 40 272 руб., пени в размере 11 477 руб. 52 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора заказчик вправе вносить изменения в условия заявленного распространения, касающиеся даты, времени выхода в Эфир Телеканала и хронометража Рекламных материалов в срок не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до выхода рекламы в Эфир Телеканала, предусмотренный Заявкой. Такие изменения фиксируются сторонами дополнительно (пункт 3.4.1),. Кроме того заказчик вправе отказаться от распространения Рекламных материалов в срок не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до выхода рекламы в Эфир Телеканала, предусмотренный согласованной Сторонами Заявкой и/или Медиапланом (пункт 3.4.2)

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора в случае нарушения срока уведомления, указанного в пунктах 3.4.1, 3.4.2, заказчик выплачивает исполнителю штраф в следующем размере:

- если уведомление об изменении или отказе от распространения поступило в срок от 5 (пяти) до 2 (двух) календарных дней до ранее запланированного выхода Рекламных материалов в Эфир Телеканала - в размере 50% от стоимости снимаемого (приостанавливаемого) распространения;

- если уведомление об изменении или отказе от распространения поступило в срок до (одного) календарного дня до ранее запланированного выхода Рекламных материалов в Эфир Телеканала - в размере 100% от стоимости снимаемого (приостанавливаемого) распространения.

Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату штрафа, а Заказчик обязан оплатить штраф в пятидневный срок с момента выставления счета Исполнителем.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения финансовых обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки. При этом исполнитель вправе приостановить оказание услуг по распространению в Эфире Телеканала Рекламных материалов, предоставленных заказчиком, своевременно не оплаченных заказчиком, до поступления полагающегося платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из представленных документов усматривается, что истец от подписания указанного договора отказался. Следовательно, условия о наложении штрафных санкций (штрафа, пени) сторонами письменно не согласованы.

В связи с чем, встречные требования ООО «Сфера» о взыскании с ООО «Облако» штрафа в размере 40 272 руб., пени в размере 11 477 руб. 52 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований сторон отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Облако» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Облако» о взыскании штрафа и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Бударина