Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219868/20-116-1657

19 августа 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «СК ЛИФТ», 

третье лицо ООО «ЛИФТ Сервис» 

о взыскании убытков в размере 1.481.000 рублей, расходов на экспертизу (с учетом уточнения требований)

при участии представителей:

от истца (заявителя) –ФИО1 паспорт, диплом, доверенность № 64 от 07.07.2021 г.

от ответчика (заинтересованного лица) -ФИО2 директор, паспорт, приказ № 1 от 18.04.2017 г.; ФИО3 доверенность от 26.11.2019 г., удостоверение адвоката № 77/15146

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центральная поликлиника Литфонда» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЛИФТ» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 481 000 руб., а также расходов на проведение экспертиз и оценки рыночной стоимости ремонта в размере 151 000 руб.

Определением суда от 17.05.2021 г. к участию в деле привлечено ООО «ЛИФТ СЕРВИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, пояснений к нему.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор замены лифтового оборудования N ЗЛ- 070618-КС, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность два лифта в полной комплектации, изготовленный в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 824), Технической спецификацией (Приложение № 1 к договору) (далее - Оборудование), выполнить проектные работы, демонтировать существующее лифтовое оборудование, смонтировать и выполнить пуско-наладку Оборудования, организовать проведение полного технического освидетельствования и оформления декларации соответствия Оборудования (далее - Работы), Заказчик по договору обязался принять Оборудование и результат Работ, а также оплатить их.

Согласно п. 1.3. договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 09 января 2019 года стоимость Оборудования 72604 ЕВРО с учетом НДС, стоимость Работ 2 412 097 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Пунктом 3.2.2. договора, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 09 января 2019 года, стороны согласовали сроки выполнения работ: в отношении лифта L1: начало работ - 21.01.2019, окончание работ - 23.03.2019; в отношении лифта L2: начало работ - 24.03.2019, окончание работ - 24.05.2019.

Судом установлено, что в рамках правоотношений по поставке, Ответчик передал Истцу в собственность два лифта, а в рамках правоотношений, урегулированных нормами о подряде, демонтировал старые лифты, смонтировал новые и осуществил их пусконаладку. 

Так, Лифт № 18-00270 принят в эксплуатацию 20.06.2019, что подтверждается актом ввода лифта в эксплуатацию от 20.06.2019 № 3.2-22771/2/1. Лифт № 18-00271 принят в эксплуатацию 11.11.2019, что подтверждается актом ввода лифта в эксплуатацию от 11.11.2019 № 3.2-47997/2/1.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, он направил ответчику претензию за исх. № 86 по лифту с заводским номером № 18-270, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ, на недостатки документации, на отсутствие заводской таблички с указанием завода изготовителя, даты, наименования, типа грузоподъемности, а также на появление горизонтальных царапин на створках дверей и возможном наличии неисправности механизма закрывания-открывания дверей.

05 июля 2019 года и 16 августа 2019 года истец направил повторные претензии № 93 и № 114 с аналогичными требованиями.

11 ноября 2019 года ответчик в письме за № 032/11-11 отказал истцу в удовлетворении его требований по лифту с заводским номером Лифт № 18-00270 (L1).

В связи с отказом Ответчика удовлетворить требования Истца, а также в связи с наличием спора о факте и причинах недостатков лифтов Истец заказал проведение экспертиз: по договору с ООО «ОС «Инжтехлифт» № 6 от 17.12.2019 и по договору с ООО Инженерный центр «НЕТЭЭЛ» № 7-0001 от 26 февраля 2020 года.

Согласно выводам, изложенном в заключении, выполненном ООО «ОС «Инжтехлифт» (раздел 3 «Результаты экспертизы»), в отношении обоих лифтов с заводскими номерами № № 18-00270 и 18-00271 выявлены недостатки, замечания, неисправности, несоответствия.

Согласно расчету расходов, которые будет вынужден произвести Истец в целях восстановительного ремонта лифтов, они составят 1 481 000 рублей. В подтверждение расчета ссылается на отчет № 0035О-05/09.29 от 09.11.2020 г. Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 151 000 рублей.

В досудебном порядке Истец не урегулировал свои претензии и обратился в суд с целью защиты своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Суд приходит к выводу, что Истец, требуя возмещения с Ответчика убытков, не представил достоверные доказательства наличие всех, указанных в ст. 15 ГК РФ, элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков оборудования (лифтов) лежит на Ответчике.

Суд приходит к выводу, что Истец не представил достоверных доказательств, что недостатки поставленного оборудования возникли по вине Ответчика.

Судом установлено, что ООО «СК Лифт» были надлежащим образом выполнены работы в соответствии с условиями Договора замены лифтового оборудования №ЗЛ-070618-КС от 09 июля 2018 г. (далее - Договор). 

Надлежащее качество поставленного Оборудования и выполненных Работ, их соответствие техническим стандартам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом №34-ПИ-ТО-04/19 от 04.04.2019, Протоколом №1 визуального осмотра от 04.04.2019, Протоколом №2 проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников от 04.04.2019, Протоколом №3 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки от 04.04.2019, Протоколом №4 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин от 04.04.2019, Ведомостью дефектов («замечаний нет») от 04.04.2019, Протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом №178- ПИ-ТО-09/19 от 27.09.2019, Протоколом №1 визуального осмотра от 27.09.2019, Протокол №2 проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников от 27.09.2019, Протоколом №3 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки от 27.09.2019, Протоколом №4 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин от 27.09.2019, , Ведомостью дефектов («замечаний нет») от 27.09.2019, Акт технического освидетельствования лифта №34-А-ТО-04/19 от 05.04.2019, Актом технического освидетельствования лифта №178-А-ТО-09/19 от 30.09.2019, выданы независимой аккредитованной испытательной лабораторией ООО «РусСертифик» (аттестат аккредитации № RA.RU.21A397 от 29 апреля 2016 г).

В соответствии с Актом №3.2.-22771/1/1 контрольного осмотра лифта (заводской номер 18-00270) от 17.06.2019, Актом №3.2.-47997/1/1 контрольного осмотра лифта (заводской номер 18-00271) от 06.11.2019, выданы МТУ Ростехнадзора (уполномоченный орган исполнительной власти по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза) и Актом №3.2-22771/2/1 ввода лифта в эксплуатацию (заводской номер 18-00270) от 20.06.2019, Актом №3.2- 47997/2/1 ввода лифта в эксплуатацию (заводской номер 18-00271) от 11.11.2019 выданы МТУ Ростехнадзора замечаний по качеству оборудования не отражено. 

В соответствии с Декларацией № ЕАЭС N RU Д-111РА01.А.48206/19 (дата регистрации декларации 29.05.2019), № ЕАЭС N RU Ди.РА01.А.48206/19 (дата регистрации декларации 02.10.2019) поставленное оборудование соответствует требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов выдана Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ.

Сертификатом соответствия № RU C-RU.AB71.B.00394, выданного органом по сертификации ООО «РусСертифик» (аттестат аккредитации № RA.RU.10AB71 от 12 мая 2016 г.) также подтверждено соответствие оборудования требованиям к соответствующим изделиям.

Таким образом, качестве поставленного Ответчиком оборудования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пп. «в», «г», «д» п. 6.2 Договора срок действия гарантии в отношении Оборудования составляет 12 месяцев с момента подписания актов ПТО, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования на строительную площадку Заказчика.

В случае, если во время выполнения Работ или действия гарантии Оборудование окажется дефектным. Исполнитель обязуется заменить дефектное оборудование или несоответствующее оборудование за свой счет в срок не более 45 дней.

Гарантия не распространяется на части, подверженные естественному износу или поврежденные в результате неправильного обслуживания и/или несоблюдения инструкций исполнителя.

Согласно материалам дела, лифты на строительную площадку Заказчика были поставлены 06 декабря 2018 г., что подтверждается Товарной накладной №10 от 06 декабря 2018 г. 

Гарантийный срок в отношении лифта с заводским номером 18-00270 истек 06 апреля 2020 г. (Акт технического освидетельствования лифта №34-А-ТО-04/19 от 05.04.2019), в отношении лифта с заводским номером 18-00271 - 07 июня 2020 г. (Товарная накладная №10 от 06 декабря 2018 г. (не более 18 мес. с момента поставки оборудования на строительную площадку Заказчика).

Согласно ст. 725 ГК РФ срок давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что Истцом о выявленных недостатках было заявлено 28.06.2019 (письмо исх. №86), 16.08.2019 (письмо исх. №114), 05.07.2019 (письмо исх. №93). 

Таким образом, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, относительно лифта с заводским номером 18-00270 истек 28.06.2020, относительно лифта с заводским номером 18-00271 - 11.10.2020 (Акт приемки Работ в целом №6 от 09.10.2019 считается подписанным Истцом в день его предоставления Истцу к соответствии с п. 4.7 Договора). 

Заявление о недостатках лифта с заводским номером 18-00271 было совершено только 08 сентября 2020 г., то есть за пределами гарантийного срока.

Суд, оценив доказательства сторон, приходит к выводу, что Истцом не представлено достоверных доказательств, что выявленные нарушения в работе оборудования, причинены действиями/бездействием Ответчика.

Суд не может принять в качестве доказательства выявленных нарушений Заключение по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений лифтов, заводские №№ 18-00270, 18-00271 от 24 декабря 2019 г. выполненного ООО «ОС «Инжтехлифт» (далее - «Заключение 1»).

Квалификация эксперта, выполнившего Заключение 1 не подтверждена (в приложениях к заключению отсутствует свидетельство о квалификации эксперта).

В выводах Заключения 1 отсутствуют утверждения о наличии недостатков лифтов выявленных по результатам проведенных испытаний (исследований), а также о наличии несоответствий требованиям ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования к безопасности к устройству и установке», указанных в п. 2 Заключения 1 (цель экспертизы) а именно: о несоответствии дверей кабины, дверей шахты лифта и стенок кабины лифта требованиям п. 5.4.1.3, п. 5.4 4.2.2 п. 5.4.4.8.4 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования к безопасности к устройству и установке» в выводе заключения отсутствуют.

При этом промежуточные утверждения эксперта (стр. 3 п. 3 Заключения 1) о том, что левая и правая панели передней стенки кабины лифтов не выдержали испытания, а также (стр. 3 п. 3.2 Заключения) о том, что под действием испытательной нагрузки 300 Н упругая деформация существенно превысит 15 мм не объективны, так как не подтверждены произведенными испытаниями (испытания были проведены с нарушениями обязательной процедуры данных испытаний, указанных п. ДД.2.2 ГОСТ 33984.2-2016 «Лифты. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений при сертификации. Правила отбора образцов.» Письмо ООО «Руссертифик»), а также противоречит последующему утверждению, что конструктивная особенность кабины допускает упругую деформацию панелей передней стенки кабины менее 8 мм.

Суд также не принимает в качестве доказательства Заключение по техническому аудиту лифтов (Заводские №№ 18- 00270,18-00271 установленных на объекте «Центральная поликлиника литфонда» по адресу: 

<

...>) от 16 марта 2020 г. выполненного ООО «Инженерный центр «НЕТЭЭЛ» (далее - «Заключение 2»). 

Квалификация экспертов, выполнивших Заключение 2, не подтверждена (в приложениях к заключению отсутствует свидетельства о квалификации экспертов). Заключение 2 выполнено неустановленным лицом, не утверждено должностным лицом организации, выполнившей данное заключение.

При исследовании представленного Истцом заключения суд приходит к выводу, что в нем отражены замечания, которые не являются недостатком выполненных Работ либо поставленного Оборудования, а также которые являются следствием нарушения Истцом Правил безопасного использования оборудования (пункт 2 (стр. 5 Заключения)- нарушение Истцом п. 6.3.3 Руководства по эксплуатации (таб. 4 п. 7а), Пункт 5 (стр. 6 Заключения)- нарушение Истцом п. 6.3.1 Руководства по эксплуатации (таб. 3), Пункт 6 (стр. 6Заключения)- нарушение Истцом п. 7.1.6.3 Руководства по эксплуатации, Пункт 7 (стр. 7 Заключения)- нарушение Истцом п. 6.3.3 Руководства по эксплуатации (таб. 4 п. 2, п. 6с), Пункт 8 (стр. 7 Заключения)- нарушение Истцом п. 6.3.3 Руководства по эксплуатации (таб. 4 п. 6h), Пункт13 (стр. 8 Заключения)- нарушение Истцом п. 6.3.3 Руководства по эксплуатации (таб. 4 п. 2).

Выявленные замечания по пункту 1 (стр. 4), пункту 3 (стр. 5), пункту 10 (стр. 7), которые не соответствуют действительности противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлены документы, опровергающие доказательства, представленные Истцом, а именно: Письмо Росаккредитация от 26.03.2020 №383-ОГ, в котором сообщается, что Росаккредитацией выявлено, что Испытательной лабораторией ООО Инженерный центр «Нетээл» допущены нарушения обязательных требований действующего законодательства к деятельности аккредитованных лиц при выдаче Заключения но техническому аудиту лифтов, заводские №№18-00270,18-00271, установленных на объекте «Центральная поликлиника литфонда». В связи с допущенными нарушениями Росаккредитация объявила ООО Инженерный центр «Нетээл» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Решением Дисциплинарного комитета Ассоциации «СРОО «ЭС» № 4/1 от 18.03.2021 установлено, что в ходе внеплановой проверки саморегулируемой организацией были выявлены нарушения, изложенные в Приложении № 1 к Решению Дисциплинарного комитета. В отношении оценщика ФИО4 применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, приходит к выводу, что Истцом не представлено достоверных доказательств размера убытков.

В обоснование размера убытков Истцом представлен Отчет №00350-05/09.20 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта лифтов (заводские №№18-00270,18-00271) (далее - «Отчет об оценке»).

Ответчиком, в целях экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости, обратился в Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (включена в реестр СРО оценщиков 27 декабря 2007 г. номер реестровой записи 0007).

По результатам данной экспертизы было подготовлено Экспертное заключение №8/11 от 20 января 2021 г., в котором указанно о многочисленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов (ФСО) №№1-3 и 10.

В соответствии с Рецензией от 23.04.2021 на Заключение специалиста №002-03/2021 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта лифтов (заводские №№18-00270, 18-00271) от 30.03.2021 установлена недостоверность сведений, изложенных в Заключении специалиста, и указано, что Заключение специалиста не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки №2 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298).

Согласно экспертного заключения № 8/11 в Отчете об оценке рыночной стоимости лифтов отсутствует информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки (копии коммерческих предложения на материалы, обоснование указанных в Отчете нормо-часов, обоснование указанных в Отчете данных о неисправностях), что не позволяет проверить источник их получения, правильность и адекватность расчетов.

Данные факты подтверждают, что отчет восстановительного ремонта лифтов не соответствует законодательству об оценочной деятельности и соответственно не может являться документом, содержащий сведения доказательственного значения.

Более того, в соответствии с договором №29-19/ТОЭ на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов от 01.06.2019, заключенный между ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» и ООО «Лифт Сервис»,  именно на ООО «Лифт Сервис» возложены обязанности по техническому обслуживанию лифтов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения убытков у Истца в результате неправомерных действий Ответчика, требования заявлены Истцом необоснованно.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб