ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16138/2021

г. Челябинск

13 декабря 2021 года

Дело № А47-1168/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Совин» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 по делу №А47-1168/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2021, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность №17 от 20.09.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Совин» (далее – заявитель, ООО «ТД «Совин», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2020 № 16-25/1500, которым обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9913905 руб. и пени в сумме 4543258,1 руб.

По ходатайству инспекции судом первой инстанции произведена процессуальная замена ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №13 по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Совин» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. 

В апелляционной жалобе оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод инспекции о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по отношениям с контрагентом ООО «Паритет» ввиду отсутствия у этих отношений признаков реальности и фактического создания формального документооборота. Обращает внимание на следующие обстоятельства: указанный вывод обоснован взаимозависимостью заявителя и контрагента, номинальностью руководителя контрагента и наличием у заявителя возможности осуществлять реализацию товара без участия контрагента, при этом судом не приняты во внимание представленные заявителем доказательства реальности спорных хозяйственных правоотношений; влияние взаимозависимости заявителя и контрагента на условия спорных сделок не подтверждено, а сама по себе взаимозависимость о нереальности хозяйственных отношений не свидетельствует; в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон сделки на создание правовых последствий, а также о фактическом ее исполнении, что свидетельствует о наличии оснований для принятия сумм НДС к вычету; номинальность руководителя заявителя ФИО4 не подтверждена, поскольку протокол допроса руководителя получен за пределами проверки (проверка окочена 05.08.2019, а протокол датирован 26.09.2019) и составлен по месту его жительства, то есть составлен с нарушением закона и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, при этом иным пояснениям и заявлениям ФИО4 (от 23.12.2019, от 15.07.2017 и от 25.12.2019), опровергающим указанную позицию инспекции, судом оценка не дана, тогда как в указанных пояснениях и заявлениях ФИО4 подтвердила свою причастность к созданию контрагента, осуществление контрагентом хозяйственной деятельности и фактическое заключение и исполнение сделки с заявителем и наличие у контрагента арендуемых помещений, а также указала на несоответствие зафиксированной в протоколе налогового органа информации фактически данным ею ответам; указанные пояснения ФИО5 подтверждены показаниями директора ООО ТД «Совин» ФИО6  иных работников заявителя (ФИО7, ФИО8), подтвердивших фактические отношения заявителя с контрагентом; налоговым органом не проведены опросы иных работников заявителя, имевших информацию о спорной сделке; необоснована ссылка суда на отсутствие доказательств оплаты услуг по доставке товара, поскольку в соответствии с договором, доставка товара осуществлялась силами самого заявителя; делая вывод о наличии у заявителя и контрагента складских помещений по одному адресу, суд не учел, что по этому адресу расположено более десяти производственных и складских зданий, арендаторами которых выступали еще шесть юридических лиц; собственник помещений по месту регистрации контрагента факт аренды последним помещений подтвердил; необоснован вывод суда  о наличии у заявителя возможности реализовывать товар своим контрагентам без учета приобретенного у спорного контрагента в 2015 году товара, поскольку инспекцией не была проведена инвентаризация остатков товара заявителя, а указанные судом ошибки в регистрах бухгалтерского учета не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет (при том, что из письма осуществлявшего сопровождение бухгалтерского учета заявителя ООО «Концепт-Софт» следует, что имеющиеся ошибки возможно возникли при свертке информационной базы «1С:Бухгалтерия»); полученный от спорного контрагента товар впоследствии реализовывался заявителем иным лицам, а полученная выручка включена в налоговую базу по НДС; вывод об отсутствии оплаты за поставленный спорным контрагентом товар не обоснован, поскольку заявителем представлены доказательства уступки прав ООО «АВС» и акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие исполнение заявителем обязательств по оплате товара, а ошибочное представление ранее иных документов не подтверждает нереальность хозяйственных операций; вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств не подтвержден, также как не подтвержден и вывод о совпадении IP- адресов заявителя и спорного контрагента; по спорным операциям инспекцией не осуществлялось доначисление налога на прибыль организаций и противоположная оценка одних и тех же доказательств при исчислении различных налогов недопустима.

Представитель ООО «ТД «Совин» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС РФ №13 по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Совин» (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №13 по Оренбургкой области (ранее – ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга) и является плательщиком НДС. 

В период с 11.12.2018 по 05.08.2019 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на основании решения от 11.12.2018 №16-26/1801 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте от 04.10.2019 №16-26/36дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 02.10.2020 №16-25/1500 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года в сумме 9913905 руб. и пени по НДС в сумме 4543258,1 руб. Основанием для доначисления указанных обязательных платежей послужил вывод инспекции о направленности действий ООО «ТД «Совин» на умышленное искажение данных в целях получения налоговой экономии путем привлечения подконтрольной организации ООО «Паритет» и создания формального документооборота в отсутствие фактического осуществления сделки.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по оренбургской области от 14.01.2021 №16-10/00394@ решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга от 02.10.2020 №16-25/1500 утверждено.

Заявитель оспорил в судебном порядке указанное решение инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 1, 3 кварталы 2015 года по хозяйственным операциям, связанным с поставкой товаров контрагентом –  ООО «Паритет», в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Исследованием материалов дела установлено, что между ООО «ТД «Совин» и ООО «Паритет» заключен договор поставки товаров от 01.12.2014 №05, в соответствии с которым ООО «Паритет» (поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность ООО «ТД «Совин» (покупателя) продовольственные товары, а ООО «ТД «Совин» обязался принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, цена, количество поставляемого товара фиксируются сторонами в товарных накладных, сопровождающих поставку партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора. 

В подтверждение прав на налоговые вычеты по НДС в связи с оплатой полученного на основании указанного договора товара ООО «ТД «Совин» представило в налоговый орган договор поставки товаров от 01.12.2014 №05, выставленные от имени ООО «Паритет» счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные. 

Также заявителем в подтверждение частичного возврата товара поставщику представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. Акт возврата товара не представлен. Счета-фактуры на возврат, выставленные в адрес ООО «Паритет», ООО «ТД «Совин» отразило в книге продаж во 2 квартале 2015 года с указанием НДС в размере 2887281,05 руб.

В подтверждение своей позиции об отсутствии у указанных хозяйственных операций признака реальности налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Паритет» ликвидировано 19.02.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО «Паритет» в период с 08.09.2014 по 19.02.2016, а так же ликвидатором ООО «Паритет» являлась ФИО4, основным видом деятельности ООО «Паритет» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73); 

- по данным Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» ООО «Паритет» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представляло. Анализ выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Паритет» показал отсутствие сведений о снятии денежных средств на выплату заработной платы, перечисления в счет оплаты транспортных услуг, аренды транспортных средств отсутствуют. По данным федеральных информационных ресурсов движимое (недвижимое) имущество и транспорт ООО «Паритет» не имеет;

- со стороны ООО «Паритет» договор  от 01.12.2014 №05 подписан от имени  ФИО4 В то же время, из протокола допроса ФИО4 от 26.09.2019 №16-26 следует, что она являлась «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Паритет», по просьбе своего родственника ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «ТД «Совин») зарегистрировала ООО «Паритет» на свое имя (предоставила свой паспорт, оформлением документов при регистрации ООО «Паритет» не занималась), руководство организации не осуществляла, денежными средствами на расчетном счете ООО «Паритет» не распоряжалась, кто контролировал денежные потоки ей не известно, ни юридических, ни фактических адресов офисных и складских помещений ООО «Паритет», ни численности работников ООО «Паритет» она не знает, информацией о поставщиках и покупателях ООО «Паритет» не владеет, каким образом и за чей счет происходила поставка товара, каким образом велся складской учет в ООО «Паритет», кто вел бухгалтерский и налоговой учет в ООО «Паритет» ей не известно;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «ТД «Совин» ФИО6 (протокол допроса от 01.08.2019 № 16-26) не смог дать пояснения относительно условий исполнения заключенной со спорным контрагентом сделки (не указал каким транспортом была осуществлена доставка товара от ООО «Паритет» в адрес ООО «ТД «Совин», кто от имени ООО «ТД «Совин» получал товар, кто предоставлял первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Паритет» в адрес ООО «ТД «Совин», наименование организаций, в адрес которых были реализованы продовольственные товары), а также указал на то, что ООО «Паритет» самостоятельно прислало прайс-лист, тогда как в пояснении от 30.04.2019 № 51 ООО «ТД «Совин» указало, что ООО «Паритет» было найдено через сеть Интернет;

- проведенный инспекцией анализ информации, поступившей по запросам налогового органа от лиц, получавших денежные средства от ООО «Паритет», показал, что ООО «Паритет» продукты питания за период осуществления деятельности ни у кого не закупались, что свидетельствует о невозможности поставки таких продуктов в адрес ООО «ТД «Совин»;

- заявленные в налоговой отчетности ООО «Паритет» суммы вычетов по НДС максимально приближены к налогооблагаемой базе, что привело к минимизации суммы налога, подлежащего уплате (налоговые вычеты в 2015 году составили от 99,1% до 99,7%);

- денежные средства, поступившие на счет ООО «Паритет» от ООО «ТД «Совин», в течение нескольких дней перечислялись обратно на счет ООО «ТД «Совин» или на счета взаимозависимых с ним лиц – ООО «Совин и К» (учредителем и руководителем которого в период с 28.09.2005 по 28.01.2019 являлся ФИО6, являющийся учредителем и руководителем ООО «ТД «Совин»), ООО «ЕвропаАзияТранзит» (учредитель которого с 28.09.2005 по настоящее время являлся также ФИО6), ООО «Магазин Клондайк» (учредителем и руководителем которого в спорный период являлся ФИО9 – сын ФИО6);

- в соответствии с  актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, кредиторская задолженность ООО «ТД «Совин» перед ООО «Паритет» составляла 88289050,94 руб., при этом ООО «Паритет» не обращалось в судебные органы для взыскания задолженности c ООО «ТД «Совин»;

- заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлен договор уступки прав требования от 25.01.2016, в соответствии с которым ООО «Паритет» (цедент) уступает, а ООО «Беркут» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности в сумме 44237027 руб., возникшей вследствие поставки товара ООО «ТД «Совин». Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Беркут» создано и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга намного позднее даты оформления этого договора – 17.02.2017, единственным учредителем и руководителем ООО «Беркут» с 17.02.2017 по настоящее время является ФИО9 (сын ФИО6, который является братом ФИО6 – учредителя и директора ООО «ТД «Совин»), согласно оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 62 «Расчеты с покупателями», задолженность перед ООО «Беркут» образовалась только во 2 квартале 2017 года (момент создания и постановки ООО «Беркут» на учет в налоговом органе) и составила всего 2292 руб.;

- в период с 08.09.2014 по 05.02.2015 ООО «Паритет» состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга по адресу регистрации: 

<

...>. В соответствии с представленными этой инспекцией протоколом осмотра помещения от 04.09.2014, свидетельства о государственной регистрации права собственности, гарантийного письма о предоставлении юридического адреса, собственником помещений по указанному адресу является ООО «ЕвропаАзияТранзит», учредителями которого являются ФИО10 и ФИО6, а директором с 25.02.2014 является ФИО6 (супруга брата ФИО6). То есть адрес регистрации постоянно действующего исполнительного органа ООО «Паритет» в период с 08.09.2014 по 05.02.2015 был предоставлен взаимозависимой организацией;

- в период с 05.02.2015 по 19.02.2016 ООО «Паритет» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по адресу регистрации: 

<

...>, однако, фактически офисные и складские помещения ООО «Паритет» располагались по адресу: 460019, 

<

...>, что совпадает с адресом фактического месторасположения офисных и складских помещений ООО «ТД «Совин» (в документах контрагентов ООО «Паритет» - МУП ТПФ «Родник», Новосергиевское центральное сельпо, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Чайка», ООО «ТД «Гильдия-Алко», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 и ООО «Людмила» этот адрес указан в качестве адреса грузоотправителя ООО «Паритет»; за ООО «Паритет» в период с 01.01.2015 по 24.02.2016 по указанному адресу  значился зарегистрированный кассовый аппарат, аппарат зарегистрирован Шумахером С.В., действовавшим на основании доверенности, при этом справка по форме 20НДФЛ на это лицо за 2015 год представлялась ООО ТД «Совин»; также на это обстоятельство указал в своих показаниях директор ООО «ТД «Совин» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 01.08.2019 № 16-26), при этом, из показаний ФИО6 следует, что помещения по указанному адресу арендовались заявителем у ООО «ЕвропаАзияТранзит»);

 - из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ТД «Совин» по счету 41 «Товар» за 2015, 2016, 2017 года следует, что по состоянию на 01.01.2015 заявитель имел остаток продовольственных товаров (майонез, кетчуп, соевый соус, приправа, фасоль, чечевица, шампиньоны, маслины, аджика, томатная паста, ягода протертая, ананасы консервированные, консервированный персик, варенье джем, перец маринованный, икра из баклажанов, рагу овощное, кукуруза, горошек (Бондюэль), чай Липтон, минеральная вода), аналогичных товару, приобретаемому у ООО «Паритет». Анализ поступления товара  в 2015 году показал, что 99% от общего объема поставки данного товара приходится на долю ООО «Паритет», при этом объем реализованного товара соответствует объему товара, имеющегося на остатках у ООО «ТД «Совин» на 01.01.2015. То есть, ООО «ТД «Совин» имело возможность реализовывать товар собственным покупателям без учета товара, приобретенного у ООО «Паритет» в 2015 году. Кроме того, данные сальдо на конец отчетного периода 2015 года по оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 «Товар» за 2015 год не соответствуют данным сальдо на начало отчетного периода за 2016 года по оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товар» за 2016 год. При этом анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товар» за 2016 год и 2017 год показал, что данные сальдо на конец отчетного периода 2016 года соответствуют данным сальдо на начало отчетного периода за 2017 года оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товар» за 2017 год;

- по представленным ООО «ТД «Совин» документам товары, приобретенные в 2015 году у ООО «Паритет», реализованы в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, что не соответствует установленным ГОСТами срокам годности на пищевые продукты;

- для осуществления расчетов и отправки отчетности ООО «Паритет» и ООО «ТД «Совин» использовали один IP-адрес: 92.246.220.149, что свидетельствует о согласованности их действий;

- в банковском досье ООО «Паритет» имеется доверенность от 15.10.2014 б/н, выданная генеральным директором ООО «Паритет» на имя ФИО18 с правом открытия расчетного счета ООО «Паритет». Согласно свидетельским показаниям ФИО18, она занимала должность юриста в ООО «УралАлкоСервис» и по совместительству являлась исполнительным директором ООО «Паритет» (протокол допроса свидетеля от 13.07.2017 № 16-26/1732/2). При этом из пояснений ФИО2 следует, что она вместе с ФИО18 работала в ООО «ТД «Совин» (протокол допроса свидетеля от 21.06.2017 №16-26/1732/8);

- руководитель контрагента ООО «Паритет» - ООО «Фотодом» ФИО19 пояснила, что представителем от имени ООО «Паритет» являлся ФИО9 (сын ФИО6 - учредителя и директора ООО «ТД «Совин») (протокол допроса свидетеля от 30.06.2017 № 22-14/15597);

- в представленной другим контрагентом ООО «Паритет» - ООО «Гамаюн» карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Паритет» обозначено как «ООО «Паритет» («Совин»),  а  согласно свидетельским показаниям ФИО20, договор с ООО «Паритет» на оказание маркетинговых услуг заключен им через ФИО6 (директора ООО «ТД «Совин»), который являлся инициатором заключения данного договора (протокол от 29.06.2017 № 16-26/1732/9);

- контрагентом ООО «Паритет» - МУП ТПФ «Родник» представлено пояснение от 27.06.2017 №16 о том, что товар ООО «Паритет» был привезен одновременно с товаром ООО «УралАлкоСервис» (учредитель ФИО6, он же учредитель и директор ООО «ТД «Совин»); 

- контрагент ООО «Паритет» Новосергеевское Центральное сельпо в письме от 27.06.2017 №125 пояснил, что весь товар ООО «Паритет» был завезен транспортом ООО «ТД «Совин» с его склада; 

- в документах ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в качестве контактных телефонов ООО «Паритет» указаны телефоны офисов ООО «ТД «Совин», расположенных по адресу: 

<

...>, а также адрес электронной почты iris-sga@yandex.ru (от 23.03.2017 № 08-12/99769). При этом начальник юридического отдела ООО «ТД «Совин» ФИО2 пояснила, что она использует данный адрес электронной почты много лет (протокол допроса свидетеля от 21.06.2017 № 16-26/1732/8);

- из представленных заявителем товарно-сопроводительных документов следует, что доставку товара от ООО «Паритет» до ООО «ТД «Совин» осуществлял ИП ФИО9, перевозка осуществлялась водителем ФИО21, который сообщил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работал водителем в ООО «АВС», что ФИО9 ему знаком как сын ФИО6 (брат директора ООО «ТД «Совин» ФИО6), на вопрос знакомо ли ему ООО «Паритет» ответить затруднился (протоколы допроса свидетеля от 21.07.2017 № 16-26/1732/1 и от 14.01.2019 без номера);

- денежные средства грузоперевозчику ИП ФИО9 ООО «Паритет» не перечисляло, документы о наличии иных форм оплаты не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки ООО «Паритет». Вывод инспекции обоснованно поддержан судом первой инстанции. При этом судом отмечено, что в целях формировании налоговых вычетов по НДС использованы организации, взаимозависимые с ООО «ТД «Совин», которым осуществлялся контроль за деятельностью ООО «Паритет».

Отклоняя довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена фактами последующей реализации товара заявителем, суд правомерно отметил, что такая реализация  сама по себе не подтверждает реальность приобретения товара именно у спорного контрагента, что является значимым обстоятельством для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, поскольку реальность хозяйственной операции в такой ситуации определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

ООО «ТД «Совин» обращает внимание на то обстоятельство, что налоговый орган в полном объеме принял расходы по налогу на прибыль организаций по первичным документам, выставленным ООО «Паритет», не предъявляя претензий к учету затрат, понесенных ООО «ТД «Совин» по спорным операциям. Это обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает необходимость  принятия также заявленных обществом вычетов по НДС, поскольку противоположная оценка одних и тех же доказательств при исчислении различных налогов недопустима.

Между тем, из материалов дела следует, что инспекцией с целью проверки расходов, включенных в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, у ООО «ТД «Совин» требованием от 11.12.2018 №16-26/335 истребовались карточки счетов 90.1 «Выручка» и 90.2 «Себестоимость продаж». ООО «ТД «Совин» указанные карточки не представило без указания причин. ООО «ТД «Совин» по данному требованию представлены оборотно-сальдовые ведомости счетов 41 «Товары», 90.1 «Продажи», 90.2 «Себестоимость продаж». При этом из содержания оборотно-сальдовой ведомости счета 41 «Товары» установлено, что у ООО «ТД «Совин» имелся остаток и приобретался у иных поставщиков товар, аналогичный товару, указанному в товарных накладных, составленных от имени ООО «Паритет». Товар реализовывался в проверяемом периоде в количестве, соответствующем остаткам товара на конец отчетного периода либо количеству приобретенного товара у иных поставщиков. 

Для определения фактических поставщиков товаров, реализованных заявителем в адрес собственных покупателей инспекцией проведен сравнительный анализ данных, отраженных в представленной обществом аналитической таблице, и в данных карточек по счету 41 «Товары» за 2015-2017 годы. По результатам анализа установлено, что ООО «ТД «Совин» в 2015-2017 годах осуществляло реализацию своим покупателям (ООО «Горняк», ООО «МЭГАС», ООО «Виктор» ООО «ВИНСТ», ООО «Амальтея», ООО «Продтовары № 82», ООО «Рубин», ООО «Пантеон», ООО «ТД «Оренком», ООО «Гамматорг») товара, приобретенного не у ООО «Паритет». Товары реализованы из числившегося на остатках 01.01.2015 товара, а также приобретенного в 2015-2017 годах у иных поставщиков (ООО «УралАлкоСервис», ООО «ТД «Оренком», ООО «Соф-Трейд»), в том числе являющихся взаимозависимыми с ООО «ТД «Совин». 

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТД «Совин» не представило налоговые (бухгалтерские) регистры, подтверждающие включение в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации продукции (работ, услуг) стоимости покупных товаров, указанных в товарных накладных ООО «Паритет», налоговым органом доначисление по налогу на прибыль организаций не произведено. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о факте реализации товара, приобретенного именно у ООО «Паритет», что является необходимым условием для предоставления права на налоговые вычеты по НДС.

Ссылаясь на письмо ООО «Концепт-Софт» от 11.02.2020 №3, заявитель указывает на то обстоятельство, что выявленные налоговым органом ошибки в кредитовой части карточки счета 41 «Товары», оборотно-сальдовых ведомостях счета 41 «Товары» являются результатом некорректной работы базы «1С:Бухгалтерия», что, по мнению общества, не может являться основанием для признания хозяйственных отношений нереальными. 

Вместе с тем указанное письмо ООО «Концепт-Софт» содержит лишь сведения о возможности возникновения ошибок при сверстке информационной базы «1С:Бухгалтерия» и некорректном отображении сформированных такой обработкой информации в операциях ввода остатков. В то же время в письме отмечено, что процесс свертки информационной базы предполагает этапы, включающие создание резервной копии, настройку свертки, формирование документов ввода остатков, просмотр операций и удаление старых документов.

Заявителем оспаривается достоверность представленных инспекцией свидетельских показаний директора ООО «Паритет» ФИО4 (протокол допроса от 26.09.2019 №16-26). При этом, заявитель указывает на то, что  протокол допроса получен за пределами проверки (проверка окочена 05.08.2019, а протокол датирован 26.09.2019) и составлен по месту жительства свидетеля в отсутствие его согласия, то есть, по мнению общества, составлен с нарушением закона и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Также ссылается на иные данные ФИО4 пояснения (составленный сотрудником ОВД протокол допроса от 15.07.2017, составленный адвокатом протокол опроса от 23.12.2019 и письменное заявление ФИО4 от 25.12.2019), опровергающие сведения, изложенные в протоколе допроса от 26.09.2019.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрос об оказании содействия в проведении опроса ФИО4 был направлен инспекцией в УМВД России по Оренбургской области 05.08.2019, то есть до даты окончания проверки, а потому поступившие во исполнение этого запроса материалы обоснованно учтены при вынесении оспоренного решения. 

Оснований полагать протокол допроса от 26.09.2019 ненадлежащим доказательством по причине его составления по месту проживания свидетеля не имеется.

Принимая во внимание иные представленные заявителем в материалы дела указанные выше пояснения ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости ее показаний. В то же время, свидетельские показания ФИО4, полученные 26.09.2019 после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, правомерно учтены налоговым органом в совокупности с иными приведенными выше доказательствами нереальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом.

ООО «ТД «Совин» ссылается на то, что налоговым органом не допрошены все сотрудники заявителя, которым могла быть известна информация о наличии или отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТД «Совин» и спорным контрагентом, а также на то, что налоговым органом формально проведен анализ карточки счета 41 «Товары» без проведения инвентаризации остатков.

Оценивая этот довод заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что из системного толкования статей 31, 90 НК РФ следует, что выбор подлежащих проведению контрольных мероприятий является правом налогового органа, реализуемым в каждом конкретном случае для выяснения значимых в целях проведения проверки обстоятельств. В настоящем случае налоговый орган обоснованно посчитал достаточной совокупность полученных в ходе проверки доказательств для установления фактических обстоятельств, необходимых для определения налоговых обязательств общества.

Налогоплательщик, полагая проведенные мероприятия налогового контроля недостаточными, вправе со своей стороны представить дополнительные доказательства по охваченным проверкой вопросам. Однако, заявляя о не проведении инспекцией указанных выше мероприятий налогового контроля, общество со своей стороны не представило доказательств того обстоятельства, что указанные мероприятия опровергли бы выводы налогового органа.

Общество оспаривает вывод инспекции об отсутствии оплаты за поставленный спорным контрагентом товар, указывая на представленные заявителем доказательства уступки контрагентом прав требования ООО «АВС» (уведомление без номера от 27.01.2016, в соответствии с которым ООО «Паритет» уступает ООО «АВС» право требования задолженности ООО «ТД «Совин») и на ошибочное представление им ранее иных документов о произведенной уступке права требования в адрес ООО «Беркут».

К этому доводу общества суд относится критически, поскольку проведенным инспекцией анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО «Паритет» установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «АВС», а по данным ПК «АСК НДС-2» в книге покупок ООО «Паритет» за 2015 и 2016 годы не отражены счета-фактуры, выданные ООО «АВС». То есть, наличие между ООО «Паритет» и ООО «АВС» хозяйственных отношений, обуславливающих уступку права требования, не подтверждено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о подтверждении материалами дела направленности действий заявителя на создание фиктивного документооборота с ООО «Паритет» в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в целях необоснованного получения права на налоговый вычет.

В этой связи доначисление НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено инспекцией при наличии законных оснований.

Законность и обоснованность решения налогового органа исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 по делу №А47-1168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Совин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова 

 

                                                                                                       Н.Г. Плаксина