АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16732/2017

г. Архангельск

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 12-18 апреля 2018г. (с объявлением перерыва) дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику- предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица:

1 – государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>)

2 – общество с ограниченной ответственностью «Речные специалисты» (164591, 

<

...>)

о взыскании 7 323 400 руб.,

при участии в заседании представителей:

от  истца – ИП ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 17.11.2017),

от ответчика –  ФИО5 (доверенность от 22.11.2016, до перерыва), ИП ФИО3 (паспорт), ФИО6

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 7 323 400 руб. долга по договору на оказание услуг № 1-05/2017 от 23.05.2017.

            Представитель истца и сам истец на исковом требовании настаивают.

Представитель ответчика и сам ответчик с исковым требованием не согласны по мотивам, изложенным в отзывах. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В представленном уточненном отзыве третье лицо ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» подтвердило, что ответственным лицом за содержание переправы в 2017 году являлся истец (том 2, л.д. 83).  

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания свидетелей ФИО7,  ФИО8, ФИО9 , ФИО10, ФИО11, ФИО12  

Также в ходе судебного разбирательства  истцом  заявлялось ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы копии договора  на оказание  услуг № 1-05/2017 от 23.05.2017 с целью определения подлинности подписи ответчика.  

Указанное  ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании ст. 71 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав  представителей сторон,  суд установил следующее. 

Ответчик  на основании  заключенного в электронной форме государственного  контракта с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 23.05.2017г. (том 2, л.д. 174-181)  получил право на организацию и обслуживание понтонной  и паромной переправы  через реку Пинега в Архангельской области у поселка Ясный. Как следует из объяснений сторон,  в период когда уровень воды высокий, должна работать паромная переправа, когда уровень воды падает, работает понтонный мост.   

Как пояснил ответчик в судебном  заседании 12.04.2017г. (аудиопротокол), а также  свидетель ФИО9,  стороны настоящего дела и предприниматель ФИО9 впервые встретились в городе Котлас в марте 2107г. и договорились совместно  вести деятельность, связанную с организацией  переправы через реку Пинега. При этом  истец должен был непосредственно  заниматься деятельностью по организации переправы, а также предоставить  катер  и баржу, а ФИО9  должен был предоставить понтонный мост, что им было сделано. По информации  ответчика  и свидетеля,  сторонами была  достигнута договоренность  на цену услуг истца из расчета 3 000 000 руб. за весь  сезон (с мая по конец октября).

Также ответчик ИП ФИО3 пояснил, что начиная с 23 мая 2017г. помимо истца  переправу обслуживало судно «АГАТ»  на основании заключенного  ответчиком  договора  с ООО «Речные специалисты». На катере работали капитан Юров и помощник ФИО7. По данным ответчика сам истец надлежащим  образом проработал на переправе 43 дня (том л.д.55-56), за этот период денежные средства ему выплачены, более  того истец остался должен ответчику. 

 Ответчик отрицает как подписание  с истцом какого-либо договора,  так и то, что велись переговоры  по оплате услуг исходя из почасовых тарифов использования  техники. 

По данным истца  сторонами 23.05.2017г. был заключен договор на оказание услуг № 1-05/2017 от 23.05.2017г. Оригинал договора  истец  предоставить не смог  в связи  с тем, что указанный договор  был им утрачен при затоплении автомобиля, в котором находились его документы. При этом в первом  судебном заседании  истец сообщил, что это было в июне 2017г., а заседании 16.04.2018г. он сообщил, что это произошло в июле 2017г.  В связи с этим  12.04.2018г. истцом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по копии документа на предмет определения, кому принадлежит подпись лица со стороны заказчика. 

Указанное  ходатайство рассмотрено  и отклонено судом со ссылкой на положения  ст. 71 АПК РФ.    

В соответствии с указанной статьей арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд счел недостоверным утверждение  истца о том, что сторонами  был заключен договор № 1-05/2017 от 23.05.2017 и соответственно была достигнута  договоренность о почасовой оплате услуг истца и исключает из дела указанное доказательство в связи со следующим. 

В претензии истца от 20.10.2017г. (том 1, л.д. 167), т.е. подготовленной спустя 4 месяца с даты начала оказания услуг и  направленной в адрес ИП ФИО3, не  упоминается какой-либо договор на оказание услуг № 1-05/2017 от 23.05.2017г., а имеется ссылка на достигнутые договоренности в устном виде. 

В письме истца  о перечислении  денежных средств на расчетный  счет ООО «Индустрия развития» от  июля 2017г. (том 1, л.д.23) также нет ссылки на спорный  договор, однако делается ссылка на контракт  № ИП-02/2017 от 01.05.2017г. В единственном акте оказанных услуг от 31.05.2017г. на сумму 500 000 руб. (том 1, л.д. 22), подписанным  сторонами без возражений,  также нет  ссылки на какой-либо договор. 

Указанные факты согласуются с объяснениями  ответчика о том,  что все проекты договоров  готовил  юрист  ответчика и присылал их на электронную почту  истца  со своей нумерацией. По данным ответчика  истец так и не подписал ни один из проектов, опасаясь  штрафных санкций, дублирующих санкции государственного  контракта, применяемые по отношению  к самому ответчику (пункты 5.4.-5.5. контракта с третьим лицом). При этом представленная истцом  копия договора от 23.05.2017г.  никаких санкций в отношении подрядчика  не содержит, но при этом  содержит имущественные  санкции по отношению к заказчику за несвоевременную оплату оказанных услуг (п. 7.1-7.3.). Не  ясен суду и установленный срок  действия договора по 30 сентября 2017г. (п. 8.1), поскольку в мае 2017г. согласно объяснениям представителей сторон планировалось, что истец будет работать весь сезон, т.е по 31 октября 2017г. и лишь в сентябре 2017г. стороны   договорились прекратить отношения 30.09.2017г.   

Также суду не представлено  убедительных объяснений, что  мешало истцу при наличии заключенного договора ежемесячно направлять акты выполненных работ в адрес ответчика  для расчетов, а не ждать окончания  сезона.  

Кроме того истец  не смог  пояснить, кто  предоставил  ему копию указанного  договора: сам истец либо ответчик.   

Таким образом  суд со ссылкой на п. 6. ст. 71 АПК РФ  счел, что договор от 23.05.2017г.   сторонами не заключался, в связи с чем  отклонил  заявленное  истцом ходатайство о  проведении  почерковедческой экспертизы. При этом судом учтено, что подпись сторон  имеется лишь на последней странице  и в приложении № 1, а сам договор состоит из 4 страниц. На  страницах  с предметом договора, а также со стоимостью услуг по содержанию понтона, по установке наплавного моста подписей  сторон  нет. 

При этом  суд счел установленным тот факт,  что между сторонами возникли фактические отношения по оказанию истцом  услуг паромной и понтонной переправы и что указанные услуги истец оказывал с помощью катера КС 100 Д и нанятых им  работников. Суд не  согласен с доводами ответчика, что  истец надлежащим  образом  проработал лишь 43 дня из установленных 159 дней. 

По расчету суда   истец  оказывал услуги 128 дней: с 23 мая по 30.09.2017г. Дата окончания  услуг  как 30.09.2017г. сторонами не оспаривается. При этом признавая, что  истец оказывал услуги надлежащим  образом 128 дней, а не 43 дня, суд исходит из того, что  акты  оказанных услуг за весь сезон 2017 года между  ответчиком и ГКУ «Архангельскавтодор» подписаны без замечаний и оплачены (том 1, л.д. 197-202). В судебном  заседании  ответчик  подтвердил, что никаких  штрафных санкций со стороны  третьего лица ГКУ «Архангельскавтодор» к нему не предъявлялось, а значит и услуги по содержанию  паромной и понтонной переправы  оказаны  истцом  надлежащим  образом.

При расчете стоимости услуг суд исходит из следующего. 

В соответствии с  положениями ст. 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком в материалы дела  представлен договор на содержание  переправы № ИП-02/2017 от 01.10.2017г., заключенный  с ИП ФИО13, который заменил  истца (том 3, л.д. 68-72).

Цена услуг установлена из расчета 470 343 руб. за октябрь 2017г.  и далее по 4 000 000 руб. на 2018-2019 годы. 

Таким образом   стоимость одного  дня оказания услуг в 2017 году 15 172 руб. (470 343/31 день) и 25 157 руб./день в 2018 году (4 000 000/159 дней). По пояснениям ответчика с истцом  была достигнута договоренность на 3 000 000 руб. за 159 дней или 18 867 руб./день. Исходя из усредненной стоимости  дня оказания услуг суд  определяет стоимость как равную  18 876 руб. 

Расчет  стоимости  оказанных истцом услуг следующий: 159 дней –  сезон – 31 день фактически не оказанных услуг  в октябре 2017г. = 128 дней. 

128 дней* 18 867 руб. = 2 414  976 руб. полная стоимость услуг. 

2 414 976 – 500 000 руб. оплаченных  ответчиком – 318 073 руб. стоимости дизельного топлива, использованного  ответчиком  и подтвержденного  документально (подписи истца  ведомостях ответчика  по получению ГСМ, том 3, л.д. 4-55) = 1 596 903 руб. 

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 1 596 903 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика  о необходимости исключения из стоимости услуг 515 507 руб., оплаченных  ответчиком  в адрес ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ»  за содержание и обустройства площадок ожидания, отклоняется судом.  Исходя из материалов  дела и отсутствия  письменного договора  не подтверждается  довод ответчика  о том, что указанные услуги  должен был  выполнять  истец в счет согласованной цены услуг. 

Точно также отклоняются  доводы  истца о том, что  он выполнил работы на сумму 2 290 000 руб. по монтажу, сборке и установке наплавного моста. В  судебных  заседаниях   судом заслушаны показания  как  работников  истца, так и  работников компаний,   нанятых ответчиком  для производства тех или иных работ, связанных с обустройством понтонного  моста. Показания  указанных свидетелей противоречивы  и дают суду основания считать установленным лишь тот факт, что компании, нанятые ответчиком,  выполняли  для него работы  в счет исполнения  последним обязательств по государственному контракту, а работники  истца, выполнявшие  те или иные работы как по содержанию понтона, так и по монтажу, сборке и установке  наплавного моста – в счет исполнения услуг  по содержанию понтонной и паромной переправы в целом  исходя установленной ежедневной цены 18 867 руб. 

То обстоятельство, что помимо истца на паромной переправе  работало ООО «Речные специалисты» является правом  ответчика и не может влиять на расчеты   сторон  настоящего дела.           

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  1 596 903 руб. задолженности, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          И.Н. Волков