ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-28575/2024-ГК

 

город Москва                                                                                        Дело № А40-240647/22

«14» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВОРК СИТИ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 

по делу № А40-240647/22-23-1661, принятое судьей Гамулиным А.А. 

по иску ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ВОРК СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, диплом ВСА 0167130 от 29.06.2004; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107705 0052881 от 16.02.2021;    

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОРК СИТИ" о взыскании задолженности в размере 85 691 449,06 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 192,58 руб. и с 01.10.2022 на сумму 71 552 808,64 руб. по день уплаты по ключевой ставке Банка России, пени в размере 183 812,90 руб. и с 01.10.2022 на сумму 12 662 439,17 руб. по день уплаты по ставке 0,1 % в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40- 240647/22-23-1661 заявленные требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 оставлены без изменения.  

ООО "ВОРК СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" судебных расходов в размере 1 760 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" в пользу ООО "ВОРК СИТИ" судебные расходы в сумме 144 080 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВОРК СИТИ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования ООО "ВОРК СИТИ" указало, что для представления интересов в суде между ответчиком (поручитель) и адвокатом Поповым А.В. 16.11.2022 был заключен Договор поручения, согласно которому в целях защиты законных интересов и прав ответчика Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить квалифицированную юридическую силу. 

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 120 000 руб., ежемесячно. 

Факт оказания услуг подтверждается актом № 1 от 27.10.2023, подписанным представителями обеих сторон договора. 

Оплата оказанных услуг в размере 1 260 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 4536 от 22.11.2022, № 4578 от 06.12.2022, № 4612 от 16.12.2022, № 4638 от 27.12.2022, № 16 от 13.01.2023, № 65 от 31.01.2023, № 123 от 21.02.2023, № 149 от 27.02.2023, № 191 от 23.03.2023, № 280 от 14.04.2023, № 331 от 28.04.2023, № 372 от 15.05.2023, № 423 от 31.05.2023, № 456 от 19.06.2023, № 495 от 03.07.2023, № 520 от 14.07.2023, № 553 от 31.07.2023, № 588 от 09.10.2023, № 624 от 23.10.2023.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 144 080 руб.   

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу                              № А40-240647/22-23-1661 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                          О.В. Савенков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.