АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

                                                                          Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-23935/2017

«11» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.09.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.09.2018    года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов  и экологии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>

о признании незаконными действий, выраженных в проведении проверки условий водопользования от 05.10.2017г. по договору водопользования от 27.05.2016  и  вынесении  акта  проверки от 05.10.2017г.;  признании незаконными действий,  выраженных  в вынесении Предупреждения от 11.10.2017 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов  и экологии по Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконными действий, выраженных в проведении проверки условий водопользования от 05.10.2017г. по договору водопользования от 27.05.2016  и  вынесении  акта  проверки от 05.10.2017г.;  признании  незаконными действий,  выраженных  в вынесении Предупреждения от 11.10.2017 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (уточнение требования  от 29.08.2018). 

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении  к нему.

Представитель Министерства заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и  дополнениях к нему. 

В судебном заседании 29.08.2018г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 04.09.2018г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

05 октября 2017 года Министерством природных ресурсов  и экологии по Иркутской области совместно с администрацией Киренского района проведена проверка выполнения условий водопользования по договору водопользования от 27.05.2016г. №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00. В рамках указанной проверки проведен осмотр затона имени Тяпушкина, расположенного на реке Киренга в Иркутской области с целью проверки выполнения условий водопользования в соответствии с пунктом 16 договора водопользования от 27.05.2016г. №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00.

Согласно договора, цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (отстой судов).

На момент проведения проверки установлено: в акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) плавательных средств (судов), принадлежащих ИП ФИО2 (далее – водопользователь) на праве собственности, либо ином другом праве, либо в целях оказания услуг по отстою судов водопользователем иным юридическим и физическим лицам не зафиксировано.

В акватории водного объекта отстаиваются суда ООО «Терминал ВЛРП», которому принадлежит на праве аренды земельный участок, примыкающий к акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина). Затон не оборудован навигационными огнями и знаками, обеспечивающими безопасность подходов и стоянки, размещаемых плавательных средств (судов) в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта. На требование комиссии, представителем водопользователя акт согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ «Администрация Ленского бассейна», акт обследования дна затона имени Тяпушкина и необходимости очистки его от мусора не предъявлены. Примыкающая к участку акватории затона береговая полоса. как и сама акватория, находятся в ненадлежащем санитарном состоянии (берег захламлен бытовыми отходами, стеклянной тарой, полиэтиленовыми пакетами), бревенчатая стенка (ряж), укрепляющая крутые склоны берегов затона, находится в полуразрушенном аварийном состоянии. На вопрос комиссии об организации процедуры отбора проб воды из акватории затона и реки Киренга, представитель водопользователя не смог пояснить кто в г. Киренске отбирает пробы, указать конкретные места отбора проб и порядок их отбора.

На основании изложенного, комиссия сделала вывод о том, что водопользователь ИП ФИО2 не приступил к водопользованию с момента заключения договора водопользования подпункт «б» пункта 19  договора водопользования.

Указанные обстоятельства проверки, а также выводы комиссии отражены в акте проверки от 05.10.2017г.

11 октября 2017 года Министерством природных ресурсов  и экологии по Иркутской области в отношении ФИО2 выдано предупреждение №02-66-4243/17 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, согласно которому ФИО2 официально информирован, что в связи с неиспользованием водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки с 27.05.2016г. (с момента регистрации в государственном водном реестре) по 05.10.2017г., ему предъявлено требование о прекращении права пользования водным объектом.

Указанное обстоятельство является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Заявитель,  полагая, что действия Министерства природных ресурсов  и экологии по Иркутской области,  выраженные в проведении проверки условий водопользования от 05.10.2017г. по договору водопользования от 27.05.2016  и  вынесении  по ее результатам акта  проверки от 05.10.2017г.;  а также действия,  выраженные  в вынесении  Предупреждения от 11.10.2017г. о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 года № 392/171-пп.

Согласно подпункту 23 пункта 7 указанного Положения Министерство предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Иркутской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным настоящего Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление водных объектов в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользования, либо договора водопользования.

Право на заключение договора водопользования приобретается на аукционе в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года №230.

27 мая 2016 года между Министерством природных ресурсов и экологииИркутской области и индивидуальным предпринимателем Ивасюком СергеемДмитриевичем заключен договор водопользования №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, право на заключение которого, приобретено на аукционе.

Согласно условиям договора уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование участок акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) (далее - водный объект) на срок до 28 марта 2036 года для рекреационных целей (отстоя судов), в совместное пользование без изъятия водных ресурсов из водного объекта.

Пунктом 19 договора на водопользователя возложены следующие обязанности:

а) выполнять в полном объеме условия договора;

б) приступить к водопользованию с момента заключения договора;

в)    вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и еговодоохранной зоной по согласованной с Территориальным отделом водныхресурсов   по   Иркутской   области   Енисейского   бассейнового   водногоуправления   программе,   прилагаемой   к   договору   и   являющейся   егонеотъемлемой частью;

г) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые имгидротехнические и иные сооружения, расположенные на водном объекте;

д)      вносить плату за пользование водными объектами в размере, наусловиях и в сроки, которые установлены договором;

е)    своевременно производить перерасчет платы за пользование воднымобъектом исходя из фактической платежной базы;

ж)     представлять в уполномоченный орган отчетную документацию впорядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 8 договора;

з)      своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению иликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

и)     информировать уполномоченные органы государственной власти иорганы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуацияхна водном объекте;

к) уведомлять в письменной форме в 10-дневный срок уполномоченный орган об изменении своих реквизитов;

л) обеспечивать уполномоченному органу, а также представителям органов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов по их требованию доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, к производственным и иным объектам, сооружениям и оборудованию, посредством которых осуществляется водопользование;

м) не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов;

н) не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование этого водного объекта;

о) не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора уведомить уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить такой договор на новый срок.

Как указал представитель ответчика, в течение 2017 года в адрес Министерства поступали обращения администрации Киренского муниципального района, администрации Киренского городского поселения с информацией о сложившейся ситуации в городе Киренске и его районе, связанной с перевозкой пассажиров и грузов водным транспортом и просьбой разобраться в ситуации. 

Так в своем обращении от 07.11.2016г. №09/2357 администрация Киренского муниципального района просит расторгнуть спорный договор водопользования, поскольку акватория водного объекта используется организациями в целях отстоя, ремонта паромов, которые осуществляют муниципальные перевозки грузов и пассажиров через реку Лена в г. Киренск. Коммерческие предложения, с которыми ФИО2 обращался к перевозчикам, по мнению администрации Киренского муниципального района, могут повлечь за собой увеличение стоимости проезда, что негативно отразится на жителях Киренского района. Аналогичная ситуация отражена в обращении администрации Киренского городского поселения от 22.05.2017г. №1181.

Неоднократное обращение в адрес Министерства администрации Киренского муниципального района, Киренского городского поселения и иных лиц послужило основанием для принятия Министерством решения о проведении проверки выполнения условий водопользования с последующим расторжением договора водопользования с ИП ФИО2.

3    октября 2017 года ФИО2 уведомлен о предстоящей проверки посредством направления уведомления на электронную почту. Копия уведомления от 02.10.2017г. №02-66-4102/17 представлена Министерством в материалы дела. Факт получения уведомления Министерства подтверждается ФИО2 непосредственно в заявлении в арбитражный суд от 22.11.2017г.

4 октября 2017 года в целях проведения проверки выполнения условий водопользования, определенных в договоре водопользования на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 27.09.2017г. №161-мр-к в г. Киренск направлены в командировку ведущий советник отдела водных ресурсов ФИО5 и главный специалист - эксперт отдела водных ресурсов ФИО6

Согласно подпункту «а» пункта 16 договора водопользования уполномоченный орган имеет право на беспрепятственный доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, в том числе, с целью проверки выполнения водопользователем условий настоящего договора.

С указанной выше целью 5 октября 2017 года сотрудниками Министерства осуществлена проверка выполнения ФИО2 условий водопользования по договору водопользования с выездом на место проверки в г. Киренск. По результатам проверки были выявлены нарушения условий договора, а именно: нарушены подпункты «а», «б», «в» пункта 19 договора.

Кроме того, в нарушение норм Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на момент проведения проверки затон не был оборудован навигационными огнями и знаками, обеспечивающими безопасность подходов и стоянки судов, отсутствует акт согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ «Администрация Ленского бассейна», не представлен акт обследования дна затона и необходимости его очистки от мусора, береговая полоса и сама акватория находятся в ненадлежащем санитарном состоянии.

Эти факты подтверждаются спорным актом проверки от 05.10.2017г., составленным комиссией, в состав которой вошли сотрудники отдела водных ресурсов Министерства.

Кроме того, Министерством проведена проверка целевого использования предоставленного истцу водного объекта (для отстоя судов). 

С указанной целью Министерством были направлены запросы в Ленский филиал федерального автономного учреждения «Российский речной регистр», федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» с просьбой направить информацию о наличии у заявителя в собственности, либо на правах аренды судов или иных плавательных средств, а также информацию о согласовании пользования акваторией внутренних водных путей. 

На указанные запросы Министерством получены отрицательные ответы. 

В нарушение подпункта «б» пункта 19 договора водопользования ФИО2, не приступил к водопользованию с момента заключения договора, то есть с 27 мая 2016 года. 

Понятие «водопользование» определено в пункте 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации и означает, что использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц).

Таким образом, проведенная проверка использования водного объекта истцом, результаты которой отражены в акте от 05.10.2017г., и полученная информация из компетентных органов об отсутствии у заявителя судов, послужили основанием для направления ФИО2, предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с его неиспользованием с момента заключения договора водопользования, форма которого утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 7 марта 2007 года №49.

Одним из доводов заявителя, в подтверждение незаконности действий Министерства является утверждение об отсутствии у Министерства полномочий на проведение проверочных мероприятий.

Судом установлено, что Министерство не обладает полномочиями по контролю и надзору в своей деятельности. Однако, в рассматриваемом случае, Министерство лишь реализовало право, предусмотренное пунктом 16 договора водопользования, а именно: правом беспрепятственного доступа к водному объекту с целью проверки выполнения водопользователем условий договора. Результат проверки был оформлен в виде акта.

Форма примерного договора водопользования утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года №165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Установление порядка проведения такой проверки, либо регламента, либо положения действующим законодательством не предусмотрены. Такие документы у Министерства отсутствуют.

Как уже указано ранее, проведению проверки использования водного объекта предшествовали неоднократные обращения в Министерство Администрации Киренского городского поселения, депутата Государственной Думы ФИО7 о расторжении договора водопользования в связи с неиспользованием водного объекта   в   целях,   предусмотренных  договором   водопользования   и иными основаниями.

Более того, распоряжением Администрации Киренского городского поселения от 3 октября 2017 года № 257 была создана рабочая группа с целью обеспечения стабильной и качественной работы предприятий водного транспорта на территории Киренского муниципального образования. В состав рабочей группы вошли и представители Министерства. Данная рабочая группа и осуществляла проверку условий договора водопользования 05.10.2017г.

При заключении договора водопользования уполномоченный орган руководствовался не только нормами водного законодательства, но  и применял правила, предусмотренные гражданским законодательством, а именно главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как указал представитель ответчика и установлено судом, арбитражным судом вынесено решение по делу № А19-26061/2017 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 27.03.2016г. № 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 с момента вступления в законную силу решения суда, согласно которому исковые требования удовлетворены;  договор водопользования от 27 мая 2016 №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут.

Как следует их вынесенного решения Арбитражного суда, спорный акт проверки был исследован Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-26061/2017 о расторжении договора водопользования в качестве одного из доказательств неиспользования истцом водного объекта по целевому назначению. До момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по указанному выше делу ФИО2 водный объект не использовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу № А19-26061/2017 отклонил доводы предпринимателя ФИО2 о том, что акт является незаконным, как и проведение проверки,  поскольку по условиям договора арендодатель вправе проверять использование водного объекта согласно условиям договора, при этом не имеет значение, в рамках каких процедур был составлен акт: главное, что он был составлен с участием сторон и сомнений в достоверности содержащихся в нем сведений не имеется.

Суд, рассматривая доводы заявителя относительно незаконности вынесенного Министерством предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Разделом 5 договора водопользования регламентирован порядок его изменения, расторжения и прекращения.

В соответствии с пунктом 27 договора водопользования пользование водным прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по форме, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 7 марта 2007 года №49.

Требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Предъявленному истцу требованию была дана правовая оценка в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-26061/2017 по исковым требованиям министерства о расторжении договора водопользования. Исковые требования министерства удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-26061/2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 направил апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрение которой состоялось 2 августа 2018 года. Апелляционная инстанция оставила без изменения решения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Действия Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, выраженные в проведении проверки условий водопользования от 05.10.2017г. по договору водопользования от 27.05.2016  и  вынесении  акта  проверки от 05.10.2017г.;  а также действия,  выраженные  в вынесении Предупреждения от 11.10.2017г. о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, по мнению суда, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области действовало при осуществлении своей деятельности  в рамках законодательства Российской Федерации, права и законные интересы заявителя указанными действиями не нарушены.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, выраженные в проведении проверки условий водопользования от 05.10.2017г. по договору водопользования от 27.05.2016  и  вынесении  акта  проверки от 05.10.2017г.;  а также действия,  выраженные  в вынесении Предупреждения от 11.10.2017г. о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

При обращении в суд, предпринимателем государственная пошлина не оплачена.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для физических лиц – 300 рублей за каждое требование. 

Индивидуальным предпринимателем заявлены два самостоятельных требования: о признании незаконными действий, выраженных в проведении проверки условий водопользования от 05.10.2017г. по договору водопользования от 27.05.2016  и  вынесении  акта  проверки от 05.10.2017г.;  признании незаконными действий,  выраженных  в вынесении Предупреждения от 11.10.2017 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 600 рублей, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета  Российской Федерации госпошлину в размере 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

               Судья                                                                                  Л.А. Куклина