АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18807/2025

г. Нижний Новгород                                                                                 07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-339),    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.07.2025), ФИО2 (доверенность от 01.02.2025),

от Управления: ФИО3 (доверенность от 03.09.2025),

от АО «Теплоэнерго»: ФИО4 (доверенность от 04.12.2024),         

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Подрядчик), о признании незаконным решения от 28.04.2025 по делу №052/10/5-961/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, АО «Теплоэнерго» (далее – Заказчик), г. Нижний Новгород.

            В судебном заседании 09.09.2025 в качестве свидетеля по делу допрошена ФИО5

В судебном заседании 09.09.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении. По мнению заявителя, основания для включения сведений в отношении ООО «Строительные технологии» в РНП отсутствуют, Комиссия Нижегородского УФАС ограничилась формальным установлением факта ненадлежащего исполнения контракта, в отсутствие оценки степени вины Подрядчика.     

            Управление отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. 

            АО «Теплоэнерго» поддерживает позицию Управления, полагает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительные технологии» контракта установлен, что свидетельствует о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Строительные технологии» в РНП.    

            Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на заявление, возражениях на отзыв.   

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от Заказчика (АО «Теплоэнерго») поступили сведения об ООО «Строительные технологии» в Реестр недобросовестных поставщиков.   

На основании заявления АО «Теплоэнерго» антимонопольным органом проведена проверка соблюдения ООО «Строительные технологии» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.      

По результатам проверки Управлением 28 апреля 2025 года вынесено решение №052/10/5-961/2025, в соответствии с которым сведения, представленные АО «Теплоэнерго» в отношении ООО «Строительные технологии», включены в реестр недобросовестных поставщиков.         

Не согласившись с принятым решением ООО «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.   

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственным контрактом является гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение; проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении в реестр (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил, будут установлены следующие обстоятельства. В частности, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен оценить его поведение на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Размещение сведений в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между АО «Теплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Строительные Технологии» (Подрядчик) заключен Договор подряда №185/23-ЕП, предметом которого является выполнение в соответствии с техническим заданием комплекса технологически взаимосвязанных работ «под ключ» по реализации проекта «Реконструкция сетей с целью снижения уровня износа г. Нижний Новгород» на объектах:

1)   Магистральная теплотрасса отопления (перемычка) Теплотрасса отопления от ТК-605а-6 у 

<

...> до ТК-201-2 у 

<

...>;

2)   Квартальная теплотрасса отопления Теплотрасса отопления от т. 10 м от ТК-108-6-к14 у 

<

...> до д. № 30, 32 по пр. Гагарина.

Работы надлежит выполнить в два этапа:

1) в период с 29.06.2023 по 30.11.2024 выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с графиком разработки ПСД;

2) в период с 01.04.2024 по 31.08.2024 выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием и графиком производства строительно-монтажных работ, в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию. 

Нижегородским УФАС установлено, что работы по первой теплотрассе Подрядчиком были выполнены. 

В отношении исполнения Подрядчиком обязательств по второй теплотрассе установлены следующие обстоятельства.

В период с 29.06.2023 по 04.04.2024 работы по разработке ПСД в установленном порядке Подрядчиком исполнены не были. 

Письмом от 04.04.2024 №исх-05819 АО «Теплоэнерго» уведомило ООО «Строительные Технологии» о необходимости выполнения работ по разработке ПСД и предоставлении документации в кратчайшие сроки.

Аналогичное письмо (№исх-09235) было направлено в адрес ООО «Строительные Технологии» 30.05.2024. Кроме того, Заказчик обращает внимание на начало сроков строительно-монтажных работ – 01.04.2024.

Письмом от 20.06.2024 №2006/3 Подрядчик уведомил АО «Теплоэнерго» о невозможности выполнить участок теплотрассы в подземном исполнении, при этом указывает, что строительно-монтажных работы возможны на участке от УТ-108-6л15-1 до УТ-108-6к-15 в надземном исполнении, в связи с чем просит Заказчика о принятии технического решения о реконструкции данного участка, согласовать участок с внесением изменений в техническое задание. 

24.06.2024 в ходе совместного обследования объекта сторонами договора №185/23-ЕП принято решение о проведении реконструкции тепловых сетей отопления путем прокладки 26 метров тепловых сетей отопления в надземном исполнении и демонтажа тепловых сетей отопления, выполненных в надземном исполнении; составлен акт обследования объекта от 24.06.2024. 

 Письмом от 10.07.2024 исх. №1007/8 ООО «Строительные Технологии» сообщает о выполнении корректировки проектной документации, при этом внесение изменений в проект не согласовано ДГРиА; в связи с отсутствием согласования ДГРиА Подрядчик вынужден приостановить работы. 

09.09.2024 АО «Теплоэнерго» и ООО «Строительные Технологии» подписано  Дополнительное соглашение №4 к Договору подряда №185/23-ЕП; утверждено новое техническое задание №150; срок выполнения комплекса работ по Договору продлен до 30.10.2024. 

Дополнительным соглашением от 09.09.2024 исключен участок: «2 от ТК-108-6 к 15 у 

<

...> до ввода в 

<

...>».

Согласно пункту 10.2. технического задания №150 Подрядчик принял на себя обязательства разработать ПСД и проложить 26 метров тепловых сетей отопления в надземном исполнении и демонтажа тепловых сетей отопления, выделенных в надземной исполнении на участке от УТ-108-6 к 15 у 

<

...> до УТ-108-6 к 15-1 у 

<

...>. 

14.02.2025, 21.02.2025 Заказчик провел обследование участка теплотрассы, зафиксирован факт того, что Подрядчик к строительно-монтажным работам на теплотрассе не приступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения договора антимонопольным органом не установлено, суд, в свою очередь, также не усматривает. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1 и 8 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ). 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

   В силу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий стороны контракта, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком исполнителе (поставщике) в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

 Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в указанный реестр, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта, в том числе определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ООО «Строительные технологии» имело намерение надлежащим образом исполнить контракт. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе выполнением работ по первой теплотрассе, что не оспаривается участниками процесса. Кроме того, из материалов дела следует, что в период действия контракта со стороны ООО «Строительные технологии» предпринимались активные действия по выполнению работ по второй теплотрассе. В частности, Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности проведения работ на участке теплотрассы указанным в техническом задании способом; Подрядчик не уклонился от совместного обследования объекта (24.06.2024); Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности проведения работ на объекте по причине отсутствия согласования изменений в проект со стороны Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода.

Необходимо отметить, что ФИО5 (бывший работник АО «Теплоэнерго», руководитель приоритетных проектов АО «Теплоэнерго»), допрошенная в качестве свидетеля по делу, подтвердила, что согласованием проектной документации, изменений в проектной документации с Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода занималась лично; изменения в проектную документацию на спорный участок теплотрассы Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода  согласованы не были, при этом выполнение работ в отсутствие согласования невозможно. Свидетель подтвердил факт получения письма ООО «Строительные технологии» от 10.07.2024, где Подрядчик просит принять техническое решение и выдать дальнейшие указания по выполнению работ, кроме того, отвечая на вопросы представителя АО «Теплоэнерго», поясняет, что поскольку корректировка проектной документации не была принята, Департаментом согласовано не было, указание к проведению строительно-монтажных работ Подрядчику не выдавалось. 

Основания относиться критически к показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку на момент дачи показаний свидетель в трудовых отношениях с АО «Теплоэнерго» не состоит, в связи с чем какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имелось.

Ссылка представителя АО «Теплоэнерго» на включение антимонопольным органом ООО «Жилкомстрой» в РНП, в связи с чем у ФИО5 имеется предвзятое отношение как к АО «Теплоэнерго», так и к Нижегородскому УФАС, судом не принимается, поскольку является субъективным мнением и не может свидетельствовать о какой-либо предвзятости ФИО5 в рамках настоящего дела. 

Письмо Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода от 28.04.2025 №Исх-07-06-225865/25 не подтверждает недобросовестное поведение Подрядчика. У ООО «Строительные технологии» отсутствовала обязанность по согласованию проектной документации с Департаментом. Свидетель ФИО5 в ходе допроса указала, что согласованием проектной документации, изменений в проектной документации с Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода занималась лично.

Из указанного письма усматривается, что относительно вопроса о возможности надземной прокладки теплосети обращалось АО «Теплоэнерго».  

Учитывая изложенное, действия ООО «Строительные технологии» не свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения контракта, не следует очевидное отклонение от добросовестного поведения. Напротив хронология действий ООО «Строительные технологии» свидетельствует об активной позиции при исполнении контракта.  

Антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ООО «Строительные технологии» при исполнении контракта. 

Суд полагает, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Подрядчика признаков виновного поведения, повлекшего невозможность надлежащего исполнения контракта. Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Строительные технологии» и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, УФАС по Нижегородской области не представлено.   

Оценив действия ООО «Строительные технологии» в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий ООО «Строительные технологии» на исполнение своих обязательств по нему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.        

Доводы, приведенные в отзывах на заявление, вопреки мнению антимонопольного органа и АО «Теплоэнерго», не являются основанием для включения ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, не подтверждают совершение исполнителем умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, отсутствие с его стороны реального намерения исполнить государственный контракт.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для внесения сведений в отношении ООО «Строительные технологии» в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение от 28.04.2025 по делу №052/10/5-961/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     

Судья                                                                                                 И.Ю. Мукабенов