Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11421/2017

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-6303/2017

на решение от 19.07.2017 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-11421/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 456 413,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО2 (по доверенности от 06.03.2017 № 03-1682, служебное удостоверение);

ООО «ЭкоМет» - не явилось; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 456 413,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указыват на необходимость уменьшения суммы заявленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ТУ Росимущества в Приморском крае не является коммерческой организацией и его деятельность не направлена на извлечение прибыли и взыскание процентов является дополнительной нагрузкой на федеральный бюджет. 

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «ЭкоМет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком - Территориальным управлением Росимущества в Приморскому крае (заказчик) заключен государственный контракт № 14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2014.

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов,  оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета - фактуры исполнителя. Согласно пункту 3.3 договора сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 22,07 руб.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 8 954 991 рубль 55 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приёма-передачи имущество было принято на хранение.

Письмом №01/12 от 31.12.2014 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истёк.

Истец по истечении срока действия контракта №14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014 надлежащим образом оказал услуги по хранению имущества за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 2 701 087,55 руб., с 01.11.2015 по 30.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 3 103 569,89 руб., с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 2 405 731,70 руб.

Из содержания представленных в материалы дела писем №158/11 от 10.11.2015, №165/11 от 30.11.2015, №02/01 от 11.01.2015 следует, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истец оказал услуги по хранению имущества на сумму 8 210 389,14 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоМет» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в рамках дела № А51-6895/2016. 

Государственный контракт № 14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014 по своей правовой природе квалифицированы как договоры хранения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу № А51-6895/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2016, кассационной инстанции от 22.11.2016, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ООО «ЭкоМет» взыскано 8 210 389,14 руб. основного долга. 

Решение исполнено ответчиком платежным поручением № 639872 от 30.09.2016.

Полагая, что в период с 20.01.2016 по 30.09.2016 ответчик незаконно пользовался денежными средствами ООО «ЭкоМет», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу № А51-6895/2016 установлен факт наличия у ТУ Росимущества в Приморском крае задолженности перед ООО «ЭкоМет» по контракту № 14-2014/10 (2014.10162) в размере 8 210 389,14 руб. за период 01.10.2015 по 31.12.2015, который согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении требования ООО «ЭкоМет» о взыскании процентов.

Расчет процентов за пользование взысканной указанным судебным решением денежной суммой, при проведении которого применена статья 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за период с 20.01.2016 по 30.09.2016 (после вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу № А51-6895/2016 по дату его исполнения) судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, и ТУ Росимущества в Приморском крае не оспорен. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ фактически представляет собой ранее сформированную позицию ответчика по делу и подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Ссылка ТУ Росимущества в Приморском крае на то, что оно не является коммерческой организацией, в связи с чем по смыслу статьи 395 ГК РФ не может пользоваться чужими денежными средствами, несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 413,49 рублей, начисленных на общую сумму задолженности в размере 8 210 389,14 рублей за период с 20.01.2016 по 30.09.2016. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017  по делу №А51-11421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк