ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-421/2024

г. Самара

27 сентября 2024 года

11АП-11238/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 04 июля 2024 года о включении требования АО «Банк Русский Стандарт» в  

реестр требований кредиторов по делу № А65-421/2024 о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024г. заявление  ФИО2 признано обоснованным и введена в отношении  гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес  регистрации: РТ, 

<

...> (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6  месяцев до 25 сентября 2024 г.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Банк  Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, сумма требований 96 894,22руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2024 года  включено требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН  

<

***>) в размере 94 794,22 руб. – основной долг, 2 100,00 руб. - неустойка в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29  августа 2024 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа  2024 г. судебное разбирательство отложено на 19 сентября 2024 года на 15 час 50 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 19.09.2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах настоящего  обособленного спора доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о запросе информации из ОСП № 1 по  Советскому району г. Казани, а именно постановления об окончании исполнительного  производства № 271681/15/16008-ИП в отношении ФИО1 о взыскании  задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2024 г.  

Требование кредитора предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования  указанного сообщения.  

В своём заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере 94 794,22 руб. – основной долг, 2 100,00 руб. -  неустойка.  

В обоснование требования кредитором указано на то, что 29.09.2013 года между  АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Кредитор, Банк) и Должником был заключён  Кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: № Счета, открытого в рамках  Договора 

<

***> – 40817810800984977680; Сумма кредита, лимит – 83 000,00 руб.;  Название тарифного плана - 227/1; Размер процентной ставки по кредиту - 23% годовых;  Сумма перечисления денежных средств Банком – 83 000,00.  

Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810800984977680, тем самым  совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в  Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».  

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя  Клиента банковскую карту Русский Стандарт American Express Card, осуществлял  кредитование открытого на имя Клиента счета. Невозможность списания суммы  задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных  средств на счете Клиента № 40817810800984977680, о чем свидетельствует прилагаемая  выписка из указанного счета.  

В результате проведенной судебной работы по кредитному договору 

<

***>  был вынесен исполнительный документ (судебный приказ, исполнительный лист,  исполнительная надпись нотариуса) № 3-741/15 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 96894,22 руб., а также суммы  уплаченной государственной пошлины в размере 1 689,48 руб., возбуждено  исполнительное производство № 271681/15/16008-ИП.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учётом ст. 69 АПК  РФ исходил из наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности. Также суд  

первой инстанции указал на то, что доказательства обжалования (отмены) указанных  судебных актов в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств погашения  задолженности, суд первой инстанции первой инстанции пришёл к выводу о том, что  заявленное требование кредитора подтверждено должным образом.  

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований неверным, сделанным без  должной проверки всех имеющих значения для рассмотрения дела обстоятельств.  

В соответствии со ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В силу п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению;  частичным исполнением исполнительного документа должником.  

Аналогичная норма содержится и в ст. 432 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Положениями п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению,  судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов  принудительного исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков  для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить  удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования,  минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель,  не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении  должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе  осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку  утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

При этом при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на  вступивших в законную силу судебных актах, предусмотренные Законом об  исполнительном производстве сроки подлежат применению судами независимо от того,  заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.  

Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения требований кредиторов,  основанных на вступивших в законную силу судебных актах, в предмет исследования  должны быть включены обстоятельства, касающиеся соблюдения кредитором срока для  принудительного исполнения судебного акта, в том числе инициировалось ли кредитором  

принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, когда было  возбуждено, окончено или прекращено исполнительное производство.  

Факт наличия у должника денежных обязательств перед АО «Банк Русский  Стандарт» подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом № СПЗ-741/15,  относительно которого в материалах настоящего обособленного спора отсутствует  информация о принудительном исполнении.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что при рассмотрении  требований АО «Банк Русский Стандарт», подтвержденных вступившим в законную силу  судебным актом, судом первой инстанции в принципе не исследовались и не  устанавливались обстоятельства, связанные с предъявлением кредитором судебного  приказа к исполнению и, как следствие, наличие либо отсутствие у него права на  принудительное исполнение судебного акта должником в порядке, установленном  законодательством о банкротстве.  

Для проверки доводов апелляционной жалобы об истечении сроков на принудительное  взыскание по судебным приказом № СПЗ-741/15 суд апелляционной инстанции  откладывая судебное разбирательство в определении от 29 августа 2021 г. предложил АО  «Банк Русский Стандарт» представить кредитный договор 

<

***> от 29.09.2013  года, судебный акт о взыскании задолженности по данному договору, а также  исполнительный лист и все материалы связанные с принудительным исполнением  судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от  29.09.2013 года (постановление о возбуждении исполнительного производства,  доказательства частичного исполнения или отсутствия такового, постановление о  прекращении исполнительного производства). Однако, АО «Банк Русский Стандарт»  предложенные к представлению доказательства представлены не были, в связи с чем на  кредитора распространяется действие ч. 2 ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Из содержания официального ответа ОСП № 1 по Советскому району г. Казани  ГУФССП по Республике Татарстан от 10.09.2024 г. № 16008/24 судом апелляционной  инстанции установлено, что по исполнительному производству № 271681/15/16008-ИП от  15.04.2015 г. возбужденному на основании исполнительного документа Судебного  приказа № СПЗ-741/15 о взыскании задолженности в размере 110637,30 в пользу Банк  Русский Стандарт, 29.04.2016 в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном  производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного  документа взыскателю.  

Впоследствии исполнительных производств на основании исполнительного  документа – Судебного приказа № СПЗ-741/15 не возбуждалось, что подтверждается  информацией с официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/) и содержанием  ответа от 14.08.2024 № 16008/24/562333 на обращение от 15.07.2024 № 31726973  (31726973).  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со  дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня  принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания  срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1  статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления  исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье  21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для  отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов могут, быть предъявлены к исполнению  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для  отказа в возбуждении исполнительного производства.  

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и  получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно  произведет исполнение. Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр  кредиторов задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом,  представляет собой особый способ принудительного удовлетворения требований такого  кредитора.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного  листа, не вправе осуществлять его посредством обращения с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего  интереса в установленном процессуальным законом порядке.  

Принимая во внимание дату окончания исполнительного производства (29.04.2016)  и датой обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов (15.05.2024) трехгодичный срок на принудительное взыскание истёк, а  доказательства прерывания данного срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Банк  Русский Стандарт» о включении 96 894 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля  2024 года по делу № А65-421/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о включении требования в  размере 96 894,22 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1  (вх. 35633).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2024 года по  делу № А65-421/2024 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о включении  требования в размере 96 894,22 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (вх. 35633).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи   О.А. Бессмертная  

Е.А. Серова