ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12369/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А47-8844/2015 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024 по делу № А47-8844/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Урал» (ОГРН 

<

***>, далее – ОПСС СПК «Урал»).

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) в отношении ОПСС СПК «Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 (резолютивная часть оглашена 14.06.2016) ОПСС СПК «Урал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 17.09.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

ФИО1 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.10.2018, заключенного ОПССПК «Урал» в лице его конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Буревестник» (далее – общество «КФХ «Буревестник»), недействительным в части зданий с кадастровыми номерами 56:44:1101001:3605 и 56:44:1101001:3604, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>, и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество сведений об ответчика как собственнике данного недвижимого имущества (с учетом уточнения, принятого определением арбитражного суда от 28.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 заявление принято судом к производству.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Оренбургской области, общество «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала, ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.07.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Общество «КФХ «Буревестник» 10.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 19.07.2024 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества КФХ «Буревестник» в счет возмещения судебных издержек взысканы 82 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявления общества КФХ «Буревестник» о взыскании судебных расходов отказать.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание вывода эксперта о несоответствии даты проставления штемпеля на конверте, которым заявление общества КФХ «Буревестник» о взыскании судебных расходов направлено в суд.  

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на отсутствие приложенной к заявлению книги регистрации кассовых операций адвоката, полагает не доказанным обществом КФХ «Буревестник» факт несения расходов на оплату услуг своего представителя. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.10.2024. 

К назначенной дате судебного заседания от общества КФХ «Буревестник» поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции заблаговременно были одобрены ходатайства представителей ФИО1 и общества КФХ «Буревестник» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

При этом представители указанных лиц в назначенные дату и время заседания к участию в нем соответствующим способом не подключились.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео - и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании сделки должника недействительной определением суда от 11.02.2020 в качестве ответчика привлечено общество КФХ «Буревестник», которое в ходе судебного разбирательства воспользовалось услугами представителя. 

Обществом КФХ «Буревестник» (доверитель) и адвокатом Вагиф Ириной Манифовной 30.06.2020 заключены соглашение, а также дополнительное соглашение к нему от 29.09.2021.  

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 30.06.2020 адвокат обязуется совершать по поручению и за счет доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение»: представлять интересы доверителя по гражданскому делу № А47-8844/2015, рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению ФИО1 о признании торгов и сделки недействительной посредством участия в судебных заседаниях первой инстанции, предоставления консультаций по рассматриваемому делу, изучения заявления, составления отзыва и иных процессуальных документов.

Согласно пункту 4 соглашения от 30.06.2020, дополненного соглашением от 29.09.2021, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за выполненные поручения, предусмотренные пунктом 1 соглашения, в размере 200 000 руб.; доверитель также оплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб. за представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в которое также включаются командировочные расходы по оплату проезда и проживания.     

Общество КФХ «Буревестник» и Вагиф И.М. 08.11.2021 подписали акт оказанных услуг, в соответствии с которым адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги на общую сумму 300 000 руб.: представление интересов доверителя в суде первой инстанции стоимостью 200 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции стоимостью 100 000 руб.: четыре ознакомления в материалами дела; составление и подача отзыва на заявление; составление ходатайства об истребовании доказательств; составление дополнения к правовой позиции; составление и подача адвокатских запросов в архив и в Управление Росреестра по Оренбургской области; приобщение дополнительных материалов к делу; ознакомление в ответом из архива и с судебным актом суда первой инстанции; ознакомление с апелляционной жалобой; составление отзыва на апелляционную жалобу; вручение отзыва ответчику и направление отзыва в суд апелляционной инстанции; непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом проезда в г. Челябинск и обратно).

Услуги представителя оплачены обществом КФХ «Буревестник» квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.08.2020 № 000094 на сумму 200 000 руб., от 18.10.2021 № 000192 на сумму 100 000 руб.  

Ссылаясь на несение соответствующих судебных издержек, общество КФХ «Буревестник» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ФИО1

ФИО1 в представленном в суде первой инстанции отзыве заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, их несоответствии объему оказанных представителем ответчика услуг, а также возражал относительно удовлетворения требований по основанию пропуска заявителем срока на подачу соответствующего заявления.

В обоснование последнего довода из указанных ФИО1 ссылался на наличие сомнений в подлинности отметки почтового отделения на конверте, в котором заявление общества КФХ «Буревестник» о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции, заявил ходатайство об истребовании от почтового отделения 460024 г. Оренбурга сведений о регистрации соответствующего почтового отправления. 

Определениями суда от 14.06.2022, от 06.07.2022 от почтового отделения № 460024 г. Оренбурга истребованы сведения о регистрации простого почтового отправления от имени КФХ «Буревестник» в адрес Арбитражного суда Оренбургской области (дата поступления согласно почтовому штемпелю – 17.01.2022), а также имеющиеся документы о фиксации данного почтового отправления в соответствии с правилами оказания почтовых услуг.

Согласно поступившему от УФПС Оренбургской области ответу от 12.08.2022 № Ф56-01/5442 запрашиваемые судом сведения относятся к простому нерегистрируемому почтовому отправлению, которые в соответствии с пунктом 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» принимаются почтовой службой от отправителей без выдачи квитанции о получении, доставляются адресату без расписки в получении и отследить доставку простого почтового отправления не представляется возможным.         

По ходатайству ФИО1 от 06.09.2022 определением суда от 28.11.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» - ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, предложенный ФИО1:  

- соответствуют ли оттиски почтовых штемпелей с указанием даты поступления почтового отправления в почтовое отделение оттискам штемпелей, применяемых в почтовом отделении 17.01.2022, и каким способом выполнены оттиски на конверте?

В заключении от 20.01.2023 № 1/3.1-03, представленном в суд по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом сделан следующий вывод: оттиски простого круглого почтового дата-штампа (штемпеля) почтового отделения 460024 на почтовом конверте (от кого: ООО «КФХ «Буревестник», откуда: 

<

...>; кому: Арбитражный суд Оренбургской области, куда: 

<

...>), расположенные в правой верхней части лицевой стороны конверта в месте размещения почтовых марок нанесены рельефной печатной формой водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски не простыми круглыми почтовыми дата-штампами (штемпелями) почтового отделения 460024, образцы оттисков которых предоставлены на экспертизу, а другим дата-штампом (штемпелем). 

Обществом КФХ «Буревестник» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которую общество просило поручить ФГБУ «Оренбургская ЛСЭ Минюста России», поставив перед экспертом следующие вопросы: 

- соответствуют ли три оттиска почтовых штемпелей с указанием даты отправления и поступления почтового отправления в почтовое отделение оттискам штемпелей на конверте, направленном обществом «КФХ «Буревестник» в адрес арбитражного суда Оренбургской области 17.01.2022, применяемых в почтовом отделении 460024 с учетом свободных и экспериментальных образцов оттисков штемпелей? 

- ввиду чего внешний вид штемпеля Почты России почтового отделения 460024 может приобретать овалообразный вид?  

Определением суда от 07.08.2023 по ходатайству общества КФХ «Буревестник» по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - ФИО6; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- соответствуют ли два оттиска почтовых штемпелей с указанием даты отправления на конверте, направленном обществом «КФХ «Буревестник» в адрес арбитражного суда Оренбургской области 17.01.2022, оттискам штемпелей, применяемых в почтовом отделении 460024 с учетом свободных и экспериментальных образцов оттисков штемпелей?

В представленном в суд заключении от 16.05.2024 № 1032/11-3 экспертом указан следующий вывод:

- оттиски почтового дата-штампа почтового отделения 460024 «Почта России» с датой «17 01 22» почтового отделения 460024 на почтовом конверте (от кого: ООО «КФХ «Буревестник», откуда: 

<

...>; кому: Арбитражный суд Оренбургской области, куда: 

<

...>), расположенные в правой верхней части лицевой стороны конверта, нанесены рельефной печатной формой дата-штампами (штемпелями) почтового отделения 460024, образцы оттисков которых предоставлены на экспертизу;

- дата «17 01 22», указанная в исследуемых оттисках дата-штампа (штемпеля) не соответствует фактической дате их нанесения.

Обществом КФХ «Буревестник» на заключение эксперта от 16.05.2024 № 1032/11-3 представлены возражения, в которых общество заявило о недопустимости вывода эксперта в части несоответствия даты на конверте фактической дате их нанесения, поскольку соответствующий вопрос перед экспертом не ставился, а сам вывод эксперта основан на визуальном восприятии исследуемого документа без проведения соответствующих исследований.   

Суд первой инстанции, отклонив второй вывод повторной судебной экспертизы, признал срок подачи обществом КФХ «Буревестник» заявления о взыскании судебных расходов соблюденным, при этом удовлетворил требования о взыскании издержек частично, снизив их размер до разумного -82 000 руб.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 15 того же постановления Пленума содержатся разъяснениям, согласно которым непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания обществу КФХ «Буревестник» услуг в рамках заключенного с адвокатом Вагиф И.М. соглашения от 30.06.2020 с дополнительного соглашения к нему от 29.09.2021 в связи с судебным разбирательством по настоящему спору подтверждается материалами последнего.

Судом установлено, что представитель ответчика в рамках обособленного спора представлял процессуальные документы, принимал участие в судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции, что не оспаривается сторонами.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, инициированного ФИО1, результат обжалования принятого по существу спора судебного акта в суде апелляционной инстанции, общество КФХ «Буревестник» вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с ФИО1

Соответствующее заявление подано ответчиком 17.01.2022, то есть в пределах трех месяцев с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по настоящему делу.

Факт уплаты обществом КФХ «Буревестник» своему представителю согласованной в названном соглашении стоимости оказанных услуг в общей сумме 300 000 руб. документально подтвержден представленными с заявлением о возмещении судебных издержек квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.08.2020 № 000094 на сумму 200 000 руб., от 18.10.2021 № 000192 на сумму 100 000 руб. 

При этом по итогам оценки критерия разумности заявленных обществом КФХ «Буревестник» к возмещению судебных расходов с учетом возражений ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами соглашения от 30.06.2020 с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2021, конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость не определены, учитывая степень сложности рассмотренного обособленного спора, а также объем представленных в дело процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика и выполненной им иной работы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма издержек является чрезмерной и подлежит снижению до разумного размера, который определил равным 82 000 руб., исходя из следующего расчета: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 27 000 руб., оказание иных услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 25 000 руб., оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные издержки в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводов о несогласии с определением судом первой инстанции разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов, не приведено как ФИО1 в апелляционной жалобе, так и обществом КФХ «Буревестник» в представленном отзыве на жалобу.

Довод апеллянта о пропуске обществом КФХ «Буревестник» процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы по итогам проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

В данном случае экспертом в заключении от 16.05.2024 № 1032/11-3, выполненном по результатам назначенной определением от 07.08.2023 повторной экспертизы, действительно, сделан вывод о том, что дата «17 01 22», указанная в исследуемых оттисках дата-штампа (штемпеля), не соответствует фактической дате их нанесения.

Между тем судом первой инстанции данный вывод эксперта обоснованно отклонен, во-первых, по основанию того, что соответствующий вопрос не ставился перед экспертом, а, во-вторых, ввиду того, что такой вывод сделан без проведения должного исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, учитывая, что, исходя из содержания заключения от 16.05.2024 № 1032/11-3, к выводу эксперта о несоответствии даты оттиска печати штемпеля на конверте фактической дате его проставления, полностью отсутствует исследовательская часть, в частности не описан процесс исследования, не указаны примененные методы, методики исследования, специальные программные средства, что не соответствует положениям пункта 2.4 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (регулирующего порядок проведения судебных экспертиз на дату проведения рассматриваемой экспертизы).

При таких обстоятельствах вывод эксперта, указанный вторым в названном заключении, нельзя признать выполненным с соблюдением требований, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что не позволяет принять его во внимание при установлении фактических обстоятельств, относящихся к предмету спора. 

Из обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось его рассмотрение по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, которое вступило в законную силу в день его вынесения; кассационная жалоба сторонами не подавалась.

Соответственно трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае истекал 18.01.2022, а принимая во внимание выводы экспертного заключения от 16.05.2024 № 1032/11-3 по вопросу, поставленному судом перед экспертом, отметку Почты России о принятии конверта 17.01.2022, следует признать , что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом КФХ «Буревестник» в установленный законом срок.    

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения обществом КФХ «Буревестник» расходов на оплату стоимости услуг своего представителя, также отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы спора доказательствам.

Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.08.2020 № 000094, от 18.10.2021 № 000192 относимы к настоящему спору и достоверность их содержания не опровергнута.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024 по делу № А47-8844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев