﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20090/2019

г. Красноярск

03 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2019 года по делу № А33-20090/2019 (резолютивная часть решения                               от 02 декабря 2019 года) рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» (далее – истец, общество УК «Любимый дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, общество «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 62290 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 14 193 рубля 23 копейки за период с 20.09.2016 по 10.06.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2019). С общества «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу  общества УК «Любимый дом» взыскано 62290 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 14 193 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 10.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по день фактической уплаты, а также 3 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20090/2019 изготовлено от 11.12.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- денежные средства, полученные по платежному поручению от 20.09.2016 № 230, были приняты ответчиком в счет исполнения обязательств, указанных в графе «назначение платежа» (сентябрь 2016 г.), а в сумме 62 290 рублей 79 копеек, превышающей задолженность за указанный период, были правомерно зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом не было заявлено об ином порядке погашения задолженности за данный период и ином порядке распределении денежных средств, была получена счет-фактура, которая свидетельствует о распределении денежных средств в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует о том, что должник выразил свою волю на разнесении сложившейся переплаты на более ранние периоды;

- в подтверждение правомерности зачета денежных средств, составляющих предмет спора, в счет предыдущих периодов свидетельствует и то, что срок для взыскания задолженности за предыдущие периоды истек, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к недобросовестному поведению истца.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.01.2020,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – до 10.02.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом УК «Любимый дом» 20.09.2016 оплачена задолженность по счету-фактуре от 30.09.2016 № 115354 за сентябрь 2016 года платежным поручением № 230 с назначением платежа «Оплата по договору № 574 от 01.10.2011г. перечисление суммы субсидий на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в сентябре 2016 г. В том числе НДС 66744,92».

Платеж по платежному поручению от 20.09.2016 № 230 принят обществом «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в счет исполнения обязательств указанных в графе «назначение платежа» (сентябрь 2016 года) согласно выставленному счету-фактуре от 30.09.2016 № 115354  за сентябрь 2016 года,  а именно в размере 375 259 рублей 21 копейку. Оставшиеся денежные средства в размере 62 290 рублей 79 копеек, зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды по договору от  01.10.2011 № 574:

- 15 569,26 руб. - зачислено на август 2013 года,

- 43 652,52 руб. - зачислено на сентябрь 2013 года,

- 3 069,01 руб. - зачислено на апрель 2014 года.

Не согласившись с указанным распределением денежных средств, общество УК «Любимый дом» обратилось к обществу «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с претензиями от 09.04.2019, от 12.06.2019 с требованием о возврате 62 290 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, письмом от 18.04.2019 последний сообщил истцу о том, что денежные средства в размере 62 290 рублей 79 копеек, полученные по платежному поручению от 20.09.2016 № 230, зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды по договору от 01.10.2011 № 574.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 10.06.2019 на сумму 14 193,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования общества                  УК «Любимый дом» удовлетворил, исходя из отсутствия у ответчика правовых оснований для отнесения оставшихся денежных средств, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды по договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения представляет собой переплату по платежному поручению от 20.09.2016 № 230, при этом разногласия сторон возникли относительно порядка распределения поступившего от истца платежа по платежному поручению от 20.09.2016 № 230 в сумме 62 290 рублей 79 копеек., то есть сверх суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

На основании части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из изложенных норм, действующее гражданское законодательство предусматривает, что исполнение обязательств не может быть зачтено в погашение обязательств по фактическому оказанию услуг, срок исполнения которых наступил ранее, при наличии в платежном поручении указания на конкретный период, за который произведена оплата.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на указанную норму статьи  522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем неверно определен правовой смысл указанных выше норм, и не принято во внимание, что норма статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и дублирующее ее положение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на первостепенное значение воли плательщика при осуществлении платежа и об учете назначения платежа как формы выражения такой воли.

Данное толкование соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 40).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом выражена на воля на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за период, указанный в платежном документе, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы жалобы по существу спора со ссылкой на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. В частности, в приведенных судебных актах в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о согласии должника с выставленной задолженностью, совершенными действиями по ее признанию, отсутствии возражений и действий по ее оспариванию, что в совокупности свидетельствовало о волеизъявлении плательщика на погашение задолженности за предыдущие периоды.

Кроме того, исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате. Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34 от 29.07.1998, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 19.04.1999). Вместе с тем, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (ответчика), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению. Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик в разумные сроки.

Из системного анализа указанных положений следует, что изменение назначения платежа в любое время в одностороннем порядке не допускается. Изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон. В платежном поручении истцом указано назначение платежа, доказательств того, что обществом «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» было получено согласие истца на изменение назначения платежа, либо ответчик заявлял в установленном порядке о зачете указанных сумм в счет оплаты предыдущих периодов, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

Следовательно, у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 62 290 рублей 79 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 29.09.2016 по 10.06.2019 (с учетом уточнения) в сумме                14 193 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет истца начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 29.09.2016 по 10.06.2019 (с учетом уточнения) в сумме 14.193 рубля 23 копейки, апелляционная коллегия признает, что требование в соответствующей части заявлено в пределах сумм, на которые истец вправе рассчитывать.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 62 290 рублей 79 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, начиная с 11.06.2019, ответчик знал о необходимости возврата удерживаемых им без правовых оснований денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 1015, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу за подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины на сумму 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 1015, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» государственная пошлина в размере 22199 рублей по платежному поручению от 29.01.2019 № 1015 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года по делу  № А33-20090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» из федерального бюджета 22199 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 1015.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

С.Д. Дамбаров