Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119808/2022

08 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "КТС ЭНЕРДЖИ"

о взыскании 21 045 000 руб. 

при участии 

от истца: представитель к/у ФИО3

от ответчика: не явился, извещен 

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт СВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 21 045 000 руб. задолженности по договору №02-08/21-ЭЛ/Д от 02.08.2021, права требования уплаты которой были уступлены по договору цессии №1 от 23.09.2022, заключенному между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» (цедент).

Определением от 10.04.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» (ИНН 

<

***>). Этим же определением суд обязал истца представить оригиналы документов: договор №02-08/21-ЭЛ/Д от 02.08.2021, УПД №142/1 от 01.10.2021.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом в рамках представленного истцом договора от 02.08.2021, указал, что данный договор не подписывал, как и дополнительное соглашение к нему и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 01.10.2021, контейнеры в пользование не принимал. 

В судебном заседании от 19.06.2023 ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договора №02-08-21-ЭЛ/Д от 02.08.2021, дополнительного соглашения №1 от 20.08.2021, УПД от 01.10.2021. 

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя. 

В судебном заседании от 24.07.2023 истец пояснил, что у него отсутствуют оригиналы договора от 02.08.2021, дополнительного соглашения №1 от 20.08.2021, УПД от 01.10.2021.

Определением от 24.07.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Определением от 09.10.2023 суд произвел замену истца на Общество с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КТС ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании 05.02.2024 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и возражения на иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, оценив доводы ответчика,  суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор от 02.08.2021 №02-08/21-ЭЛ/Д, по условиям которого истец обязался передать в пользование ответчику сухогрузные контейнеры в количестве и ассортименте, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 20.08.2021 стоимость поставляемого товара составляет 21 045 000 руб. 

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Истец указал, что во исполнение условий договора передал ответчику согласованный сторонами товар, в подтверждение чего представил копию универсального передаточного документа от 20.08.2021 №1.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате полученных в пользование контейнеров не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 21 045 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» направило ответчику претензию от 28.08.2022 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксим Логистик» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Контракт СВ" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 23.09.2022 №1, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ответчику, возникшие по договору от 02.08.2021 №02-08/21-ЭЛ/Д на сумму 21 045 000 руб.

В дальнейшем указанный договор был расторгнут сторонами путем заключения соглашения о расторжении договора №1 уступки права требования (цессии) от 23.09.2022

Неисполнение ответчиком требований об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом процессуальной замены истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В обоснование исковых требований истец указал на заключение с ответчиком договора №02-08/21-ЭЛ/Д от 02.08.2021, дополнительного соглашения №1 к нему и передачу ответчику товара на сумму 21 045 000 руб., в подтверждение чего представил УПД от  01.10.2021 №142/1.

В судебном заседании от 19.06.2023 ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договора №02-08/21-ЭЛ/Д от 02.08.2021, дополнительного соглашения №1 от 20.08.2021, УПД от 01.10.2021, ссылаясь на то, что указанные документы им не подписывались.

В судебном заседании от 24.07.2023 истец пояснил, что у него отсутствуют оригиналы договора от 02.08.2021, дополнительного соглашения №1 от 20.08.2021, УПД от 01.10.2021.

Суд в определениях от 09.10.2023, 11.12.2023 предложил истцу представить оригиналы документов в обоснование заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 75 АПК РФ истец не исполнил требования суда и не представил оригиналы договора от 02.08.2021, дополнительного соглашения №1 от 20.08.2021, УПД от 01.10.2021.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Ответчик оспаривал представленные истцом в обоснование наличия спорной задолженности договор от 02.08.2021, дополнительное соглашение №1 от 20.08.2021, УПД от 01.10.2021.

Истребуемые судом оригиналы документов: договора от 02.08.2021, дополнительного соглашения №1 от 20.08.2021, УПД от 01.10.2021 для их проверки истцом не представлены, отсутствие у истца подлинных указанных документов последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что со стороны истца договор от 02.08.2021, дополнительное соглашение №1 от 20.08.2021, УПД от 01.10.2021 подписаны генеральным директором ФИО4, а со стороны ответчика – ФИО2 

Однако ответчик оспаривал факт подписания указанных документов в связи с чем заявил об их фальсификации.

Оригиналы документов истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, несмотря на неоднократный запрос их судом, не представлены.

Учитывая отсутствие у истца возможности обеспечить предоставление подлинников документов (договор от 02.08.2021, дополнительного соглашения №1 от 20.08.2021, УПД от 01.10.2021), на основании которых им заявлены настоящие требования, принимая во внимание возражения ответчика об их подлинности, представленные в материалы дела копии документов в отсутствии  оригиналов судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами спорных правоотношений и реальность хозяйственных операций по исполнению обязательств.

В данном случае, представленные истцом копии договора от 02.08.2021, дополнительного соглашения №1 от 20.08.2021, УПД от 01.10.2021, а также указания на обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не могут компенсировать отсутствие оригиналов документов, которые оспаривались ответчиком и были запрошены судом в порядке пункта 9 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку оригинал договора от 02.08.2021, дополнительного соглашения №1 от 20.08.2021, УПД от 01.10.2021, на которых основаны исковые требования, истцом не представлены, равно как и иные доказательства, свидетельствующие об исполнении данной сделки, в связи с чем невозможно проверить их достоверность, суд в силу статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ считает, что имеющиеся в материалах дела копии документов не подтверждают в достаточной мере факт наличия у ответчика обязательств по уплате спорной задолженности, в связи с чем оснований для вывода о доказанности заявленных требований у суда не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.