ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-91174/22-65-820

г. Москва

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАЛТЭК ТРАНС" (ИНН: 7810808913) 

о взыскании денежных средств в размере 14 481, 19 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ТАЛТЭК ТРАНС платы в размере 14 115 руб. 60 коп., пени в сумме 365 руб. 59 коп.

Определением суда от 29 апреля 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «ТалТЭК Транс», (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № 4491820 от 20.08.2021 года, на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договоров, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объёме ТР-2 (далее ТР-2) грузовых вагонов № 61361077, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно условий п. 2.7 Договора «Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29 апреля 2015г. №127-т/1)» в случае отсутствия информации от Заказчика о варианте организации ремонта грузового вагона;

В адрес Заказчика 27 августа 2021 г. направлено письмо с актом браковки по электронной почте об отсутствии запчастей (письмо от 365/ДВ ВЧДЭ-4 от 27.08.2021 г.)

Согласно п. 3.6 договора Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной связи уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтном предприятии.

В установленный срок заказчик ответ о выборе способа ремонта не представил. ОАО «РЖД» стало известно о выборе способа ремонта вагона только 06.10.2021 г. (Ответчик предоставил запасную часть для ремонта вагона).

Таким образом, на путях общего пользования ОАО «РЖД» 29.08.2021 г по 06.10.2021 г. простаивал вагон № 61361077 принадлежащий АО «ТалТЭК Транс», в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации от собственника вагона о варианте организации ремонта.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы № ГУ-23.

Расчет произведен в зависимости от длины вагонов согласно Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29 апреля 2015г. №127-т/1)» и оформлен Сводным актом.

В соответствии со Сводным актом и расчетом, сумма простоя составила 14 115,60 рублей.

Документы, в том числе Акт о выполненных работах, Сводный акт о нахождении вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, акты ГУ-23, направлялись в адрес Заказчика вместе с претензией.

Однако Заказчиком акты не подписаны, а претензия оставлена без удовлетворения.

Таки образом у заказчика возникла задолженность в размере 14 115,60 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате долга, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствие с п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных разделом 2 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных/оказанных, но неоплаченных работ/услуг, за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки согласно расчета составила 365,59 рубль.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Удовлетворяя требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на исключение периода начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду следующего.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, и акцептовано им (т.е. лицом, получившим оферту, совершены действия по выполнению условий оферты).

Согласно ч. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о заключении и толковании договора, "по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме".

Конклюдентныедействия - этоповедение, котороевыражает согласие с предложением контрагента заключить договор.

Действия состоят в полном или частичном выполнении условий (акцепт), которые предложил контрагент.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Действительно, акт браковки и уведомление были направлены Ответчику по адресу электронной почты «disp-rem@taltektrans.biz», отличному от адреса, указанном в договоре на ремонт вагонов.

Вместе с тем, фактически, стороны осуществляли взаимодействие при согласовании ремонта вагона по адресу «disp-rem@taltektrans.biz».

Эти обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом от Ответчика № 10-33 от 07.10.2021 г., где в левой нижней части письма указаны: ФИО диспетчера (Вдовина Е.В.), контактный номер и электронная почта с адресом «disp-rem@taltektrans.biz» для взаимодействия со стороной, получившей письмо.

Кроме того, в ходе взаимодействия с Ответчиком, в отношении вагона № 61361077 работники истца (Сердюк Юрий Алексеевич) 30.09.2021 г. направил на электронный адрес «disp-rem@taltektrans.biz». письмо следующего содержания « День добрый. Подскажите пожалуйста, что с доставкой колесной пары под вагон № 61361077».

В тех же сутках (30.09.2021 г.) работник Ответчика (Вдовина Екатерина, тот же работник, что указан в письме ответчика № 10-33 от 07.10.2021 г.) направила ответное письмо следующего содержания «добрый день, пока не можем найти».

Переписка с Ответчиком осуществлялась по электронному адресу ответчика «disp-rem@taltektrans.biz»., с которого он так же отвечал работникам истца, кроме того, из переписки усматривается то, что Ответчик знает о неисправности колесной пары вагона № 61361077, что говорит о том, что Ответчик получил акт браковки и уведомление, направленное ему 27.08.2021 г., в противном случае, ответчику было бы неизвестно о неисправности вагона.

(кроме того, Ответчик не оспаривает получение акта браковки и уведомления, а лишь указывает, что названные документы не были направлены на электронный адрес, указанный в договоре).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что стороны своими действиями изменили условия договора, путем фактического взаимодействия по отличному от указанному в разделе 12 договора адресу электронной почты.

Таким образом, доводы отзыва являются не состоятельными.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТАЛТЭК ТРАНС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" плату в сумме 14 115 руб. 60 коп., пени в сумме 365 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 420 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО "ТАЛТЭК ТРАНС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени, начисленные на сумму долга 14 115 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев