ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85194/2020

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В. – после перерыва ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.05.2022) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44210/2021) ООО «АВТО-НОВА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-85194/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по первоначальному иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-НОВА»

о взыскании убытков, расходов на экспертизу, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НОВА»

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

о взыскании убытков, 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-НОВА» (далее - Общество) о взыскании 67 633 руб. 30 коп. убытков в рамках контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту служебного автотранспорта от 29.01.2019 № 4, 40 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 дело № А56-85194/2020 объединено с делом № А56-14601/2021 (иск Общества о взыскании с Учреждения 3 108 руб. 16 коп. неустойки), объединенному делу присвоен № А56-85194/2020.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Учреждению  о взыскании 482 380 руб. убытков.

От Общества поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 5 248 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением от 29.10.2021 суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске ООО "АВТО-НОВА" о взыскании 482 380 руб. 00 коп. убытков отказал. Взыскал с Учреждения в пользу Общества 682 руб. 29 коп. неустойки, 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания неустойки отказал. Произвел зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с Общества в пользу Учреждения 106 691 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВТО-НОВА» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту служебного автотранспорта Заказчика от 29.01.2019 № 4 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту служебного автотранспорта ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (Услуги), а заказчик обязуется оплатить Услуги.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что Услуги, их объем, перечень транспортных средств Истца, требования к качеству оказываемых Услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № I к Контракту).

В соответствии с абзацем 3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), объем оказываемых услуг состоит из:

- диагностики технического состояния автотранспортного средства;

- технического обслуживания (по виду и регламенту) с заменой запасных частей и расходных материалов;

- восстановления работоспособности автотранспортного средства (текущий ремонт) с заменой запасных частей и расходных материалов;

- ремонта и восстановления агрегатов, сборочных единиц и деталей автомобиля и его дополнительного оборудования.

Как указал заказчик, Акты выполненных работ, были подписаны им, денежные средства по Контракту Обществу были выплачены в полном объеме. После подписания Актов выполненных работ, в ходе эксплуатации в период с апреля 2019 по ноябрь 2019, транспортные средства Учреждения периодически начали ломаться и выходить из строя. Поломки транспортных средств происходили в одних и тех же узлах и агрегатах, которые были отремонтированы Обществом, при этом, данные неисправности носили постоянный характер.

Для проверки результатов работ Общества,  в части их соответствия условиям Контракта, качеству и объему оказанных подрядчиком услуг, требованиям Контракта, Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), заказ-нарядам, Актам выполненных работ, Учреждение обратилось в независимую техническую экспертную организацию ООО «АНТАРЕС» (договор №1766/19А от 18.11.2019), в результате чего 10.12.2019 проведена авто-техническая экспертиза, которая установила, что работы по ремонту автотранспортных средств были выполнены Обществом ненадлежащим образом. 

В марте 2020 Учреждение направило Обществу письменную претензию, однако, претензия не была удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Учреждению  о взыскании 482 380 руб. убытков. и неустойки в размере 5 248 руб. 12 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что недостатки выполненных Работ (скрытые недостатки), которые обнаружены в результате проведенной экспертизы, не могли быть обнаружены Учреждением при приемке в силу их характера и содержания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что двусторонние акты выполненных работ не содержат индивидуализирующих признаков на предмет соответствия установленных Обществом деталей условиям спорного контракта, обоснованно пришел к выводу о том, что исполнитель не представил суду достоверных доказательств установки деталей, предусмотренных контрактом.

Первичной документации, достоверно подтверждающей факт выполнения спорных работ, установку деталей, предусмотренных контрактом, в материалах дела не имеется.

По характеру спорных обязательств Общество должно было указать в актах выполненных работ индивидализурующие признаки деталей, а не общее их наименование.

В качестве подтверждения заявленных доводов Учреждение представило заключения специалистов, которые признаны судом надлежащим доказательством по делу, указывающими на нарушение прав заказчика.

При таких обстоятельствах спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку получена исполнителем при отсутствии доказательств надлежащего встречного предоставления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции верно указал, что неустойка подлежит начислению по актам от 27.07.2019 № 60479, от 29.07.2019 № 60513, от 07.09.2019 № 60897, от 09.09.2019 № 60862, от 17.09.2021 № 600991, от 09.01.2020 № 61999.

Довод подателя жалобы о том, что по истечении семи месяцев с даты проведения ремонта невозможно установить проводило ли Общество ремонт автомобилей или нет, производило замену запасных частей автомобилей или нет, поскольку  ремонт автотранспортных средств Учреждения (в которых обнаружены дефекты) производился Обществом с апреля 2019 по сентябрь 2019, а авто-техническая экспертиза проведена ООО «Антарес» в период с 18.11.2019 по 10.12.2019, то есть с момента последнего ремонта и до изготовления экспертного заключения специалистом ООО «Антарес» прошло два месяца.

В процессе производства работ по ремонту автомобилей Учреждение неоднократно предъявляло требования к Обществу о предоставлении на запчасти (устанавливаемые на автомашины Учреждения) документов завода-изготовителя, сертификатов качества и иных документов, свидетельствующих о надлежащем качестве данных автозапчастей. 

Однако, Общество в нарушение Контракта данные документы на автозапчасти не предоставил. 

Впоследствии эксперт ООО «Антарес» установил, что работы и запасные части, использованные при ремонте и обслуживании автомобилей, не соответствуют фактически выполненным Обществом работам и использованным в процессе ремонта и обслуживания запасным частям, ввиду невыполнения части работ и использования неоригинальных запасных частей ремонтной организацией Ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт (специалист) ФИО4 не мог установить выполнена работа Общество в соответствии с условиями Контракта или нет, а также были ли использованы подрядчиком надлежащие рекомендованные Контрактом автозапчасти или нет, поскольку заказчик не предоставил эксперту перечень рекомендованных автозапчастей, который указан в Приложении №3 к Контракту, судом апелляционной инстанции отклонятся, так как  данный перечень рекомендованных автозапчастей был предоставлен Учреждением эксперту в электронном виде.

Ссылка подателя жалобы о том, что он использовал для ремонта транспортных средств только автозапчасти, рекомендованные заводом-изготовителем и указанные в Приложении №3 к Контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Антарес» Обществом былииспользованы не оригинальные автозапчасти, которые не поименованы вПриложении №3 к Контракту. 

При этом, с момента подачи Учреждением иска в судпервой инстанции Обществом суду так и не были предоставленыдоказательства о направлении соответствующих запросов на завод-изготовитель автозапчастей о соответствии деталей, установленныхОбществом на автомашины Учреждения деталям, которые рекомендованнымзаводом-изготовителем данных деталей.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2021 по делу №  А56-85194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов