Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7597/2017

г. Петрозаводск

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2017 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФУД», место нахождения: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество, ООО «ПРОФУД») о привлечении к административной к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требования заявитель представил протокол № 0395 об административном правонарушении от 21.06.2017, в котором был установлен факт нарушения обществом части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выразившийся в поставке 20 марта 2017 года в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.» (далее – ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.», учреждение) пищевых продуктов (молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % в пакетах объемом 1 литр «Любаня из Кубани», дата изготовления: 22.01.2017, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МолПромКубань», и творога с массовой долей жира 9 %, фасованного в кашированную фольгу, массой 200 грамм, дата изготовления: 19.03.2017, изготовитель: ООО «Трейд-Лайн») без процедуры идентификации и в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивавшей прослеживаемость данной продукции.

14 августа 2017 года в суд от административного органа поступило заявление от 11.08.2017 № 01-04А-735, в котором Управление сообщило, что ООО «ПРОФУД» в 2016 и 2017 годах к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекалось.

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.96-97), явку своих представителей не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 5 определения суда от 01 августа 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 24 августа 2017 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 3 определения суда от 01 августа 2017 года суд предложил ответчику в срок до 17 августа 2017 года представить отзыв на заявление. Поскольку отзыв на заявление ответчиком представлен не был, то суд рассмотрел дело по имевшимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ПРОФУД» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.17); основным видом деятельности общества являлась Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (л.д.95). 

В ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки по распоряжению руководителя Управления от 06.02.2017 № 77 в отношении ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.» актом проверки от 29.03.2017 № 77 (л.д.58-62) был установлен факт поставки ООО «ПРОФУД» на пищеблок учреждения по контрактам № 358аэф-16 на поставку творога от 26.01.2017 (л.д.26-39) и № 361аэф-16 на поставку молока и кефира от 26.01.2017 (л.д.40-45) на основании универсальных передаточных документов от 20.03.2017 № UT-2910 и № UT-2911 (л.д.46-48) следующих пищевых продуктов:

творога с массовой долей жира 9 %, фасованного в кашированную фольгу, массой 200 грамм, дата изготовления: 19.03.2017, изготовитель: ООО «Трейд-Лайн», юридический адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 2Н; фактический адрес: 

<

...>, лит. Б; 

молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % в пакетах объемом 1 литр «Любаня из Кубани», дата изготовления: 22.01.2017, изготовитель ООО «МолПромКубань», юридический адрес: Российская Федерация, 352452, Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Ленина, д. 324; фактический адрес: Обособленное подразделение ООО «МолПромКубань», Российская Федерация, 352389, 

<

...>. 

Указанные пищевые продукты не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, что было подтверждено экспертными заключениями от 28.03.2017 № 189-г/1 и от 29.03.2017 № 198-г/1 (л.д.52-57).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом Управления определения от 10 апреля 2017 года о возбуждении в отношении ООО «ПРОФУД» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-03/58 (л.д.63-64).

В ходе административного расследования 10 апреля 2017 года у ответчика были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.65-67); 26 апреля 2017 года общество представило документы (л.д.68-76).

Определением от 10.05.2017 общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении 21 июня 2017 года в 16 час. 00 мин. (л.д.77-78). Ответчик получил указанное определение 22 мая 2017 года (л.д.78а), однако явку своего представителя для участия в составлении протокола не обеспечил.

21 июня 2017 года на основании материалов проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО1 без участия представителей общества в отношении ООО «ПРОФУД» составлен протокол № 0395 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.79-84). Протокол направлен по юридическому адресу общества и получен последним 04 июля 2017 года (л.д.85-86). 

В протоколе указано на нарушение обществом части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выразившееся в реализации учреждению творога с массовой долей жира 9 % и молока питьевого ультрапастерированного с массовой долей жира 2,5 % без товаросопроводительной документации, обеспечивавшей прослеживаемость данной продукции, и без проведения процедуры идентификации. 

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, с учетом проведенного административного расследования, административный орган передал заявление о привлечении ООО «ПРОФУД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, входят главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации. 

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО1 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, которому в определении от 10.04.2017 № 02-03/58 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ (л.д.64-оборот).

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно препятствовавших привлечению к административной ответственности. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 даны следующие определения:

идентификация пищевой продукции – процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента;

партия пищевой продукции – это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции; 

прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы, и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также связанные с требованиями к молоку и молочной продукции процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции. 

В соответствии с пунктом 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется; процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

Суд установил, что согласно сведениям, представленным на потребительской упаковке пищевых продуктов, контролю были подвергнуты:

 творог с массовой долей жира 9 %, масса нетто 200г, упаковка: кашированная фольга (изготовитель: ООО Трейд-Лайн», адрес производства: Российская Федерация, 193230, 

<

...>, лит. Б; юридический адрес: Российская Федерация, 195027, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н; дата изготовления: 19.03.2017; состав: молоко нормализованное, закваска молочнокислых культур; по информации на ярлыке транспортной тары номер партии 1603-2, срок годности: 14 суток (до 01.04.2017); хранение при температуре 4+/-2 град. С и относительной влажности воздуха не более 85 % (л.д.49);

 молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 2,5 % «Любаня из Кубани», объем 1 литр, упаковка Tetra Pak Tetra Brik Aseptic, (изготовитель: ООО «МолПромКубань», юридический адрес: Российская Федерация, 352452, Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Ленина, д. 324; фактический адрес: Обособленное подразделение ООО «МолПромКубань», Российская Федерация, 352389, 

<

...>; дата изготовления: 22.01.2017; состав: нормализованное молоко; срок годности до 21.07.2017; хранение при температуре от 2 до 25 град. С; по информации на транспортной таре (картонная коробка) – номер партии 11Г, дата производства 22.01.2017, годен 200 суток (л.д.51).

В ответ на определение об истребовании документов от 10.04.2017 в подтверждение поставки в его адрес творога с массовой долей жира 9 % и молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % «Любаня из Кубани» общество документов не представило.

В подтверждение факта реализации обществом учреждению указанных пищевых продуктов ООО «ПРОФУД» представило:

декларацию о соответствии продукта «Творог фасованный: Творог от крестьяночки обезжиренный, с массовой долей жира 5 %. 9 %, 18 %, упакованный в потребительскую упаковку; Творог весовой, Творог обезжиренный, с массовой долей жира 1,8 %, 5 %. 9 %, 18 %, упакованный в упаковку алюминиевую, кашированную фольгу или ее заменители, пленки из полимерных материалов, от 100 до 250 грамм, пластиковые с крышкой и полиэтиленовыми вкладышами из полимерных материалы до 15 грамм, коробки из гофрокартона с полиэтиленовыми вкладышами из полимерных материалов до 10 грамм, маркировка: ООО «Трейд-Лайн»; изготовитель: ООО «Трейд-Лайн», место нахождения: Российская Федерация, 195027, 

<

...>, литер А, пом. 2Н; фактический адрес: Российская Федерация, 193230, 

<

...> лит. Б, ОГРН 

<

***>» требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; регистрационный номер декларации о соответствии: ТС № RU Д-RU.AВ.45.B.85786 (л.д.70);

декларацию о соответствии продукта «Молоко питьевое ультрапастеризованное (массовая доля жира 2,5 %, 3,2 %) изготовитель: ООО «МолПромКубань», адрес: Российская Федерация, 352452, Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Ленина, д. 324; фактический адрес: Обособленное подразделение ООО «МолПромКубань», Российская Федерация, 352389, 

<

...>. ОГРН 

<

***>» требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТС № RU Д-RU.AE46.B.02252 (л.д.71);

универсальные передаточные документы от 20.03.2017 № UT-2910 и № UT-2911 поставщика ООО «ПРОФУД»; получатель ГБУЗ «Родильный дом им. Гуткина К.А.», 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 15 (ИНН/КПП покупателя: 1001030433/100101001); наименование товара: «Молоко ультрапастеризованное 2,5 % 1 л» в количестве 120 кг по цене 55 руб. без учета НДС; «Творог» в количестве 20 кг по цене 116,30 руб. без учета НДС (л.д.72-76). 

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе вышеперечисленными документами на товар и протоколом № 0395 об административном правонарушении от 21.06.2017 (л.д.79-84), подтверждено, что представленная обществом товаросопроводительная документация, которой оформлена реализация продуктов питания (творога и молока), явившихся предметом контроля, не обеспечивала процедуру идентификации и прослеживаемость данной продукции. Сведения о поставщиках товара не представлены, приобретение товара у изготовителей не подтверждено. Из универсальных передаточных документов ООО «ПРОФУД» невозможно установить, партии какого творога и молока были приняты и поставлены учреждению (указаны неполные наименования продукции, не соответствующие маркировке, размещенной на потребительской упаковке; не поименованы изготовитель продукции и его адрес, дата изготовления, номер партии, номер ящика). Декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AВ.45.B.85786 и ТС № RU Д-RU.AE46.B.02252 (л.д.70-71) не являлись необходимыми и достаточными доказательствами прослеживаемости продукции, поскольку они не могли быть соотнесены с цепочкой всех последующих собственников выпущенной изготовителями в обращение пищевой продукции до ее получения конечным потребителем.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 47 ТР ТС 033/2013 товаросопроводительная документация, представленная ООО «ПРОФУД» на творог с массовой долей жира 9 % и молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 %, не обеспечивала идентификацию и прослеживаемость данной продукции, то есть возможность ее отнесения к объектам технического регулирования и документарного установления последующих собственников, места изготовления и иных характеристик продукции, с помощью которых можно было бы проследить происхождение и смену ее собственников.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела образовали событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что ООО «ПРОФУД» допустило к реализации не соответствующую требованиям технического регламента пищевую продукцию. Вина общества в совершении правонарушения заключалась в отсутствии надлежащего контроля соблюдения установленных требований при приеме и реализации пищевой продукции.

Из материалов дела следовало, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение обязательных требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции потребителям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных правил, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела не имелось. 

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения либо выявления длящегося административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имелось.

Следовательно, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04 июля 2016 года, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного в сети Интернет по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, ООО «ПРОФУД» является микропредприятием, сведения о нем внесены в реестр 10 сентября 2016 года (сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.08.2017 № ЮЭ9965-17-1877903 – л.д.95).

Заявителем представлена информация о том, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности (л.д.94). Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд не установил. 

Поскольку общество, совершив правонарушение 20 марта 2017 года, относилось к субъектам малого предпринимательства и не привлекалась ранее к административной ответственности, допущенные нарушения не повлекли причинения имущественного ущерба либо причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение.

ООО «ПРОФУД» предупреждается о необходимости строгого соблюдения требований законодательства о техническом регулировании при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное административным органом требование.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия удовлетворить. 

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185005, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде вынесения предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская