ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14475/2020

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по делу № А13-14475/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «ТД ВЗМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литер А, помещение/офис 1Н/704; далее – ООО «КМ-СТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., пеней за период с 19.03.2019 по 06.10.2020 в размере 7000 руб. 

Определением суда от 27.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь ООО «КМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТД ВЗМК» о взыскании пеней за период с 19.12.2018 по 15.03.2019 в размере 66 951 руб. 

Определением суда от 02.02.2021 по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2021 заявленные ООО «ТД ВЗМК» требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается нарушение судом норм процессуального права при вынесении судом определения от 02.02.2021 по настоящему делу, которым встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД ВЗМК» (поставщик) и ООО «КМ-СТРОЙ» (покупатель) заключён договор поставки от 20.09.2018 № 20ТД/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять металлоконструкции (далее – товар) по заявкам покупателя. Количество, цена, ассортимент товара, наименование грузополучателя, сроки поставки, условия и порядок оплаты согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора). 

В спецификации от 14.11.2018 № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, срок его изготовления, порядок оплаты и доставки товара. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации общая сумма поставляемого товара составляет 1 557 000 руб. 

В пункте 2 спецификации установлен следующий порядок оплаты товара: 1 этап – предоплата 70% на расчетный счет поставщика; 2 этап – 30% по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

В рамках исполнения договора ООО «ТД ВЗМК» на основании универсального передаточного документа от 15.03.2019 № 00000013 (л.д. 39) поставило в адрес ООО «КМ-СТРОЙ» товар на сумму 1 557 000 руб. 

Оплата товара произведена ответчиком частично платёжными поручениями  от 19.11.2018 № 2030, от 17.05.2019 № 1020 (л.д. 41-43) на сумму 1 487 000 руб.

Считая нарушенными сроки оплаты товара, ООО «ТД ВЗМК» направило ООО «КМ-СТРОЙ» претензию с требованием об уплате и пеней (л.д. 44-46). Претензия получена ответчиком 27.08.2020 (л.д. 50) и оставлена без исполнения. 

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств уплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 того же Кодекса).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10%.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 19.03.2019 по 06.10.2020 в сумме 19 845 руб., которые уменьшены до предусмотренного  договором максимального предела 10%, что составило 7000 руб. 

Расчет пеней судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспаривается.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с определением суда от 02.02.2021 по настоящему делу, которым возвращено ООО «КМ-СТРОЙ» встречное исковое заявление. Указанные доводы получили правовую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КМ-СТРОЙ» на указанное определение суда, по результатам рассмотрения которой судом 22.03.2021 вынесено постановление, которым указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КМ-СТРОЙ» - без удовлетворения.   

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                         2021 года по делу № А13-14475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько