Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20314/2020

25 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141112, 

<

...>) расторжении договора и о взыскании 50 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 (в режиме онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» (далее – ответчик) о взыскании расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту подводного перехода Правохеттинского ЛПУ «МГ Уренгой-Центр2» для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» и о взыскании 50 000 000 руб. неосвоенного аванса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. 

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис».

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между ООО «Газпром трансгаз Югорск» (заказчик) и ООО «ПГЭС» (подрядчик) заключен договор                                                    № 2414-18-147 на выполнение работ по капитальному ремонту подводного перехода Правохеттинского ЛПУ «МГ Уренгой-Центр 2» для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2019 году.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объекта «Правохеттинского ЛПУ МГ Уренгой-Центр 2, инв.                                  № 161. Основная нитка подводного перехода через р. Надым, Ду 1400 мм, км 214,8-222» (далее - объект), согласно приложению № 1 к договору.

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 31 декабря 2019 года срок окончания работ установлен до 15 апреля 2020 года (приложение № 1 к договору).

Договор в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31 декабря 2019 года вступает в силу с момента его заключения и действует в отношении обязательств, определенных предметом договора до 31.12.2020 (п. 14.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2018 года стороны дополнили договор пунктом 6.6., согласно которому предусмотрели возможность перечисления заказчиком аванса подрядчику в размере 30 % от стоимости работ. В этом случае Подрядчик предоставляет Заказчику перечень объектов ремонта с расчётом суммы авансового платежа и графика погашения аванса, а также направляет Заказчику счета на оплату аванса. Оплата аванса осуществляется при условии предоставления Подрядчиком помесячного вовлечения авансового платежа и согласования указанного графика Заказчиком, погашение аванса осуществляется ежемесячно согласно графику вовлечения авансового платежа в счёт средств за выполненные работы.

31.01.2019 между ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «ПГЭС» и                                  ООО «Газпром центрремонт» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому права и обязанности подрядной организации по договору перешли от ООО «ПГЭС» к ООО «Газпром центрремонт».

В свою очередь, ООО «Газпром центрремонт» привлекло к выполнению работ на объекте ООО «ПГЭС», в качестве субподрядчика в соответствии с договором от 31.01.2019 № ГЦР-111ю0320в19.

На основании письма ООО «ПГЭС» от 18.12.2018 исх. № 12-2667, а также счёта на оплату № 1 от 10.01.2019 заказчик платежным поручением № 8780 от 18.02.2019 перечислил ООО «ПГЭС» аванс в размере 50 000 000 рублей.

05 августа 2019 года между ООО «ПГЭС» и ООО «Газпром центрремонт», с согласия ООО «Газпром трансгаз Югорск», заключено соглашение о переводе долга по договору, согласно которому обязательство по погашению аванса в размере                                                   50 000 000 рублей перешло к новому должнику - ООО «Газпром центрремонт».

Как следует из искового заявления к установленному сроку работы на объекте не завершены, сдача-приемка работ в 2020 году ООО «Газпром центрремонт» не осуществлялась, сумма аванса по договору в размере 50 000 000 рублей не освоена.

Учитывая нарушение ООО «Газпром центрремонт» сроков выполнения работ по договору, а также требования писем ПАО «Газпром» от 25.09.2019 № 06-1672 и от 03.12.2019 № 06/45-2016/06/46-2232 о необходимости перехода к агентской схеме привлечения подрядных организаций и расторжения прямых договоров с ООО «Газпром центрремонт», заказчик письмом от 25.09.2020 направил в адрес ООО «Газпром центрремонт» соглашение о расторжении Договора.

Согласно пункту 2 проекта соглашения о расторжении договора ООО «Газпром центрремонт» обязан перечислить ООО «Газпром центрремонт» в срок до 30.09.2020 заказчику неотработанный аванс в размере 50 000 000 рублей.

Заказчик претензией от 03.11.2020 № 31/009/32-03056 потребовал от ООО «Газпром центрремонт» возвратить неотработанный аванс в размере 50 000 000 рублей, требование которой до настоящего времени не исполнено.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта и возврате суммы неосвоенного аванса в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В качестве таких нарушений истец ссылался на нарушение сроков окончания работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Между тем, согласно дополнительному соглашению от 31.12.2019 № 3 к договору, стоимость работ в 2019-2020 гг. составила 281 761 300,80 рублей с НДС, при этом фактическое выполнение ответчиком работ составило 79 646 437,20 рублей, то есть 28 % от запланированного объема.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика предложениеот 25.09.2020 № 31/009/13-02246.

Как указывалось выше, в договоре, в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали срок выполнения работ до 15.04.2020.

Следовательно, в случае нарушения подрядчиком обусловленного договором вышеуказанного срока (15.04.2020) считается, что ответчик нарушил существенное условие договора, что в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь расторжение договора.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, ответчик - в свою очередь, об отсутствии таких оснований.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договора срока исполнения обязательств. 

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается. 

Мотивированных возражений о невыполнении обязательств по договору в полном объеме по вине заказчика ответчиком не заявлено. 

Вместе с тем согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Судом установлено, что заинтересованность в сохранении договорных отношений, исполнении договора отсутствует, что подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях.

При данных обстоятельствах оснований для сохранения правоотношений сторон по исполнению договора суд не усматривает и требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 50 000 000 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что после подписания соглашения о перемене лица в обязательстве, согласно которому права и обязанности подрядчика перешли к                                     ООО «Газпром центрремонт», ответчик выполнил работы по договору:

- на сумму 12 838 668 рублей с НДС в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2019 №№ 1,2,3,5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2019 № 1;

- на сумму 49 920 001,20 рублей с НДС в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2019 №№ 1,2,3,4,5,6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2019 № 2;

- на сумму 16 887 768 рублей с НДС в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 №№ 1,2,3,4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2019 № 3.

Всего в 2019 году ответчиком были выполнены работы на сумму                                                    79 646 437, 20 рублей с НДС.

Доказательств выполнения работ в 2020 году ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что расчёты за выполненные работы истцом произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2019 № 45470, от 24.12.2019 № 60850, от 29.01.2020 № 6764.

Кроме того,  платежным поручением от 28.01.2020 № 5648 истцом оплачены услуги ответчика по оказанию функций генподрядчика в размере 2 469 039,55 рублей в соответствии с актом сдачи-приемки от 31.12.2019 № 2н и счетом-фактурой от 31.12.2019 № 12310691ТЮ.

Отсутствие задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2020.

Вместе с тем, задолженность ООО «Газпром центрремонт» в размере                                                    50 000 000 рублей подтверждается подписанным между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ООО «Газпром центрремонт» актом сверки по договору 2414-18-147 за 3 квартал 2019 года.

Факт перечисления платежным поручением № 8780 от 18.02.2019 денежных средств в сумме 50 000 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно соглашению от 05 августа 2019 года о переводе долга по договору  заключенному между ООО «ПГЭС» и ООО «Газпром центрремонт», с согласия ООО «Газпром трансгаз Югорск», обязательство по погашению аванса в размере                                              50 000 000 рублей перешло к ответчику - ООО «Газпром центрремонт».

Доказательств вовлечения авансового платежа на сумму 50 000 000 руб. в счет средств за выполненные по договору работы (пункт 2 соглашения от 05.08.2019) в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что расторжение договора в судебном порядке договора не может выступать правовым основанием для возникновения обязательства ответчика по возврату долга, принятому на основании соглашения от 05.08.2019, так как к моменту рассмотрения настоящего спора срок исполнения обязательства ответчиком не наступил, судом отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что к установленному сроку работы на объекте не завершены, расчёты за выполненные работы истцом произведены в полном объеме, сдача-приемка работ в 2020 году ООО «Газпром центрремонт» не осуществлялась, сумма аванса по договору в размере 50 000 000 рублей не освоена, у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, а у ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ по капитальному ремонту подводного перехода Правохеттинского ЛПУ «МГ Уренгой – Центр 2» для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2019 году от 24.10.2018 № 2414-18-147.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова