32/2023-149629(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10328/2023

г. Тюмень

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ООО «Премиум Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО  «Премиум Ойл» (далее - истец) к ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в  размере 1 065 680,61 руб., неустойки в размере 266 788,31 руб., почтовых расходов в  размере 153,50 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в  отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне  исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что  рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным  ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № П-270/2019 (далее договор),  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель  

обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам,  согласованным сторонами и зафиксированными в счетах, универсальных  передаточных документах, либо в спецификациях на каждую партию товара,  являющуюся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату товара в течение  60 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа.  

22.11.2019 сторонами подписан протокол согласования разногласий к  договору.  

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По  мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям  гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения,  возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору  поставки истец в период с 16.11.2022 по 25.01.2023 поставил ответчику товар на  сумму 1 135 680,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  УПД, подписанными сторонами (приложение к иску).  

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного  истцом товара ответчиком не предъявлялось.  

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично. 

Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный  товар составила 1 065 680,61 руб.  

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по  договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара.  

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок,  односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с  заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес  товара.  

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные  требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям  возникновения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, суд считает, исковые требования о взыскании с  ответчика суммы задолженности в размере 1 065 680,61 руб. подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  17.01.2023 по 10.05.2023 в размере неустойки в размере 266 788,31 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой  обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным  обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.2 в редакции протокола согласования разногласий  за просрочку оплаты товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя  уплаты пени в размере:  

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки;  

- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,3% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма  

начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в  общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты;  

- при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 0,5% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки».  

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер  задолженности и период просрочки, находит его верным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание период  просрочки, приходит к выводу о чрезмерности размера договорной неустойки,  предусмотренной договором (0,3% и 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки оплаты).  

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности  заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является  правом суда.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000г. № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12,  договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является  обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  

В настоящем случае, исходя из обычно применяемого в деловом обороте  значения неустойки 0,1%, размер неустойки по договору составляет 93 187,11 руб.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Также следует отметить, что в силу пункта 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых  договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со  всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять  фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень  профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке и т.д.  

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части  определения меры ответственности сторон (раздел 4 договора), суд пришел к  выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности  сторон. В частности, ответственность Покупателя за просрочку оплаты товаров  установлена в размере 0,1%-0,3%-0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки оплаты, в то время как ответственность Поставщика договором  предусмотрена – в соответствии с действующим законодательством, что является  

одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее  чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных  последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных  убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет  должника, суд снижает размер неустойки до 93 187,11 руб., поскольку принцип  свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение  правил разумности и справедливости.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по  договору суд отказывает.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов в размере 153,50 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном  суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть  1 статьи 110 АПК РФ).  

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в  материалы дела представлены копия почтового реестра и почтовые квитанции,  свидетельствующие о направлении корреспонденции в адрес ответчика.  

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых  расходов, суд исходит из факта доказанности их несения.  

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых  расходов в сумме 153,50 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 26 325,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская  нефтяная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Премиум Ойл» задолженность в сумме 1 065 680 руб. 61 коп., пени в сумме 93 187  руб. 11 коп., судебные расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме  153 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26  325 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Кузнецова О.В.