СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск          Дело № А67-5589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№07АП-1305/2019) на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Р.А. Ваганова) по делу №А67-5889/2018 по иску жилищного кооператива «Калинина, 139» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 729,20 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 167,70 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Калинина, 139» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 729,20 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду превышения собранной с собственников помещений в МКД платы за обслуживание лифтов за период с ноября 2012 г. по июль 2015 г. над суммой, фактически затраченной на оплату услуг; к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) о взыскании 58 167,70 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду превышения собранной с собственников помещений в МКД платы за обслуживание лифтов за период с августа 2015 г. по август 2016 г. над суммой, фактически затраченной на оплату услуг.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договоров управления многоквартирным домом за 2012-2016, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденным пока не доказано обратное.

Апеллянт считает, что арбитражным судом при вынесении решения не учитывалось то обстоятельство, что в пункте 18 приложения №2 к договору управления №20 содержится перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания и ремонта лифтов и стоимость этих работ, которые должны быть оплачены.

Полагает, что прибыль управляющей компании складывается из денежной компенсации за посреднические услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем не является неосновательным обогащением.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, что 12.11.2012 г. между ЗАО «ТОМ-ДОМ» и ООО УК «Гиацинт» ((ИНН 

<

***>), заключен договор управления многоквартирным домом № 21, расположенным по адресу: 

<

...>, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора настоящий договор заключен на основании решения № 1 от 01.11.2012 г. и является обязательным для сторон настоящего договора, а также для всех собственников жилых (нежилых) помещений дома до момента выбора ими способа управления многоквартирным домом.

Настоящий договор считается заключенным со дня подписания между управляющей организацией и застройщиком настоящего договора и акта приема-передачи многоквартирного дома в управление и действует до момента реализации всех квартир застройщиком и передачи их собственникам по акту приемки-передачи (пункт 9.1 договора). 

Согласно приложению № 2 к договору № 21 от 12.11.2012 г. цена договора на момент заключения в соответствии с перечнями и объемами работ услуг составляет 14 руб. 37 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц.

В структуру платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> входила плата за содержание лифтов и составляла 2,04 руб. за кв.м..

31.07.2015 г. между ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> заключен договор № 20 управления многоквартирным домом (л.д. 1-21 т. 2), согласно которому целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора настоящий договор заключен на основании решения № 2 от 31.07.2015 г. и является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для тех собственников, которые не принимали участия в общем собрании и не подписали договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Исполнение условий договора собственником (внесение платы за предоставленные управляющей организацией услуги) свидетельствует о присоединении собственника к договору управления многоквартирным домом. 

Настоящий договор заключен на один год, вступает в силу с «01» августа 2015 года и действует по «31» июля 2016 года (пункт 9.1 договора).

Протоколом № 2 от 31.07.2015 г. был установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 15,17 руб. за 1 кв. метр общей площади помещения (жилого или нежилого) в месяц.

Согласно приложению № 3 к договору № 20 от 31.07.2015 г. цена в соответствии с перечнями и объемами работ услуг составляет 15 руб. 17 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения (жилого или нежилого) в месяц.

В структуру платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> входила плата за содержание лифтов и составляла 2,44 руб. за кв.м. 01.03.2010 г. между ООО «Лифтов, автоматики, телемеханики» (подрядчиком) и ООО «УК «Гиацинт» (заказчиком) (ИНН 

<

***>) заключен договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем диспетчеризации лифтов в редакции дополнительных соглашений, по которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчеризации лифтов, по осуществлению производственного контроля за соблюдением требованием промышленной безопасности на ОПО. 

Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы согласно подписанному сторонами перечню и стоимости лифтов.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2012 г., к указанному выше договору, в пункт 6.1 договора добавлено изменение, в частности, добавлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию одного лифта в месяц составляет: ул. Калинина 139 – 2 700 руб. в месяц.

Таким образом, отношения по обслуживанию лифтов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> между ООО «Лифтов, автоматики, телемеханики» и ООО «УК «Гиацинт» возникли 19.11.2012.

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору количество лифтов, находящихся на обслуживании ООО «Лифтов, автоматики, телемеханики», по адресу: 

<

...> составляло 5 шт.

01.03.2010 между ООО «Лифтовая аварийная служба» (подрядчиком) и ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) (заказчиком) был заключен договор № 1 на организацию эксплуатации лифтов в редакции дополнительных соглашений (л.д. 20-24 т. 1), по которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации лифтов, по осуществлению производственного контроля за соблюдением требованием промышленной безопасности на ОПО. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы по условиям договора.

В соответствии с пунктом дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2012 к указанному выше договору, в пункт 6.1 договора добавлено изменение, в частности, добавлено, что стоимость работ по эксплуатации одного лифта в месяц составляет: ул. Калинина 139 – 1 800 руб. в месяц.

Таким образом, отношения по обслуживанию лифтов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> между ООО «Лифтовая аварийная служба» и ООО «УК «Гиацинт» возникли 19.11.2012.

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору количество лифтов находящихся на обслуживании ООО «Лифтов, автоматики, телемеханики», по адресу: 

<

...> составляло 5 шт. (л.д. 24 т. 1).

АО «ЕРКЦ» в письме № 01-10-3723 от 26.09.2018 г. указало, что за период с августа 2015 г. по август 2016 г. денежные средства по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Калинина, 139 перечислялись на расчетный счет ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>).

Истцом представлен расчет, согласно которому за период управления ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) с ноября 2012 по июль 2015 излишне полученная плата составила 1 729,20 рублей.

За период управления ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) с августа 2015 по август 2016 излишне полученная плата составила 58 167,70 рублей.

Протоколом общего собрания № 4 от 15 ноября 2016 г. ЖК «Калинина 139» поручено истребовать денежные средства с ООО «УК Гиацинт», которые были начислены, но на сумму которых не выполнены работы и не оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общедолевого имущества собственников помещений по адресу: 

<

...>.

По расчету истца на стороне ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>)  возникло неосновательное обогащение в размере полученных и неиспользованных денежных средств на техническое обслуживание и ремонт лифтов в сумме 1 729,20 рублей с ноября 2012 по июль 2015; ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 494 077 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований) с августа 2015 по август 2016.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения по адресу: 

<

...> в качестве платы на техническое обслуживание и ремонт лифтов, ЖК «Калинина, 139», отсутствия доказательств возврата истцу или собственникам денежных средств в указанной сумме; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что в спорный период с ноября 2012 по июль 2015. обязанности по оказанию собственникам жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляло ООО «УК Гиацинт» (ИНН 

<

***>), с августа 2015 по август 2016 ООО «УК Гиацинт» (ИНН

<

***>), что не оспаривается ответчиками.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Факт получения ответчиком денежных средств по статье "содержание и ремонт лифтов" подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Возражения по размеру полученных от собственников помещений жилого дома денежных средств на техническое обслуживание и ремонт лифтов ответчиком не заявлены.

Судом установлено, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, в том числе на обслуживание и ремонт лифтов, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой). Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту имущества многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления от предыдущей управляющей организации перешло к ООО "Лига ЖКХ".

Ответчиками не оспаривается, что от собственников помещений получены денежные средства, на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что довод апеллянта о том, что работы по выполнению для надлежащего содержания и ремонта лифтов и их стоимость должны быть оплачены, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Поскольку в период осуществления функций по управлению многоквартирным домом ответчики понесли расходы на техническое обслуживание ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) в сумме 744 229,20 руб. на ремонт лифтов в сумме 74 2500 руб.; ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) согласно договорам было оплачено 292 500 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в части полученных на техническое обслуживание и ремонт лифтов и неизрасходованных денежных средств с ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 729,20 рублей; с ООО «УК «Гиацинт» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 494 077 руб. 44 коп.

Ссылка апеллянта, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договоров управления многоквартирным домом за 2012-2016, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденным пока не доказано обратное, подлежит отклонению, поскольку доказательств несоразмерности взысканного судом размера неосновательного обогащения ответчиком в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1 

ФИО5

Судьи

ФИО2

ФИО6

ФИО3

ФИО7