Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218400/18-33-2414

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

МГОАО "Промжелдортанс"

к ответчику: Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление

об отмене Постановления от 07.09.2018г. № 3.1/269/18.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 140/1 от 28.06.2016г.,

от ответчика: ФИО3, служ.уд., дов. № 499 от 25.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

МГОАО "Промжелдортранс" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление от 07.09.2018г. № 3.1/269/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) №3640-р от 23.09.2018, проведена внеплановая документарная проверка в отношении Московского городского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» (далее - МГОАО «Промжелдортранс»).

Проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 25 мая 2018 года №3.1-13/2-18.

МГОАО «Промжелдортранс» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (база товарно-сырьевая, свидетельство о регистрации №А01-00066-0001, III опасности от 27.12.2013).

Юридический адрес МГОАО «Промжелдортранс»: Летняя ул., д. 7, стр. 1, 

<

...>. Адрес места осуществления деятельности юридического лица: 109429, г. Москва, р-н Капотня, 2-й квартал, д. 1, стр. 4, 76, 77, 78, 79, coop. 1, 2, 3, 5, 38а, 8, 386, 22, 23, 57, 58, 44, 44а.

В состав опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» входят:

-эстакада сжиженного газа тит. №36/6;

-эстакада мазутная тит. №1344;

-эстакада дизельного топлива тит. № 39/1;

-эстакада бензина тит. № 39/2;

-подъездной ж/д путь.

МГОАО «Промжелдортранс» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с лицензией № ВП-01-003782, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 21.09.2009.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2018 МТУ Ростехнадзора АО «МГАО Промжелдортранс» выдано предписание № 3.1-13/2-18 (далее -Предписание) устранить в срок до 25.08.2018 нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «база товарно-сырьевая», per. АО 1-00066-0001 (III класс опасности), расположенного по адресу: р-н Капотня, 2-й квартал, д. 1, 

<

...>, 78, 79, 

<

...>, 5, 38а, 8, 386, 22, 23, 57, 58, 44, 44а, 

<

...>.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2018 №3.1/269/18.

07.09.2018г. государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора  ФИО4 вынесено постановление № 3.1/269/18 о признании МГОАО "Промжелдортранс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в полном объеме в установленные сроки предписания, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что административным органом соблюдены положения КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что МГОАО «Промжелдортранс» не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание от 25 мая 2018 года №3.1-13/2-18 (срок- 25.08.2018).

Согласно п.1 предписания: не переоформлена лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-01-003782 от 21.09.2009 в связи с реорганизацией юридического лица в форме изменения адреса его места нахождения, что является нарушением ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее -№ 99-ФЗ), ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее- №116-ФЗ).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего   исполнительного   органа,   а   в   случае   отсутствия   постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) существует запись об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь. Никаких иных «адресов» в ЕГРЮЛ не существует

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения МГОАО «Промжелдортранс»: 109387, 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законодательными актами в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2014 лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

На основании ст. 9 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов лежит на МГОАО «Промжелдортранс».

Доводы заявителя о том, что 29.06.2018 Общество обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре опасных производственных объектов (о заявителе и составе ОПО, а также о присвоении ОПО «база товарно-сырьевая» ре АО 1-00066-0001 (III класс опасности), расположенного по адресу: р-н Капотня, 2-квартал, д. 1, 

<

...>, 78, 79, 

<

...>, 5, 38а, 8, 386, 22, 23, 57, 58, 44, 44а, 

<

...>, IV класса опасности, который не подлежит лицензированию) и до момента направления жалобы ответа на заявление от МТУ Ростехнадзора не последовало и так же, что  органом не учитывалось то обстоятельство, что решение по вышеуказанному заявлению являлось бы основанием не переоформлять лицензию, АО «МГАО Промжелдортранс» обратилось в МТУ Ростехнадзора с ходатайством от 16.07.2018 № 10-409 о продлении срока исполнения Предписания до разрешения вопроса о присвоении класса опасности, однако МТУ Ростехнадзора было отказано в его удовлетворении по причине непринятия мер, направленных на исполнение Предписания (письмо от 27.07.2018 исх. № 24017-А/З/3.1-12), судом отклоняется ввиду следующего.

26.07.2018 МТУ Ростехнадзора подготовлено уведомление исх. № 23880-А/4/4.1-12 об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, связанных с изменением состава ОПО (per. № АО 1-00066-0001) в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений (согласно пункту 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494), в части: сокращения протяженности ж/д путей необщего пользования (до внесения -17005м., с учетом вносимых изменений - 13903,5м.); исключения строения 78 и сооружений 3, 8, 22, 23, 38а, 386, 44, 44а. 57, 58.

Кроме того:

- в сведениях, характеризующих ОПО peг. № АО 1-00066-0001, не указана информация о количественных характеристиках опасных веществ, используемых в технологических процессах налива СГГ, ЛВЖ и ГЖ в ж/д цистерны (определяемых исходя из проектной мощности, указываемой в проектной документации);

отсутствует информация о технологических трубопроводах (наливных/сливных), расположенных в зоне ответственности АО «МГАО Промжелдортранс».

Принимая во внимание место нахождения ОПО peг. № АО 1-00066-0001 и перерегистрацию объекта повышенной опасности АО «Газпромнефть-МНПЗ», класс опасности ОПО АО «МГАО Промжелдортранс» установлен без учета требований примечания 3 таблицы 2 приложения 2 к 116-ФЗ.

В дополнение к вышеуказанному следует отметить, что 27.04.2018 МТУ Ростехнадзора направлено в адрес АО «МГАО Промжелдортранс» Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктами №№ 3, 5 статьи 2, примечанием 3 таблицы 2 приложения 2 к 116-ФЗ в части предоставления сведений для формирования государственного реестра опасных производственных объектов, учитывая местонахождение опасных производственных объектов АО «МГАО Промжелдортранс» и перерегистрацию объекта повышенной опасности АО «Газпромнефть-МНПЗ» (письмо исх. № 13 996-А/З/3.1-12).

Не согласившись с данным Предостережением Общество направило в адрес МТУ Ростехнадзора возражение от 25.05.2018 № 10-297.

МТУ Ростехнадзора рассмотрело данное возражение и повторно указало Обществу на необходимость проведения идентификации эксплуатируемых опасных производственных объектов и установления класса опасности с учетом требований примечания 3 таблицы 2 116-ФЗ (письмо от 08.06.2018 исх. № 18630-А/3/3.1-12).

Вместе с тем, срок устранения нарушения по не переоформлению лицензии АО «МГАО Промжелдортранс» неоднократно устанавливался вновь ввиду невыполнения ранее выданного предписания (от 19.11.2014 № 3.1-52/1-14, от 03.03.2015 № 3.1-03/3- 15, от 25.06.2015 № 3.1-8/2-15, от 20.11.2015 № 3.1-16/2-15, от 05.04.2016 № 3.1-7/2- 16,от 10.08.2016 № 3.1-15/2-16, от 20.12.2016 № 3.1-26/2-16, от 29.03.2017 № 3.1-2/2- 17,от 03.07.2017 № 3.1-6/2-17, от 24.10.2017 № 3.1-10/2-17, от 26.01.2018 № 3.1-1/2- 18,от 25.05.2018 № 3.1-13/2-18, от 05.09.2018 № 3.1-28/2-18). 

Таким образом, фактический срок, в течение которого у Общества имелась возможность устранить вышеуказанное нарушение, составил более 3-х лет.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление выносилось с учетом отягчающих обстоятельств, а именно совершение повторного однородного административного правонарушения.

Вина МГОАО "Промжелдортранс" понимается как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. 

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 115, 117, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МГОАО «Промжелдортранс» (109387, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.09.2018г. № 3.1/269/18 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия

Судья:

С.О. Ласкина