﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Ишутиной О.В.,

										Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Магомадова Вахи Ахьядовича (далее – Магомадов В.А.) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу № А70-13172/2019 о несостоятельности (банкротстве) Землякова Владимира Ксенофонтовича (ИНН 720300329920, далее – Земляков В.К., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Магомадова В.А. о включении требования в размере 3 161 641,08 руб. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лосева Вадима Анатольевича (далее – финансовый управляющий, Лосев В.А.) о признании недействительным договора займа от 25.08.2017, заключенного между Магомадовым В.А. и Земляковым В.К. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Магомадова В.А. – Муначев Р.Р. и Ермолаев В.И. по доверенности от 02.07.2020; Землякова В.К. – Попов А.С. по доверенности от 14.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Землякова В.К. определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 (с учетом определения от 24.01.2020) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление Магомадова В.А. о включении требования в размере 3 161 641,08 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 25.08.2017, заключенного между Магомадовым В.А. и Земляковым В.К.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено: договор займа (расписка) от 25.08.2017, заключенный между Земляковым В.К. и Магомадовым В.А., признан недействительным, поэтому в удовлетворении заявления Магомадова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на недействительной сделке, отказано.

Магомадов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.02.2021 и постановление апелляционного суда от 27.05.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Магомадов В.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права: суды неправомерно применили повышенный стандарт доказывания в отношении ответчика, который не относится ни к аффилированным лицам должника, ни к «дружественным» кредиторам; судами не исследовалась правовая природа отношений, подтвержденная спорной распиской, не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости переквалификации требования из заемного обязательства в поручительство Землякова В.К. оплатить за Землякову Марию Владимировну (далее - Землякова М.В.) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-Финансовая компания «Восход» (далее – ООО ПКФ «Восход»), измененное сторонами путем новации.

Поступивший от финансового управляющего в суд кассационной инстанции 16.08.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не приобщается судом округа к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим участвующим в обособленном споре лицам и несвоевременного предоставления в суд, что не позволяет обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним для формирования правовой позиции до начала судебного заседания (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители Магомадова В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представили оригинал чека-ордера Сбербанка России от 15.07.2021 об оплате 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, который приобщен к материалам дела. Представитель должника возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Земляковым В.К. и Магомадовым В.А. в присутствии свидетелей Шатохина Валерия Михайловича и Мокринского Петра Александровича составлена расписка от 25.08.2017, по условиям которой Земляков В.К. получил от Магомадова В.А. денежные средства в размере 2 800 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 30.12.2017 с возможностью продления, также указав, что долг может быть возвращен строительными материалами, техникой и другими товарами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по заявлению Янусова Ильдар Искандерович (далее – Янусов И.И.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Землякова В.К., а определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Неисполнение должником обязательства по договору займа от 25.08.2017, оформленного в виде расписки, послужило основанием для обращения Магомадова В.А. в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 3 161 641,08 руб., в том числе: 2 800 000 руб. основного долга и 361 641,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Землякова В.К.

Полагая, что заключенный между должником и Магомадовым В.А. договор займа от 28.05.2017 является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отказывая в удовлетворении заявления Магомадова В.А., суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности заемных правоотношений между должником и ответчиком (мнимости договора), отсутствия экономической целесообразности заключения спорной сделки, финансовой возможности предоставления займодавцем суммы займа и его возврата должником, противоречивости свидетельских показаний и доказательств исполнения сделки ее сторонами. 

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив более высокий стандарт доказывания, в условиях банкротства должника, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расписка от 25.08.2017 о получении Земляковым В.К. от Магомадова В.А. денежных средств в размере 2 800 000 руб. не подтверждает факт выдачи займа.

При этом суды двух инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Магомадова В.А. на момент заключения договора займа не позволяло ему предоставить заем в указанном размере, документы об иных источниках дохода (получении денежных средств Магомадовым В.А. по договорам займа с Умаровым С.У. и Кусаиноыой К.О.), представленные в материалы обособленного спора, вызвали у судов обоснованные сомнения на предмет их допустимости, относимости и достаточности.

Оценивая имущественное положение Магомадова В.А., суды правомерно руководствовались ответами Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области, выпиской по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», из которых следует, что доходы Магомадова В.А. в период, предшествующий дате составления расписки, несоразмерны заявленным требованиям, поскольку у Магомадова В.А. отсутствует какое-либо имущество и доходы в достаточным размере, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить денежные средства на условиях займа должнику.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику Магомадов В.А. представил расписки от 10.03.2020 и от 21.07.2020, подтверждающие возврат взятых им взаймы денежных средств у Умарова С.У. (на сумму 3 000 000 руб.) и у Кусаиновой К.О. (на сумму 1 500 000 руб.). 

Вместе с тем Магомадов В.А. не привел логического обоснования того, с какой целью в отсутствие собственного дохода им были заключены договоры займа с Умаровым С.У. и Кусаиновой К.О. на крупную сумму и за счет каких денежных средств они были им возвращены, учитывая отсутствие у Магомадова В.А. доходов в указанном размере и не возврат займа со стороны должника.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором. При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением фиктивной задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В связи с этим довод ответчика о том, что при наличии признаков мнимости договора займа и его направленности на создание искусственной задолженности должнику и его кредиторам не причинен ущерб, носит необоснованный характер.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив повышенные стандарты доказывания, суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 Постановления № 35 пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недействительности (мнимости) договора займа от 25.08.2017.

Довод кассатора о том, что судами не исследовалась правовая природа отношений, подтвержденных спорной распиской, отклоняется ввиду его необоснованности.

Квалификация ответчиком спорной расписки от 25.08.2017 как соглашения о новации и поручительства Землякова В.К. за оплату Земляковой М.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «Восход» противоречит как представленным Магомадовым В.А. доказательствам, пояснениям относительно реальности заемных правоотношений, взыскании задолженности, вытекающей из заемных, а не каких-либо других правоотношений в суде общей юрисдикции, так и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Поручительство может возникать на основании закона или договора (пункты 1, 2 статьи 361 ГК РФ). Из положений статьи 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

И соглашение о новации и договор поручительства являются гражданско-правовыми сделками, поэтому должны содержать все существенные условия и быть совершены в установленной законом форме.

Материалами дела не подтверждается намерение Магомадова В.А., Земляковой М.В. (дочь должника) и Землякова В.К. путем оформления расписки от 25.08.2017 заключить соглашение о новации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПФК «Восход» от 14.02.2017 в договор поручительства должника. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом округа учтены явные противоречия в правовой позиции Магомадова В.А. по делу, который, с одной стороны, подтверждает реальность заемных правоотношений, а, с другой стороны, говорит о том, что расписка - это поручительство должника за Землякову М.В. оплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО ПФК «Восход», которая составляет не 10 000 руб., как указано в договоре, а 2 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. 

Получение лицом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении при вступлении в гражданско-правовые отношения в ущерб другой стороне, является недопустимым.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение договора займа от 25.08.2017 не носило экономически обоснованный и разумный характер для его сторон, у Магомадова В.А. отсутствовала как самостоятельная финансовая возможность выдачи займа на сумму в 2 800 000 руб., так и намерение его заключить с должником, что является основанием для признания договор займа, оформленного распиской от 25.08.2017, мнимой сделкой.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А70-13172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Ю.И. Качур

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.А. Шарова