АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32930/2018

Дело № А06-4833/2017

г. Казань

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика – Кузовниковой С.С. (решение от 01.03.2018), Озерцовской Т.С. (доверенность от 31.07.2017),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2017 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А06-4833/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 137 774,82 рублей, неустойки (пени) в сумме 23 533,87 рублей, всего 137 774,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград»  (далее – ООО ПКФ «Стройград») о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 137 774,82 руб., неустойки (пени) в сумме 23 533,87 руб., всего 137 774,82 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 137 774 руб. 82 коп., неустойку в сумме 22 886 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, с ООО ПКФ «Стройград» в пользу администрации муниципального образования «Город Астрахань» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 137 774 руб. 82 коп., неустойка в сумме 22 886 руб. 45 коп. 

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Стройград» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Астрахани от 03.11.2010 № 8621 между администрацией города Астрахани и ООО ПКФ «Стройград» заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2010 № 3304 (далее – договор аренды), согласно которому администрация предоставила на условиях аренды земельный участок, площадью 11 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмиралтейская 2-я в целях строительства базы отдыха. Срок договора определялся с 12.05.2010 по 23.11.2012.

На основании постановления администрации города Астрахани от 05.09.2011 № 7978 и от 16.09.2011 № 8495 был продлен договор аренды по 23.11.2037. На основании указанных постановлений было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2015 ООО ПКФ «Стройград» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Импала» приняло на себя права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 20.01.2016. 

Пунктом 3.3 договора аренды земельного участка определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путем перечисления на расчетный счет. Пунктом 5.6 договора аренды земельного участка определено, что за нарушение срока внесения арендной платы выплачиваются пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. 

Согласно доводам истца ответчик не исполнял обязательства по оплате аренды надлежащим образом, в связи с чем, за период с 20.03.2014 по 18.01.2016 образовалась задолженность по оплате аренды в сумме 137 774,82 руб. и по пени за период 15.08.2015 – 22.02.2017 в сумме 22 886,45 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2017 № 30-10-02-682 с требованием об оплате долга и пени, полученная ООО ПКФ «Стройград» 15.03.2017, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату аренды не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы. Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310 ГК РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из того, что поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик имущество не возвратил, не отказывался от возможного использования спорного земельного участка в дальнейшем, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого удержания земельного участка, в силу статьи 65 ЗК РФ.

Фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает последнего от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды (статья 615 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору. Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Доводы ответчика о том, что после заключения соглашения в период с 08.12.2011 по 02.07.2015 ответчик не мог использовать на правах аренды земельный участок в соответствии с его назначением, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 по делу № А06-10400/2014 по исковому заявлению ООО ПКФ «Стройград» соглашение от 01.12.2011 о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории г. Астрахани от 23.11.2010 № 3302, 3303, 3304 было признано недействительным, при этом, из содержания указанного судебного акта следует, что расторжение указанных договоров аренды было направлено не на отказ от права аренды земельных участков, а на реализацию права, установленного пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ на переоформление права аренды на вновь образуемые, согласно постановлению администрации г. Астрахани от 01.12.2011 № 11434, земельные участки. 

Суд по делу № А06-10400/2014 также не установил обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами расчет арендной платы за земельный участок в период с 01.12.2011 по 31.12.2015, являющийся приложением к договору от 23.11.2010 № 3304, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оплате аренды, в том числе, и за тот период, когда действовало соглашение о расторжении договора аренды. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что данный расчет был подписан уже после признания соглашения о расторжении договора недействительным, расчет действительно предусматривал оплату за период с 01.12.2011 по 31.12.2015 и с данным условием Общество на тот момент согласилось, что также подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 04.09.2015 № 55, в котором в качестве назначения платежа указан период 2011-2013гг. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог использовать земельный участок, Обществом в материалы дела не представлено.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно он теряет право на получение арендной платы. 

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 приведены следующие правовые позиции. С арендатора нельзя взыскать арендную плату, если он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества в результате противоправных действий арендодателя. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В отличие от вышеприведенных правовых позиций высшей судебной инстанции, в рассматриваемом случае земельный участок был передан ООО ПКФ «Стройград» по акту приема-передачи. После заключения соглашения о расторжении договора аренды земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не передавался, соответственно, находился в пользовании ответчика. 

В этой связи, у судов отсутствовали основания для освобождения ООО ПКФ «Стройград» от обязанности по внесению арендных платежей.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ООО ПКФ «Стройград» на пункт 1 договора аренды земельного участка от 23.11.2010 № 3304, в соответствии с которым договор одновременно является актом приема-передачи арендатору земельного участка,  поскольку данное условие предусматривает передачу земельного участка арендатору, и не конкретизирует возврат земельного участка арендодателю при расторжении договора аренды. 

Поскольку ответчик принял земельный участок по акту приема-передачи, то и возврат его также должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 АПК РФ, является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования земельным участком не представляется возможным.

Доказательства передачи по акту либо принятия иных мер к фактическому возврату земельного участка арендодателю и уклонения последнего от принятия земельного участка в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств возврата спорного земельного участка истцу доводы ответчика о том, что он не использовал спорный земельный участок, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его от уплаты арендных платежей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчика задолженности по оплате аренды, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А06-4833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова

Судьи									Р.В. Ананьев

										С.Ю. Муравьев