﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3240/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело № А76-13497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» (далее – общество «Управляющая компания «ПИФагор») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу № А76-13497/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот № 10), с участием третьего лица: Василенко Оксаны Владимировны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (далее – общество «Завод современных стеновых материалов «Афина», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 общество «Завод современных стеновых материалов «Афина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Золотухин Игорь Анатольевич. 

Определением суда от 13.10.2020 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Завод современных стеновых материалов «Афина» утвержден Гафаров Ринат Раисович.

Общество «Управляющая компания «ПИФагор» 10.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим Золотухиным И.А., опубликованных 28.10.2019, в части продажи лота № 10: жилое помещение (Челябинская область, г. Челябинск,                    ул. Агалакова, д. 56, кв. 46), кадастровый номер 74:36: 0000000:53980. 

Определением суда 13.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Василенко О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда от 03.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «ПИФагор» просит определение суда первой инстанции от 03.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Управляющая компания «ПИФагор» указывает, что является титульным владельцем спорного недвижимого имущества и заинтересованным лицом в оспаривании торгов; правовые основания для перехода права собственности к заявителю возникли за 6,5 месяцев до начала торгов; конкурсный управляющий являлся участником дела А76-11210/2018 и подателем апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, знал о наличии судебного акта о расторжении договора и о дате вступления его в силу; полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Завод современных стеновых материалов «Афина» Гафаров Р.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 между обществом «Управляющая компания «ПИФагор»  (продавец) и обществом «Завод современных стеновых материалов «Афина» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 46/77/78-Ленинский, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 56, кв. 46, по цене 2 107 000 руб. 

Единовременный платеж в размере 2 107 000 руб. уплачивается покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу продавца в срок    до 01.09.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2.1 договора). 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.05.2017 за номером 74:36:0000000:53937-74/028/2017-3. 

Продавец выполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, передал по акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи № 46/77/78-Ленинский от 05.05.2017 спорную квартиру. 

Должник обязанность по оплате жилого помещения по договору не исполнил. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества «Завод современных стеновых материалов «Афина». 

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства по оплате квартиры, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-11210/2018, вступившим в законную силу 08.04.2019, вышепоименованный договор купли-продажи расторгнут, на должника возложена обязанность вернуть кредитору квартиру № 46. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 общество «Завод современных стеновых материалов «Афина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи, на основании которого спорное имущество было зарегистрировано за должником на праве собственности, расторгнут судом, у общества «Завод современных стеновых материалов «Афина» отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, а конкурсный управляющий не имел права реализовывать спорную квартиру на торгах, общество «Управляющая компания «ПИФагор» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации спорной квартиры. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, при этом права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункты 1, 2 статьи 8.1 и статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2    статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности от должника к обществу «Управляющая компания «ПИФагор» для третьих лиц собственником имущества остается должник, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к обществу «Управляющая компания «ПИФагор» могут обратить взыскание по обязательствам должника на отчужденную по договору недвижимость. 

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.01.2019) право собственности на спорную квартиру принадлежало должнику, поскольку переход права собственности на данную квартиру к кредитору на указанную дату не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем спорная квартира включена в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном      статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Из смысла вышеназванных правовых норм и разъяснений следует, что после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче кредитору спорной квартиры в связи с расторжением соответствующего договора купли-продажи трансформировалось в денежное, а наступление правового последствия расторжения договора купли-продажи в виде перехода права собственности на спорную квартиру от должника к кредитору стало невозможным.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства спорная квартира  включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. 

Конкурсным управляющим 13.06.2019 направлено заявителю сообщение о том, что обществу «Управляющая компания «ПИФагор» необходимо обратиться в арбитражный суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника, однако названное общество в деле о банкротстве свои требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности не заявило.

Конкурсным управляющим 27.09.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4192914 о проведении торгов путем публичного предложения, о реализации имущества должника, включая лот № 10; 28.10.2019 конкурсным управляющим опубликован протокол подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5085266», лот № 10 реализован путем публичного предложения по цене 1 500 000 руб., победителем торгов признана Василенко О.В. 

После этого, конкурсным управляющим 13.11.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4349784 о заключении договора купли-продажи, в том числе по лоту № 10.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Реализация заложенного имущества осуществляется согласно статье 138 Закона о банкротстве в порядке, утвержденном залоговым кредитором.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.

Вместе с тем торги могут быть оспорены и по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации в отношении недействительности сделок. При этом, если соответствующая норма закона, формирующая основание для недействительности сделки, говорит о ничтожности последней, то и торги должны признаваться ничтожными.

Соответственно, реализация по долгам должника с торгов имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу, влечет ничтожность, а не оспоримость торгов, так как нарушение касается не самой процедуры проведения торгов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обществом «Управляющая компания «ПИФагор» не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим закона при проведении торгов и прав упомянутого общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Управляющая компания «ПИФагор» требований о признании результатов торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения при проведении торгов, ранее обществу «Управляющая компания «ПИФагор» было отказано судами в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019, постановление апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление суда округа от 18.06.2020).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу № А76-13497/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

                                                                                             	С.Н. Соловцов