Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-6427/2022

г. Владикавказ

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе:

судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Контрольно-счетная палата Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 18.01.2024.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности  № 5  от 07.10.2023, ФИО4 по доверенности от 23.12.2023,

в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд,

установил:

АМС МО Ардонского района РСО-Алания обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»  о взыскании задолженности в размере 748300 руб. за фактически не выполненные работы по осуществлению на объекте строительного и авторского надзора (неосновательное обогащение) на основании муниципального контракта от 27.10.2020 №03102000002000272_169357. Указанная сумма предъявлена ответчиком и оплачена истцом на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 28.02.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Контрольно-счетная палата Республики Северная Осетия-Алания. 

В рамках дела №А61-2049/2023 рассматривалось аналогичное требование АМС МО Ардонского района РСО-Алания к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»  о взыскании задолженности в размере 673500 руб. за фактически не выполненные работы по осуществлению на объекте строительного и авторского надзора (неосновательное обогащение) на основании муниципального контракта от 27.10.2020 №03102000002000272_169357. Указанная сумма предъявлена ответчиком и оплачена истцом на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 31.05.2021, 31.07.2021, 30.09.2021.

Определением от 25.05.2023 дело №А61-6427/2022 объединено для совместного рассмотрения с делом №А61-2049/2023, объединенному делу присвоен номер №А61-6427/2022.

Через систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.19.02.2024), в котором истец отказался от части иска в размере 50 635 руб., составляющих стоимость авторского надзора, признанной и добровольно уплаченной ответчиком платежными поручениями от 08.02.2024 № 19 и № 20. В остальной части  в размере 1 371 200 руб. истец поддержал исковые требования. 

Отказ истца от части исковых требований не нарушает права иных лиц и не противоречит закону, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ судом также принимается, что в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в уточенной редакции в полном объеме. 

Представитель ответчика требования не признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

27.10.2020 между АМС МО Ардонский район РСО-Алания и ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт №0310200000320002272_169537 (Далее «Контракт»). Согласно пункту 1.1 указанного контракта подрядчик обязуется осуществить «Строительство мостового перехода через р. Фиагдон на автомобильной дороге общего значения Нарт-Фиагдон-Рассвет Ардонского района РСО-Алания».

 

В соответствии с пунктом 4.1.1.1. контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией. Исходя из пункта 4.1.1.11. контракта Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации. Учитывая пункт 4.1.2. контракта Подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и другими действующими в Российской Федерации нормативными актами в области проектирования и строительства, а также требованиями соответствующих надзорных и инспектирующих органов.

На основании пункта 4.4.9. контракта Заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика. Между тем согласно пункту 4.4.10. контракта спорные вопросы по исполнению настоящего Контракта решаются в претензионном и судебном порядке.

Контракт заключен на сумму 23 017.2 тыс. рублей, срок выполнения работ по контракту - не позднее 01.09.2021.

В установленный срок контракт исполнен не был, в связи с чем 23.08.2021 между АМС МО Ардонский район и ООО «Дорожник» было заключено дополнительное соглашение №1 о продлении срока исполнения контракта до 29.10.2021.

Дополнительным соглашением сторон от 15.09.2021 №2 стоимость контракта была увеличена пропорционально дополнительному объему работ за счёт средств бюджета Ардонского района на 1 850,3 тыс. рублей и составила 24 867 500 руб.

Дополнительным соглашением сторон от 27.09.2021 №3 стоимость контракта была снижена на 166,9 тыс. рублей на величину расчёта стоимости работ,   ошибочно   включенных   в   сметную   документацию,   но   не предусмотренных проектом и не подлежащих выполнению, и составила 24 700 600  руб.

Вся сумма, указанная в п. 3.1 Контракта оплачена ответчику платежными поручениями №183925, №65321, №242697, №65319, 562193, №553366, №56845, №170099, №337755, №205802.

Проверкой Контрольно-счетной палаты, по результатам которой выдано представление от 17.12.2021 №802, было установлено, что в ходе исполнения контракта в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1 и 7.1 муниципального контракта, ООО «Дорожник» в 2021 году на основании акта выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 28.02.2021 №3 были предъявлены к оплате фактически не выполнявшиеся работы по осуществлению на объекте строительного контроля и авторского надзора на сумму 748 300 руб.

06.09.2022 АМС МО Ардонский район в адрес Директора ООО «Дорожник» было направлено письмо № 3137 с просьбой в течении 30 рабочих дней вернуть в бюджет АМС МО Ардонский район сумму в размере 748 300 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем уведомлении, в противном случае, АМС МО Ардонский район будет вынуждено обратится в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о принудительном взыскании вышеуказанной суммы и взыскания соответствующих судебных расходов.

19.09.2022 в АМС МО Ардонский район поступил ответ от ООО «Дорожник», из которого следует, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, в ходе выполнения работ велся непрерывный контроль со стороны Заказчика и Службы государственного жилищного и архитектурно- строительного надзора.

Проверкой Контрольно-счетной палаты, по результатам которой выдано представление от 10.01.2023 №13, было установлено, что в ходе исполнения контракта в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1 и 7.1 муниципального контракта, ООО «Дорожник» в 2021 году на основании акта выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 31.05.2021 №1, от 31.07.2021 №2  и от 30.09.2021 №4 были предъявлены к оплате фактически не выполнявшиеся работы по осуществлению на объекте строительного контроля и авторского надзора на сумму 673500 руб.

06.03.2023 АМС МО Ардонский район в адрес Директора ООО «Дорожник» было направлено письмо №432 с просьбой в течении 30 рабочих дней вернуть в бюджет АМС МО Ардонский район сумму в размере 673500 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем уведомлении, в противном случае, АМС МО Ардонский район будет вынуждено обратится в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о принудительном взыскании вышеуказанной суммы и взыскания соответствующих судебных расходов.

04.04.2023 в АМС МО Ардонский район поступил ответ от ООО «Дорожник», из которого следует, что все работы выполнены в соответствии с проектно- сметной документацией, в ходе выполнения работ велся непрерывный контроль, так как ООО «Дорожник» сам соответствует требованиям, необходимым для ведения строительного контроля и авторского надзора в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) (далее - Закон о контрактной системе) в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются, в частности, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 3 статьи 54.2). Конкурсная документация должна содержать, в том числе информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме (часть 1 статьи 54.3).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В силу статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ  строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2). Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик) (пункт 3).

Согласно пункту 32 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Таким образом, поскольку строительный контроль проводится при осуществлении строительства (реконструкции, капитального ремонта), договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить функции строительного контроля также относится к договору о строительстве в понимании Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в случае его заключения с застройщиком, техническим заказчиком должен выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Положения статьей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 702,706,740 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление функции строительного контроля подрядчиком (позиция ВАС РФ - Определение от 03 сентября 2013 года №ВАС-11358/13).

Учитывая, что предметом закупки являлось осуществление строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги с начальной (максимальной) ценой контракта 24700600 руб., суд считает не подлежащим применению в данном случае исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 Кодекса.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 октября 2019 года N 309-ЭС19-18504, от 05 февраля 2021 года N 310-ЭС20-23921, от 10 августа 2021 года N 306-ЭС21-14444, от 13 августа 2021 года N 306-ЭС21-12795, от 13 декабря 2021 года N 306-ЭС21-18225.

При этом положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что в рассматриваемом случае лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

По настоящему судебному спору ответчиком предъявлены к оплате работы по строительному контролю, предусмотренные пп. «а» - «в», «д» п. 5 Положения. 

Согласно Реестра №1 исполнительной документации, подписанного подрядчиком и заказчиком, последнему передана, в том числе, следующая документация по строительству объекта: приказ №11 от 29.10.2020 о назначении ответственных лиц;  приказ №12 от 29.10.2020 о назначении ответственных лиц по строительному контролю;  акты освидетельствование скрытых работ на все проводимые подрядчиком виды работ;  паспорта и сертификаты на материалы;  журнал бетонных работ;  журнал входного контроля материалов;  протоколы испытаний;  общий журнал работ.

Указанная документация свидетельствует о проведении ответчиком работ по строительному контролю.

Кроме того, передача в установленном порядке исполнительной документации и принятие его заказчиком (Истцом) опровергает позицию третьего лица об отсутствии исполнительной документации.

Согласно Заключению №94-2020-РТ от 29.12.2021 года Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора объект капитального строительства «Строительство мостового перехода через р. Фиагдон на автомобильной дороге общего значения Нарт-Фиагдон-Рассвет Ардонского района РСО-Алания» соответствует требованиям проектной документации.

Правомочия по проведению спорных работ представлены ответчику на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного НП СРО РОСА от 7 августа 2014 года и Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов, приказа №11 и №12 от 29.10.2020.

Таким образом, спорные работы произведены ответчиком на основаниивышеприведенных норм права и муниципального контракта №03102000002000272_169537 от 27 октября 2020 года, в частности пункта 4.1.17 Контракта, предусматривающего, что подрядчик (ответчик) обязан осуществлять в полном объеме строительный контроль за строительством объект в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», в том числе осуществлять контроль за соблюдением качеств, сроков и выполнением работ по строительству объекта.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ истца от части исковых требований в размере 50635 руб. вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска в суд, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части взыскания 50635 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  969 руб. госпошлины в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                           С.Б.Харченко