Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44275/2023-ГК

Дело №А40-43661/20

г.Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юпитер-Т»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-43661/20

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Юпитер-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Русский мир»

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2020, диплом ВСВ 1787184 от 24.04.2006; 

от ответчика:  явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юпитер-Т» с требованиями о признании здания «Ангар гараж Перово», расположенного в полосе отвода железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007 по адресу: 

<

...>, к.Е, площадью 692,5 кв.м. самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, площадью 3063 кв.м., расположенную в полосе отвода железной дороги по адресу: 

<

...>, к.Е в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу от его имущества в соответствии с актом проверки использования части земельного участка полосы отвода железной дороги по адресу: 

<

...>, к.Е от 27.11.2020: 1) металлического сооружения некапитального типа «мойка легкового автотранспорта» площадью 144 кв.м. (№2 в акте); 2) сооружения некапитального типа из металлического профнастила площадью 143 кв.м. с крышей из оргстекла (№3 в акте); 3) котельной контейнерного типа площадью 14,77 кв.м. (№3 в акте); 4) пристройки к зданию «Ангар гараж Перово» некапитального типа из металлического профнастила площадью 77,5 кв.м. с крышей из оргстекла (№5 в акте); 5) открытой автостоянки площадью 2075 кв.м. (№6 в акте); 6) помещения охраны некапитального типа площадью 14,77 кв.м. (№6.1 в акте); 7) двух деревянных построек некапитального типа площадью 124 кв.м (№6.2 в акте); 8) складского помещения некапитального типа площадью 90 кв.м. из листов ДСП (№6.3 в акте); 9) 20-тонных контейнеров в количестве 8 шт. (№6.4 в акте); 10) строения из оргстекла в количестве 3 шт. площадью 150 кв.м. (№6.5 в акте); II) 2-х этажного ангара некапитального типа из разных материалов в виде шифера, листов ДСП, металлических листов площадью 270 кв.м. (№6.6 в акте); Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если оно не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст.82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.307 Уголовного кодекса РФ). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. 

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и возражения истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ТУ Росимушества по г.Москве и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка №Д-30/87-з. Согласно указанному договору аренды арендодатель предоставляет арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г.Москва, Восточный Административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 7,35825 га с кадастровым номером 77:03:06027:007 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. 

Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 5 сентября 2007 года. 

Из представленного истцом акта проверки от 13.02.2020 следует, что на части указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги, площадью около 3 500 кв.м. по адресу: 

<

...>, в отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД» размещено имущество, принадлежащее ООО «ЮПИТЕР-Т», а именно: стоянка для автомобилей, площадью 1600 кв.м; ангар арочного типа, площадью 450 кв.м; двухэтажное здание, площадью 69.1 кв.м; сооружение, площадью 60 кв.м; контейнер для сбора мусора, площадью 12 кв.м; железнодорожные контейнеры в количестве 9 шт. 

В материалы дела представлены акты дополнительной проверки спорной части земельного участка, составленные 28.11.2019, 17.07.2020, 27.11.2020, 22.01.2021, 29.01.2021 и акт совместного осмотра от 29.01.2021. Из актов следует, что по состоянию на 29.01.2021 площадь части спорного земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, используемой ООО «ЮПИТЕР-Т», составляет 3 063 кв.м., вся территория огорожена металлическими и бетонными ограждениями, свободный доступ на территорию отсутствует. 

В соответствии с договором купли-продажи имущества №261 от 13.01.2006, заключенного между ЗАО «СФАТ» и ООО «ЮПИТЕР-Т», ответчиком за плату принято имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Список имущества, переданного по указанному договору, приведен в Приложении №1 к договору и содержит, в том числе: ангар гараж Перово, общей площадью 539,1 кв.м, котельная, общей площадью 14,77 кв.м, помещение охраны, общей площадью 14,77 кв.м, мойка легкового автотранспорта, общей площадью 144 кв.м, открытая автостоянка, общей площадью 2075 кв.м, наружная канализация, наружный водопровод, контейнер 20-ти тонный. 

Из представленной в дело выписки ЕГРЮЛ следует, что деятельность ЗАО «СФАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекращена 09.11.2018 путем реорганизации в форме слияния с ООО «РУССКИЙ МИР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Материалы дела содержат техническое заключение кадастрового инженера №1248-19ШД, выполненное в 2019 году, из которого следует, что на спорном земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание общей площадью 692,5 кв.м., построенное в 1995 году в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, объект обеспечен инженерным оборудованием: холодным, горячим водоснабжением, канализацией, электрифицировано, центральным отоплением и обладает признаками недвижимого имущества. 

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, являющейся территорией особого режима использования (полоса отвода Московской железной дороги) используется ответчиком в отсутствие законных оснований и подлежит освобождению на основании ст.ст.301, 304 ГК РФ, а здание «Ангар гараж Перово», площадью 692,5 кв.м. обладает признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО «РЖД», как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги, по мнению истца, подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 

Повторно рассмотрев дело, суд, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, определением назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «ПГС» ФИО3 и/или ФИО4, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №ССТЭ/435-22, здание «Ангар гараж Перово», расположенное в полосе отвода железной дороги на части земельного участка с КН 77:03:06027:007 по адресу: 

<

...>, к.Е, представляет собой нежилое двухэтажное здание производственного назначения, площадью 706,5 кв.м. Строение имеет каркасно-стеновую конструктивную схему, железобетонный фундамент, стены и перегородки из кирпичной кладки 120 и 250 мм, перекрытия различной конфигурации и типов (ж/б сборные плиты, деревянное перекрытие) по металлическим швеллерам. Инженерные системы зданию включают электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, а также в части помещений и не в полном объеме пожарную сигнализацию и управление эвакуацией. 

Площадь застройки здания – 404,3 кв.м., объем – 2 506,7 кв.м. По вопросу о периоде возведения исследуемого объекта эксперты не смогли дать однозначный ответ, отметив отсутствие документации технического учета, в том числе кадастровых и технических паспортов, акта ввода объекта в эксплуатацию, заключили, что здание могло быть возведено в период между 1993 годов и 1998 годом. 

Одновременно эксперты обратили внимание на несоответствие характеристик габаритов, этажности, площади застройки и объема фактически существующего объекта и объекта «теплый ангар арочного типа», размещение которого предполагалось в соответствии с градостроительным заданием от 12.08.1993 №6/41. 

При этом из фрагментов ортофотопланов, подготовленных ГБУ «Мосгоргеотрест» усматривается, что по состоянию на 11.05.1998 объект уже был возведен. Также отмечено, что в период с 09.12.2019 по 07.10.2022 индивидуально-определенные признаки спорного здания менялись. В то же время, из письма ЗАО «СФАТ» от 21.03.1995 №1592 в адрес Первого заместителя префекта Восточного округа г.Москвы о выделении участка между главными путями станций Кусково-Лефортово-Перово для устройства стоянки автотранспорта, имеющегося в материалах дела, следует, что по состоянию на март 1995 г. Обществом все еще велось строительство теплого ангара арочного типа на спорной части земельного участка. 

Градостроительное заключение ГлавАПУ Москвы от 10.07.1997 №061-42/1046, выданное для размещения открытой автостоянки, содержит указание на то, что на участке в полосе отвода Московской железной дороге между головными путями станций Кусково Лефортово-Перово по адресу: 

<

...> вл.1Е, имеется недостроенный самовольно установленный ангар, подлежащий сносу. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное здание было возведено не ранее марта 1995 года. 

Указанное обстоятельство подтверждается также техническим заключением кадастрового инженера №1248-19ШД, из которого следует, что на спорном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 692,5 кв.м., построенное в 1995 году, представляющее собой объект капитального строительства и недвижимого имущества. Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперты пришли к выводу о том, что «Ангар гараж Перово» является объектов капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. 

При этом, эксперты, по итогам проведенных исследований и их анализа, установили, что при возведении спорного здания допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Все выявленные нарушения являются существенными и устранимыми, по мнению экспертов. 

При этом здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных нарушений. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку даже в случае приведения спорного здания в соответствие с требованиями нормативных документов по обеспечению пожарной безопасности, обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, приведения в соответствие инженерных систем и т.д., нарушение градостроительных норм и правил (в том числе правил землепользования) не может быть устранено ответчиком. 

Также, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное. 

Спорная часть земельного участка не была индивидуализирована, не была поставлена на кадастровый учет, границы занимаемой ответчиком территории менялись, что явно усматривается из имеющихся в материалах дела фрагментов ортофотопланов, составленных ГБУ «Мосгоргеотрест» по материалам аэрофотосъемок 1998 – 2019 годов – ответчик менял границы пользования землей за счет размещения и демонтажа различных объектов движимого имущества. Земельный участок должен иметь площадь, границы, конфигурацию, то есть индивидуально-определенные признаки. 

В рассматриваемом случае часть земельного участка полосы отвода, занятая объектами ответчика, на самостоятельный кадастровый учет не поставлена, индивидуально-определенных признаков не имеет, следовательно, утверждение земельный участок не выбывал из владения ОАО «РЖД». 

Само по себе нахождение на части земельного участка объекта движимого или недвижимого имущества предполагает, что объект размещен «поверх» земельного участка, следовательно, занятая объектом часть земельного участка физически перестает быть доступной собственнику или иному законному владельцу земельного участка. 

Спорная часть земельного участка площадью 3 063 кв.м. не является самостоятельным объектом права – таким объектом является весь земельный участок площадью 7,35825 га с кадастровым номером 77:03:06027:007, владения которым не лишен как собственник – Российская Федерация, так и арендатор – ОАО «РЖД». 

Из представленных в материалы дела актов проверки территории следует, что спорная часть земельного участка огорожена, доступ к ней ограничен, однако не был утрачен, поскольку имелась возможность установить состав имущества, размещенного на участке, его площадь, арендаторов и владельца. 

Кроме того, ограждение используемой ООО «Юпитер-Т» территории не является целостным, и не является забором, а представляет собой стены объектов движимого и недвижимого имущества, размещенных в полосе отвода железной дороги. К заявленным ОАО «РЖД» требованиям подлежат применению нормы ст.208 ГК РФ. 

Согласно п.6 и п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, а также в случае, если сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). 

Таким образом, срок исковой давности применяется к требованиям, связанным с самовольным строительством, только в том случае, когда нарушение права законного владельца соединено с лишением владения данным участком, либо в случаях, когда сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности несмотря на то, что пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

При этом, материалами настоящего дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006027:7 (прежний номер - 77:03:06027:007), переданный ОАО «РЖД» в аренду по договору от 05.09.2007 №Д-30/87-з, заключенному с ТУ Росимущества по г.Москве, никогда не выбывал из владения ОАО «РЖД». Спорный земельный участок общей площадью 7,35825 га является полосой отвода Московской железной дороги, занят объектами недвижимости, находящимися в собственности ОАО «РЖД» (п.1.4 Договора), и предназначен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. 

Объектом права является весь земельный участок, и лишь его малая часть занята имуществом ООО «Юпитер-Т» и его самовольной постройкой. Весь земельный участок из владения ОАО «РЖД» не выбывал, а часть, занятая ООО «Юпитер-Т» не является самостоятельным объектом гражданского оборота. Объекты движимого и недвижимого имущества ООО «Юпитер-Т» расположены в междупутье – в непосредственной близости от магистральных железнодорожных путей – то есть на части земельного участка, используемом ОАО «РЖД» в соответствии с его назначением. Само по себе нахождение на части земельного участка объекта движимого или недвижимого имущества предполагает, что часть земельного участка физически перестает быть доступной собственнику или иному законному владельцу земельного участка. 

Весь земельный участок площадью 7,35825 га с кадастровым номером 77:03:0006027:7, об освобождении части которого заявлены требования, не выбывал из владения как собственника – Российской Федерации, так и арендатора – ОАО «РЖД». 

На данном земельном участке расположены объекты железнодорожного транспорта, находящиеся в собственности ОАО «РЖД», что прямо усматривается из Договора аренды от 05.09.2007 №Д-30/87-з. 

Следовательно, в данном случае не подлежат применению ст.ст.196 и 199 ГК РФ, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304). 

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу ст.208 ГК РФ, не распространяется. 

Оценивая законность размещения объектов ответчика в полосе отвода железной дороги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для такого нахождения. 

При сопоставлении договора купли-продажи имущества от 13.01.2006 №261, заключенного между ООО «Юпитер-Т» и ЗАО «СФАТ», расположенного по адресу: 

<

...>, и актов проверки фактического использования части земельного участка полосы отвода, усматривается, что участок занят иным имуществом, чем то, которое размещало ЗАО «СФАТ», в том числе недвижимым. 

Договор купли-продажи имущества от 13.01.2006 №261 заключен ООО «Юпитер-Т» и ЗАО «СФАТ» в отношении движимого имущества, что следует из его содержания. Кроме того, право собственности на имущество, являющееся предметом указанного договора, не было зарегистрировано ни за продавцом - ЗАО «СФАТ», ни за покупателем - ООО «Юпитер-Т». 

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на распорядительные документы органов местного самоуправления Восточного округа г.Москвы 1993 года, письма Лихоборской дистанции пути от 22.03.1993 №184/ПЧ и от 25.04.199 №13 об отсутствии возражений против выделения на договорных условиях в выделении участков площадью 1000 кв.м, для строительства теплого ангара арочного типа и земельного участка для организации стоянки автотранспорта. 

Однако данные документы отдельно и в совокупности не являются надлежащей разрешительной документацией на строительство объектов движимого или недвижимого имущества. Само же градостроительное заключение не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности, о чем указано в примечаниях к самому заключению. 

Письма Лихоборской дистанции пути не содержат разрешений на возведение объектов капитального строительства, поскольку стоянка автотранспорта и ангар арочного типа, против размещения которых в междупутье не имелось возражений, являются объектами движимого имущества и не предполагают признаков капитального строительства. 

Отсутствие возражений Дистанции обусловлено наличием договорных отношений в отношении предоставленного земельного участка. 

Между тем, договорных отношений между ЗАО «СФАТ» и МПС РФ, а главное - между ООО «ЮПИТЕР-Т» и ОАО «РЖД» - не имеется. 

Органы местного самоуправления, в том числе Префектура ВАО г. Москвы и Правительство Москвы не имели права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он входил в полосу отвода железной дороги. 

На момент издания указанных ответчиком актов и иных согласований действовал Закон СССР от 15.04.1991 №2104-1 «О железнодорожном транспорте», ст.5 которого было установлено, что землями железнодорожного транспорта (к которым в том числе относится полоса отвода) являются земли, предоставленные в его пользование в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле. В соответствии со ст.29 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 порядок использования земель транспорта определяется законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик. Понятие земель железнодорожного транспорта и порядок их использования был установлен Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением СМ СССР от 08.01.1981 №24 «Об утверждении положения о землях транспорта». 

Согласно п.15 указанного Положения к землям железнодорожного транспорта, в том числе относились земли, занятые станциями со всеми зданиями, сооружениями энергетического, локомотивного, вагонного, путевого и грузового хозяйств, водоснабжения и канализации, защитными и укрепительными насаждениями, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями и иными сооружениями, имеющими специальное назначение по обслуживанию железнодорожного транспорта. 

Пунктом 2 Положения было установлено, что размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией. Указанные нормы в период с 1974 по 1997 годы были установлены СН 468-74 «Нормы отвода земель для железных дорог», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 №247 (впоследствии взамен данных норм указанием МПС России были утверждены ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог», в настоящее время нормы отвода земель под полосу отвода установлены Приказом Минтранса России от 06.08.2008 №126, однако и нормы, установленные в 1997 году, и нормы, установленные в 2008 году, полностью соответствуют нормам 1974 года). 

Данные нормы применяются при проектировании и строительстве железных дорог, в том числе с учетом сложившегося землепользования, однако полоса отвода железной дороги в районе ст. Перово сформировалась не позднее 1930-х годов, а железнодорожные пути на данном направлении были проложены на 50 лет раньше. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением ЦИК СССР №58, СНК СССР №50 от 07.02.1933 «Об утверждении положения о землях, предоставленных транспорту», земли транспорта находятся в исключительном ведении предприятий министерства путей сообщения. Понятие полосы отвода железной дороги установлено ст.2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 №17-ФЗ, в соответствии с которой полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. 

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 №26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, действующее по настоящее время. 

Согласно п.12, 13, 14 данного Положения свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе для оказания услуг пассажирам. 

Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляются железной дорогой. Указанные договоры подлежат учету железной дорогой. 

Согласно ст.72 и 76 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. 

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты железнодорожного транспорта отнесены к федеральной собственности. Порядок использования земель транспорта определен Положением об этих землях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1998 №24. 

В соответствии с п.6 Положения о землях транспорта предприятия транспорта могут предоставлять в установленном порядке из закрепленных за ними земель во временное пользование земельные участки другим предприятиям для устройства подъездных путей, проездов, складов и иных объектов. Исходя из вышеназванных правовых актов, именно предприятия железнодорожного транспорта вправе предоставлять в срочное пользование физическим и юридическим лицам свободные земельные участки в полосе отвода. Следовательно, если органы местного самоуправления г. Москвы распорядились землями федерального значения, которым были вправе распоряжаться лишь предприятия железнодорожного транспорта, такие действия являются незаконными. 

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, являющегося территорией особого режима использования (полоса отвода Московской железной дороги) используется ответчиком в настоящее время в отсутствие законных оснований и нарушает права ОАО «РЖД», как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги. 

Согласно ст.263 ГК РФ разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам может только собственник. 

Однако разрешение собственника - Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (или Министерства путей сообщения Российской Федерации) на возведение объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также размещение иных объектов на длительный период, не выдавалось. 

Ответчик не имеет права на заключение договора субаренды по ставке, предусмотренной для законных собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в полосе 6 отвода железной дороги, поскольку имущество ответчика, размещенное на спорном земельном участке, является движимым. 

Договор купли-продажи имущества от 13 января 2006 г. № 261, корреспонденция по вопросу размещения объектов на спорной части земельного участка, акты проверки использования земельного участка - представленные документы свидетельствуют о временном характере построек. Единственный объект капитального строительства, расположенный на спорной части земельного участка - ангар гараж Перово. Однако данный объект имеет все признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие соответствующих разрешений на строительство и в отсутствии согласия собственника земельного участка на возведение недвижимости. 

В силу положений ст.ст.273, 552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом само по себе наличие государственной регистрации вещи (или право на вещь) не определяет её как недвижимость. В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В связи с этим для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке. Такие документы ответчиком не представлены. 

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-169138/2020, А40-146923/2020, А40-146895/2002, А40-134549/2020 дана оценка законности размещения объектов ООО «ЮПИТЕР-Т» на части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7. 

Договорные отношения между предприятием железнодорожного транспорта и ЗАО «СФАТ» в отношении части земельного участка площадью 2600 кв.м., предусматривающие временный характер пользования и временный характер размещаемого имущества, были прекращены, а договор между ОАО «РЖД» и ООО «Юпитер-Т» в отношении какой-либо части земельного участка никогда не заключался. Разрешение на возведение в полосе отвода железной дороги объекта недвижимого имущества никогда не выдавалось ни ЗАО «СФАТ», ни ООО «Юпитер-Т». 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Юпитер-Т» занимает часть земельного участка, предназначенного для размещения и использования объектов железнодорожного транспорта, без законных оснований. 

Право ОАО «РЖД» на иск подтверждается договором от 05.09.2007 №Д-30/87-з, заключенным между ТУ Росимущества по г.Москве и ОАО «РЖД», в силу которого ОАО «РЖД» является арендатором и законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, предназначенным для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, являющегося полосой отвода Московской железной дороги и занятого объектами железнодорожного транспорта. 

Действия сторон при заключении договора обусловлены положениями Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», что прямо указано в преамбуле договора аренды от 05.09.2007 №Д-30/87-з. 

Нахождение на спорной части указанного земельного участка имущества ответчика в отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД» или ТУ Росимущества в г. Москве и в отсутствие соответствующих разрешений представляет собой не угрозу нарушения права, а состоявшееся нарушение прав ОАО «РЖД» как арендатора пользоваться и распоряжаться земельным участком (в том числе путем передачи в субаренду), включая и спорную его часть. При этом у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность по передаче ответчику части земельного участка в субаренду (п.4.4.12 Договора). 

Так, п.4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264, закреплены, среди прочего: 1. Право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче. 2. Обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. 

Указанный пункт Правил разделяет случаи, когда испрашиваемая часть земельного участка занята находящимся в собственности лица объектом недвижимости, и прочие случаи, в том числе, когда участок свободен от построек и когда занят объектами движимого имущества, не имеющих неразрывной связи с землей, права на которые не подлежат государственной регистрации. 

Такие условия содержит и договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации 05.09.2007 №Д-30/87-з, заключенный между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО «РЖД»: - п.4.3.2. и 4.3.3. арендатору делегировано право передавать участок в субаренду, предполагая извлечение прибыли; - п.4.4.12 закреплена обязанность передать участок в субаренду собственникам зданий, строений, сооружений за компенсационную плату. 

С учетом указанных положений Закона и во исполнение п.4 указанных Правил, Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды.

В силу п.2.3 Порядка ОАО «РЖД» заключает с гражданами и юридическими лицами договоры субаренды земельных участков в установленном порядке, в том числе: - на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек; - без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления). 

Таким образом, обязанность по передаче части земельного участка для эксплуатации объектов прочно связанных с землей, в совокупности со ст.35 ЗК РФ, ст.39.20 ЗК РФ, подлежащих государственной регистрации в силу ст.131 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникает у ОАО «РЖД» только в случае нахождения на этом участке объектов недвижимости, право собственности на которые подтверждаются соответствующими документами. 

При этом, как следует из п.п.10, 10.2, 13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.п.6 и 23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание, строение и сооружение – это результаты строительства, то есть создания объектов прочно связанных с землей. Следовательно, под незастроенными земельными участками (и их частями) понимаются не только земли, свободные от каких-либо объектов, но и земли, занятые объектами временного характера, не являющиеся результатами строительства, права на которые не подлежат государственной регистрации. 

Из совокупного толкования указанных норм и правил следует вывод о том, что обязанность по передачи части земельного участка в субаренду обратившемуся лицу возникает на стороне ОАО «РЖД» исключительно в случае нахождения на участке недвижимого имущества, право на которое оформлено надлежащим образом, а само имущество при этом не является объектом самовольного строительства. Более того, такой договор заключается лишь в отношении той части земельного участка, которая занята сооружением, находящимся в собственности будущего субарендатора, а не в отношении всего участка, на котором расположены объекты движимого имущества, проходы, площадки и т.д. При этом часть земельного участка, занятая недвижимым имуществом лица, может быть передана по договору по рыночной стоимости права субаренды, однако заключение такого договора остается на усмотрение арендатора – ОАО «РЖД». 

Однако необходимо отметить, что кроме права на передачу участка/его части в субаренду, ОАО «РЖД», являясь единым хозяйствующим субъектом в сфере железнодорожного транспорта, имеет право пользования земельным участком в целях эксплуатации, строительства и реконструкции объектов железнодорожного транспорта, реализации путевого развития, поскольку такое использование отвечает целевому назначению земель, отнесенных к полосе отвода железной дороги. 

Таким образом, в случае предъявления требования об освобождении части земельного участка от незаконного пользования, в частности со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, такое требование подлежит удовлетворению. 

Осведомленность истца о нахождении имущества ответчика на спорной части земельного участка не имеет правового значения, поскольку ответчик не имеет законных оснований для занятия спорной части земельного участка. Ответчик настаивает на осведомленности истца о строительстве в полосе отвода железной дороги объекта недвижимого имущества и предоставлении для этих целей спорной части земельного участка, указывает на градостроительное заключение от 28.04.1998, из которого следует, что между ЗАО «СФАТ» и Лихоборской дистанцией пути Московско-Окружного отделения МЖД был заключен договор о совместной деятельности от 28.10.1993 (площадь земельного участка – 1000 кв.м.). 

Данное градостроительное заключение издано в отношении моечного поста (автомойки) площадью 144 кв.м., который является временным сооружением, а не объектом недвижимости. 

При этом градостроительное заключение не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности, о чем указано в примечаниях к самому заключению. 

Также в материалах дела имеется градостроительное задание от 12.08.1993 по установке теплого ангара арочного типа, в целях размещения которого Лихоборская дистанция пути Московско-Окружного отделения МЖД не возражала против выделения земельного участка на договорной основе. 

Между тем, договор о совместной деятельности от 28.10.1993 в материалах дела отсутствует и упоминается лишь в названном градостроительном заключении. 

При этом в материалы дела ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 01.06.1993 между Лихоборской дистанцией пути Московской железной дороги МПС РФ и СП «Совфинамтранс», согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок площадью 1000 кв.м. для строительства и эксплуатации теплого ангара арочного типа под стоянку автомобилей. 

Однако границы, позволяющие идентифицировать точное местоположение участка договором, не определены, следовательно, предмет договора аренды сторонами не согласован. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами данного договора аренды. 

Так, отсутствует акт приема-передачи спорного земельного участка, следовательно, арендодатель участок не передал, а арендатор не принял. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендатором арендной платы. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, следует вывод о том, что договор от 01.06.1993 о передаче Лихоборской дистанцией пути Московской железной дороги МПС РФ в аренду СП «Совфинамтранс» земельного участка площадью 1000 кв.м. является незаключенным и никогда не исполнялся сторонами. 

Вместе с тем между ГУП «Московско-Павелецкое отделение Московской железной дороги» и ЗАО «СФАТ» 13.02.2000 был заключен договор №2 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги. По условиям данного договора землевладелец передал (акт приема-передачи от 01.04.2000) в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги 2600 кв.м. по адресу: 

<

...>. Срок действия договора – до 31.03.2001. Участок предоставлен для открытой стоянки и эксплуатации гаража и автомойки (п.1.3 договора). 

Кроме того, ЗАО «СФАТ», своей подписью и печатью в договоре от 13.01.2006 №261 и договора №2 от 13.02.2000 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, удостоверил факт нахождения на участке только временных сооружений: автогаража и автомойки, обнесенной ограждением открытой автостоянки, а также обязался не возводить капитальные строения впредь. 

Именно во исполнение этого договора ЗАО «СФАТ» вносились платежи за срочное пользование земельным участком, размер которых был определен договором, с чем в ходе судебного разбирательства выразило согласие ООО «РУССКИЙ МИР» (правопреемник ЗАО «СФАТ»). Учитывая изложенное, единственный договор в отношении спорного земельного участка, который был заключен и исполнялся сторонами – это Договор №2 от 13.12.2000 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги. 

Между тем, ООО «Юпитер-Т» не приняло на себя обязательства по договору о срочном пользовании – не вносило платежей за пользование землей. 

К ООО «Юпитер-Т» также не перешли права по договору о срочном пользовании земельным участком, а ссылка ответчика на ст.617 ГК РФ несостоятельна, поскольку предусматривает сохранение договора аренды в силе при переходе прав на сданное в аренду имущество собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу. 

В настоящем случае к ООО «Юпитер-Т» не перешло право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, лишь на имущество, размещенное на этом земельном участке и переданное ему ЗАО «СФАТ» по договору купли-продажи. 

Учитывая, что из договоров купли-продажи имущества от 13.01.2006 №261 и договора №2 от 13.02.2000 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги следует, что имущество, размещенное на спорном земельном участке, является движимым, договор перенайма сторонами не заключался, ОАО «РЖД» не было уведомлено о сделке купли-продажи имущества, платежи ответчиком не вносились, то и фактическая замена лица в обязательстве также не наступила. 

При таких обстоятельствах ответчик также не вправе ссылаться на ст.35 ЗК РФ и ст.652 ГК РФ, поскольку прав на возведение объектов капитального строительства на земельном участке, являющимся полосой отвода железной дороги, не возникало ни у СП «Совфинамтранс», ни у ЗАО «СФАТ», ни у ООО «Юпитер-Т». При этом, как указано в договоре купли-продажи имущества от 13.01.2006 №261, ООО «Юпитер-Т» приняло за плату имущество от ЗАО «СФАТ», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Список имущества, передаваемого по указанному договору, приведен в приложении №1 к Договору и содержит, в том числе: ангар гараж Перово, общей площадью 539,1 кв.м, котельная общей площадью 14,77 кв.м., помещение охраны общей площадью 14,77 кв.м., мойка легкового автотранспорта общей площадью 144 кв.м., открытая автостоянка общей площадью 2075 кв.м., наружная канализация и наружный водопровод, контейнер 20-ти тонный. 

Вместе с тем, ответчик утверждает, что на спорном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 692,5 кв.м., построенное в 1995 году, представляющее собой объект капитального строительства и недвижимого имущества, о чем свидетельствует техническое заключение кадастрового инженера №1248-19ШД, выполненное в 2019 году и представленное ответчиком в приложение к отзыву на исковое заявление ОАО «РЖД». 

В то же время Заключение эксперта №ССТЭ/435-22 содержит выводы о том, что спорный объект представляет собой нежилое двухэтажное здание производственного назначения, площадью 706,5 кв.м. Эксперты отметили, что индивидуально-определенные характеристики данного здания менялись в период с 09.12.2019 по 07.10.2022, то есть даже в тот период, когда настоящее дело находилось в производстве суда. 

Однако, как указано в договоре купли-продажи 2006 года ЗАО «СФАТ» продало ангар гараж Перово, общей площадью 539,1 кв.м, то есть здание иной площади. 

Таким образом, в полосе отвода железной дороги ООО «Юпитер-Т» разместило имущество, отличное от переданного ему ЗАО «СФАТ» по договору купли-продажи, не имея на то законных оснований. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 №595-0-П, хотя законодатель и закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, право собственности на возведенную постройку у ответчика не возникло. 

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. 

Как указано в п.24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ принадлежат также лицам, не являющимся собственниками, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

При этом согласно позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, заявленное требование о сносе самовольной постройки (в случае, когда истец не лишен владения земельным участком в целом, как в данном случае) по существу является требованием об устранении препятствий в пользовании этим участком, а поэтому – способом защиты вещного права, предусмотренным ст.304 ГК РФ. 

В соответствии со ст.208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Согласно ст.12 ГК РФ осуществление защиты нарушенного права может быть произведено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих его. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что спорное здание возведено после 01.01.1995 г., представляет собой объект капитального строительства и является недвижимым имуществом. Следует отметить, что из договора от 13.02.2000 №2 усматривается, что на дату его заключения объектов недвижимости на переданном в срочное пользование земельном участке не имелось. Более того, предметом договора купли-продажи от 13.01.2006 являлся, среди прочего, ангар гараж Перово, общей площадью 539,1 кв.м, то есть объект, имеющий иные характеристики. 

При этом земельный участок, занятый спорным объектом, является федеральной собственностью в силу закона. В соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности» от 17.11.1995 №169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

Согласно ст.263 ГК РФ разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам может только собственник. Какие-либо правовые основания для возведения в границах земельного участка полосы отвода железной дороги указанного объекта недвижимого имущества отсутствуют. Разрешение собственника – Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (или Министерства путей сообщения Российской Федерации) на возведение объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: 

<

...>, не выдавалось. 

Учитывая изложенное, спорное строение (нежилое здание) возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, а также в отсутствие всех необходимых разрешений, а именно разрешения собственника земельного участка, и в силу п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. 

Согласие предприятия железнодорожного транспорта на предоставление земельного участка для размещения теплого ангара на договорных условиях в любом случае не является по форме и по сути разрешением на строительство объекта недвижимости. 

Согласно ст.263 ГК РФ разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам может только собственник. Ни Министерство путей сообщения, ни Российская Федерация в лице ее уполномоченного органа разрешение на возведение объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также размещение иных объектов на длительный период, не выдавали. Более того, спорное здание возведено также без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, предусмотренных Распоряжением Мэра Москвы от 11.11.1994 №561-РМ «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов в г. Москве». Градостроительное задание, на которое ссылается суд, является лишь одним из документов в составе исходно-разрешительной документации, но не свидетельствует ни о реализации проекта, ни о получении разрешения на строительство. 

Так, в силу раздела 5 Положения, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 11.11.1994 №561-РМ, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе. 

В абз.3 п.5.1 Положения указывалось, что «комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства». Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости необходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой Градостроительное заключение) прошли проверку в Мосгосэкспертизе и получили ее комплексное заключение, на основании которого Инспекцией государственного архитектурно строительного надзора выдавалось разрешение на строительство. 

Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство спорного объекта, которое выдавалось Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора в материалах дела также отсутствует. 

Более того, согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства (СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84), по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию. Такой акт в материалах действия отсутствует. 

Из изложенного следует, что действующее на момент возведения спорного объекта законодательство предусматривало как условие об обязательном получении разрешения на строительство для возведения капитального объекта, так и особый порядок приемки таких объектов в эксплуатацию. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный объект создавался и принимался в эксплуатацию на основании указанных нормативно-правовых актов, как объект капитального строительства. 

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Как правомерно установлено судом, спорное здание обладает одновременно несколькими признаками самовольного строительства: возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований. 

Оснований для признания доводов жалобы обоснованными и для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.05.2023. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы. 

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-43661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Е.А. Мезрина

О.Г. Головкина