Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83209/2021

06 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2 д. 30-32 литер А, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 15.11.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев позицию сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договора № 306/20 от 03.07.2020 г. об осуществлении авторского надзора и научного руководства.

Согласно п. 1.1 договора Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению функций авторского надзора (АН) и научного руководства (HP) при производстве работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия федерального значения «Банк Ассигнационный» -выборочный капитальный ремонт согласно проекта «Кровля и световые фонари» (далее - Работы) в части архитектурных и конструктивных решений, предусмотренных проектной документацией на реставрацию, оформлению и утверждению в КГИОП СПб отчетной документации (далее - Услуги), на объекте культурного наследия федерального значения «Банк Ассигнационный» расположенного по адресу: 

<

...> (наб. канала ФИО2, д.30-32) (далее -Объект).

Положениями п. 2.1.1 договора установлен срок оказания услуг первого этапа, согласно которому осуществление авторского надзора и научного руководства (первый этап Услуг) осуществляется Исполнителем с момента поступления от Заказчика письменного уведомления о начале производства Работ до завершения Работ.

Согласно условиям пунктов 4.1. и 4.2. Договора сдача-приемка оказанных Услуг осуществляется подписанием Актов оказанных услуг, направляемых Исполнителем Заказчику в срок нс более трех рабочих дней с даты завершения каждого этапа оказания Услуг. При этом Исполнителем в адрес Заказчика также направляются копии записей из Журнала авторского надзора за соответствующий период.

Работы были выполнены и приняты Истцом 30.12.2020, что подтверждается Актом сдачи-приемки результатов работ по контракту от 03.07.2020 № 284/20. Таким образом в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора первый этап оказания Услуг завершился также 30.12.2020. Следовательно, в соответствии с пунктом 4.2. Договора Ответчик должен был направить Истцу Акт оказанных услуг и копии записей из Журнала авторского надзора за соответствующий период не позднее 12.01.2021.

Тем не менее, в нарушение условий Договора Акт оказанных услуг первого этапа предоставлен Ответчиком в адрес Истца лишь 16.02.2021.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4. Договора за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены Договора - 45 000 рублей. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором.

Учитывая вышеизложенное, у Ответчика, в результате недобросовестного исполнения им обязательства предоставить Истцу определенные Договором документы в порядке, установленном Договором, возникло обязательство по уплате Истцу неустойки в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Согласно пункту 7.4. Договора споры и разногласия из Договора решаются путем переговоров. Стороны установили претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.06.2021 №953 (далее - Претензия) с требованием об уплате неустойки в виде штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. В ответ на претензию Ответчик направил в адрес Истца Возражение №111 от 15.07.2021, в котором отказал в удовлетворении заявленного Истцом требования, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по договору в порядке положений ст. ст. 401, 405 АПК РФ.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении штрафа подлежат признанию обоснованными с учетом нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств. 

Основания для снижения размера штрафа в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»:

- штраф в размере 45 000 рублей,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.