СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16931/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А50-19192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2021 года 

по делу № А50-19192/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306592003700030, ИНН 

<

***>)

к Администрации Большесосновского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

при участии: 

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.06.2021, диплом; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились;  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (истец) обратился в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края (ответчик) о взыскании задолженности в размере 969 799 руб. 54 коп., пени  в сумме 213 953 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология". 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивая на том, что о нарушении прав истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А50-20286/2016, то есть 30.07.2018, поскольку именно с указанной даты заключение эксперта приобрело силу установленного и достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на сумму 11 033 006 руб. В этой связи, учитывая, что исковое заявление направлено посредством почтовой связи 20.07.2021, срок исковой давности не пропущен. 

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А50-25849/2019, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Указывает, что выводы экспертного заключения не опровергнуты, при определении фактически выполненных работ эксперт сопоставлял исполнительную документацию, акты КС-2, а также замеры фактически проложенных участков газопровода. 

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Большесосновского сельского поселения (заказчик) и ООО «Стройтехнология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.09.2014 на выполнение работ  по строительству объекта «Распределительный газопровод низкого давления с выводами к домам микрорайона «Набереежный» с. Большая Сосновка Большесосновского района Пермского края». 

Срок выполнения работ – 30.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2015 к контракту).

Цена контракта является твердой и составляет 7 669 470 руб. 62 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015 к контракту).

30.08.2016 подрядчик обратился в суд иском о взыскании с заказчика 2 393 735 руб. 84 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в целях исполнения муниципального контракта от 17.09.2014, который рассмотрен Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-20286/2016. 

До окончания рассмотрения дела №А50-20286/2016 подрядчик на основании договора переуступки долга от 01.02.2018 передал ИП ФИО2 в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 3 153 957 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 2 393 735 руб. 84 коп., штраф – 141 389 руб. 50 коп., неустойка – 533 862 руб. 94 коп., госпошлина – 34 969 руб., затраты на экспертизу – 50 000 руб. с Администрации Большесосновского сельского поселения в рамках дела №А50-20286/2016. 

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору переуступки долга от 01.02.2018 подрядчик уступил ИП ФИО2 в полном объеме свои права по получению денежных средств по делу №А50-20286/2016 с Администрацией Большесосновского сельского поселения.

В связи с состоявшей уступкой прав в рамках дела № А50-20286/2016 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника - ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу №А50-20286/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, с Администрации Большесосновского сельского поселения в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 393 735 руб. 84 коп., неустойка в размере 533 862 руб. 94 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 34 969 руб. 

В рамках дела №А50-20286/2016 установлено, что между сторонами контракта достигнуто соглашение о внесении изменений в проектно-сметную документацию, заказчик согласовал проектно-сметную документацию на строительство газопровода по газоснабжению по ул. Строительная, 

<

...>, 31а, ул. Лесная, 

<

...>, 14а, 9, влекущую увеличение стоимости работ, обязался оплатить данные работы;  дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. 

В рамках названного дела проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением №ЭС-0704-17, согласно которому объем фактически выполненных работ согласно исполнительной документации по объекту «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края» превышает первоначальный проектный объем работ, указанный в договоре по причине дополнительных согласований. При ответе на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных качественно работ эксперт указал, что сводная смета с учетом всех затрат по объекту составила 11 033 006 руб. 

Основываясь на вышеуказанном выводе судебного заключения №ЭС-0704-17, подрядчик (ООО «Стройтехнология») 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Большесосновского сельского поселения 969 799 руб. 54 коп. задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту из расчета: 11 033 006 руб. - 7 669 470 руб. 62 коп. – 2 393 735, руб. 84 коп., а также пени в размере 213 953 руб. 94 коп, который рассмотрен Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-25849/2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу №А50-25849/2019 в удовлетворении исковых требований подрядчика отказано. Отказывая в удовлетворении требований подрядчика по делу №А50-25849/2019, арбитражный суд указал, что истец ранее реализовал свое право на оплату выполненных дополнительных работ, решение суда по делу №А50-20286/2016 ответчиком исполнено в полном объеме, в то время как каких-либо документальных доказательств понесенных затрат, превышающих те, которые оплачены заказчиком, суду не представлено. 

04.08.2021 ИП ФИО2, ссылаясь на договор уступки от 01.02.2018 с дополнительным соглашением от 19.03.2018 и основываясь на заключении строительно-технической экспертизы №ЭС-0704-17, обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском о взыскании с Администрации Большесосновского сельского поселения 969 799 руб. 54 коп. задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту (из расчета: 11 033 006 руб. - 7 669 470 руб. 62 коп. – 2 393 735 руб. 84 коп.), а также пени в размере 213 953 руб. 94 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска ИП ФИО2, суд первой инстанции указал, что истец – ИП ФИО2  фактически реализовал свое право на оплату выполненных дополнительных работ, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20286/2016, которое исполнено ответчиком в полном объеме;  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании задолженности в размере 969 800 руб. и пени в размере 213 953,94 руб. за период с 28.12.2016 по 30.04.2019 г., оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А50-25849/2019, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; какого-либо математического расчёта и документов, подтверждающих его обоснованность на заявленную сумму, материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении рассматриваемого иска за пределами срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ). 

В подтверждение права на настоящий иск ФИО2 представил договор переуступки долга от 01.02.2018, заключенный с ООО «Стройтехнология», по условиям которого последний передал ИП ФИО2 в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 3 153 957 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 2 393 735 руб. 84 коп., штраф – 141 389 руб. 50 коп., неустойка – 533 862 руб. 94 коп., госпошлина – 34 969 руб., затраты на экспертизу – 50 000 руб. с Администрации Большесосновского сельского поселения в рамках дела №А50-20286/2016. 

Кроме того, истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 19.03.2018 к договору переуступки долга от 01.02.2018, согласно пункту 1.1. которого подрядчик уступил ИП ФИО2 в полном объеме свои права по получению денежных средств по делу №А50-20286/2016 с Администрацией Большесосновского сельского поселения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу №А50-20286/2016 вступило в законную силу 30.07.2018. 

Как указано выше, в рамках названного дела проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением №ЭС-0704-17. 

Заключение эксперта №ЭС-0704-17 поступило в дело №А50-20286/2016  21.04.2017. 

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №ЭС-0704-17, в частности, что сводная смета с учетом всех затрат по объекту составила 11 033 006 руб., положены ФИО2 в основу иска по настоящему делу. 

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ИП ФИО2 вступил в дело №А50-20286/2016  в качестве истца в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда от 13.03.2018, то есть спустя значительное количество времени после поступления судебного заключения в дело №А50-20286/2016.

Договор уступки заключен между ФИО2 и ООО «Стройтехнология» 01.02.2018, дополнительное соглашение датировано 19.03.2018. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 узнал (должен был узнать) о содержании заключении эксперта №ЭС-0704-17 и, соответственно, о предполагаемом нарушении прав и надлежащем ответчике, и не позднее 19.03.2018 (дата заключения дополнительного соглашения к договору уступки, уточняющего предмет цессии). 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО2 истек не позднее 19.03.2021, в то время как с рассматриваемым иском истец обратился 20.07.2021. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не влекущие его отмены. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу № А50-19192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева