ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21341/2017

18 мая 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 14.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено: 18.05.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейОликовой Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола секретарем  ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от  общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» – ФИО3, доверенность от 01.12.2016 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО4, доверенность от 10.01.2018 № 07/01/14, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года по делу №А83-21341/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект»

заинтересованные лица:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2017 по делу №456 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее ООО «Технопроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 27.11.2017 по делу №456 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года заявления ООО «Технопроект» удовлетворено.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 27.11.2017 по делу №456, которым ООО «Технопроект» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым постановление о назначении административного наказания от 27.11.2017 №456 в отношении ООО «Технопроект» оставить без изменения.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что процессуальные сроки привлечения ООО «Технопроект» к административной ответственности установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, поскольку акт проверки от 13.10.2017 отражает самостоятельное административное правонарушение, закрепленное в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2017, предмет которого существенно отличается от предмета изложенного в акте проверки от 02.05.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначена к рассмотрению на 14 мая 2018 года на 10 час. 00 мин.

 В судебном заседании представитель ООО «Технопроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в их основаниям, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 № 375, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации Сакского района от 15.08.2017 №242-р, согласованного с Сакской межрайонной прокуратурой (решение от 16.08.2017 №13-2017), заместителем начальника управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и наружной рекламы администрации Сакского района начальником отдела муниципального контроля – ФИО6 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: ул. Молочная, 15, 16, 17, 19, 20, в северной части с. Столбовое, Столбовской сельского совета, Сакского района, Республики Крым, по результатам который были выявлены нарушения, а именно: «самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выразившиеся в самовольном занятии земельных участков муниципальной собственности общей площадью 104313,4 кв.м., расположенных в северной части с. Столбовое по адресу: ул. Молочная, 15, 16, 17, 19, 20, в северной части с. Столбовое, Столбовской сельского совета, Сакского района, Республики Крым, используемого для обслуживания нежилых объектов недвижимости, огороженного бетонным забором, о чем был составлен акт проверки от 13.10.2017 № 77/16/3-12/2017-60 (л.д. 97, т.д. 2).

15.11.2017 консультантом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО7 в отсутствие представителя ООО «Технопроект», составлен протокол об административном правонарушении (л.д.19, т.д. 1).

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении  ООО «Технопроект» был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д. 76, 79, 80).

27.11.2017 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-начальник управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 принято в отношении ООО «Технопроект» постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 105000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Технопроект» обратился в  арбитражный суд с указанным заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был пропущен срок привлечения ООО «Технопроект» к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте первом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

По правилам пункта первого статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств подтверждающих законность занятия ООО «Технопроект» земельного участка, расположенного по адресу: ул. Молочная, 15, 16, 17, 19, 20, в северной части с. Столбовое, Столбовского сельского совета, Сакского района, Республики Крым в материалы дела не представлено. 

Следовательно, вывод Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В указанном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Апелляционный суд также полагает, что заявитель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Коллегия судей признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1. КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционный суд также не установил процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства, процессуальные документы оформлены уполномоченными на то сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

При этом, апелляционный суд считает  необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО8, на основании Распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации             и кадастру Республики Крым ФИО9 о проведении внеплановой выездной проверки от 14.04.2017 №327-01/16 согласованной с Прокуратурой Республики Крым, согласно решения от 17.04.2017 № 7/5-430-2017/Нд1854-2017 была проведена проверка и выявлены нарушения в части использования земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, Столбовской сельский совет, в границах кадастрового квартала: 90:11:200101, под размещение и обслуживание нежилых объектов недвижимости, без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок – «самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», о чем был составлен акт проверки №265 (л.д. 26, т.д. 1).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части седьмой статьи 210 АПК РФ.

В пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление №2) Пленум ВАС РФ разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ, обладает характером длящегося, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Из материалов дела следует, что в спорной ситуации лицом, уполномоченным составлять протокол (возбуждать дело об административном правонарушении) по статье 7.1 КоАП РФ, является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать 02.05.2017 – дата акта проверки № 265 (л.д. 26, т.д. 1).

Из представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документов не вытекает, какие иные обстоятельства, отличные от ранее выявленных и зафиксированных Государственным земельным надзором, установлены им в ходе осуществленного самостоятельного контроля по вопросу законности использования заявителем спорного земельного участка для целей применения к нему административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции также полагает, что в случае недостаточности полученных материалов, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вправе был восполнить их в ходе административного производства путем осуществления прямо предусмотренных для этого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мероприятий.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Следовательно, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, является длящимся.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности 02.05.2017 - дата акта проверки № 265 (л.д. 26, т.д. 1), из чего следует, что ООО «Технопроект» могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 02.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день вынесения постановления о назначении административного наказания Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.11.2017, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционный суд считает нужным отметить, что определение начала течения срока давности, привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям, связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.11.2017          №456 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года по делу №А83-21341/2017 оставить без удовлетворения. 

2.   Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года по делу №А83-21341/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В. И. Гонтарь 

Судьи                                                                                               Л. Н. Оликова                                                                                                                      

 

 ФИО1