СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-3705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3  (№07АП-1779/2021(2)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3705/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650904, 

<

...>, принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, ходатайство ФИО3 о прекращении производство по делу о банкротстве, отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад», город Кемерово Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650904, 

<

...> (далее – ООО «Каскад», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Каскад» в связи с удовлетворением его заявления, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено до 10.02.2022, в котором объявлялся перерыв до 15.02.2022.

В арбитражный суд 08.02.2022 поступило ходатайство ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Каскад». 

Определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Каскад», отложить судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Каскад». Отмечает, что, учитывая дату освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и дату на истечение трехмесячного срока с вынесения определения суда, которым судом разъяснены основания прекращения производства по делу, отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Полагает, что отказ суда создает отсутствие правовой определенности и нарушает права должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, исходил из того, что уполномоченным органом предпринимались неоднократные попытки представления саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, однако все выбранные СРО ответили отказом. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить аналогию права, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), одновременно направив запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации для выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действительно, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Каскад». Заявление мотивировано тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден – с 02.11.2021.

При этом из материалов дела следует, что в деле о банкротстве ООО «Каскад» проведены следующие мероприятия: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 признаны недействительными сделки должника по отчуждению имущества должника, которое не исполнено, на бывшего руководителя ООО «Каскад» ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Каскад» бухгалтерскую и иную документацию ООО «Каскад», печати, штампы, материальные и иные ценности, а также фронтальный погрузчик марки XCMG LW 500 FN, VIN 

<

***>, который также не был передан.

В производстве суда имеются нерассмотренные обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5

Уполномоченным органом предпринимались неоднократные попытки представления саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, однако все выбранные СРО ответили отказом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Каскад», поскольку заявителем по делу – Федеральной налоговой службой России) не утрачен интерес к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), процесс выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих затруднен в связи осуществлением указанной функции вышестоящим органом налоговой службы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок рассмотрения заявления о признании должника банкротом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 по делу №А41-90239/2016 носит организационный характер для суда и само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Также из материалов дела следует, что определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650904, 

<

...> утвержден ФИО6, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, не могут быть признаны обоснованными, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части отказа  ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части определения от 16.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3705/2020 суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра и исходит из необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Между тем, из определения суда от 16.02.2022  не усматривается, что в остальной части судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО3, в нем отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы.

Соответствующих доказательств того, что оспариваемым судебным актом в остальной части  нарушены права и законные интересы ФИО3, суду не представлено. Учитывая изложенное, ФИО3 не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, имеющим право обжаловать определение суда от 16.02.2022. 

Заявитель не является участником дела о банкротстве должника, не является участником арбитражного процесса в деле, не является участником (не привлекался к участию) обособленного спора, изложенные в определении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителя и указанное определение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 в остальной части, кроме рассмотрения вопроса в части отказа  ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3705/2020 в части отказа  ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650904, 

<

...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

 В остальной части определения от 16.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3705/2020 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1