, № 09АП-7662/2023

Дело № А40-233741/17

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ГК  «СТРОЙПРОГРЕСС», ООО Фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 02 декабря 2022 г. по делу № А40-233741/17 о взыскании в солидарном порядке с  ООО ГК «Стройпрогресс», ООО Фирма «Стройпрогресс» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 120 000,00 руб.  

о банкротстве ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» при участии в судебном заседании: 

от ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС»: ФИО3 по дов. от 31.05.2022  от а/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 06.03.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний  «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. Решение Арбитражного  суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу № А40-233741/17 отменено по новым обстоятельствам  в части утверждения конкурсного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа  Компаний «Стройпрогресс», конкурсным управляющим ООО Группа Компаний  «Стройпрогресс» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции 410001, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» прекращено.  

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Фирма стройпрогресс»,  ООО «ГК Стройпрогресс» судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г. взыскано в  солидарном порядке с ООО ГК «Стройпрогресс», ООО Фирма «Стройпрогресс» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 120  000,00 руб.  

Не согласившись с определением суда, ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС», ООО Фирма  «СТРОЙПРОГРЕСС» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить  сумму судебных расходов до 10 000 руб., в остальной части отказать.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы  апелляционных жалоб по основаниям изложенным в представленном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2,  будучи конкурсным управляющим обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК  «Стройпрогресс» в пользу ООО «НОВОСТРОЙКА», ООО «КОМПАНИЯ БРИК ПАРК»,  применении последствий недействительности сделок.  

Данные заявления были удовлетворены следующими определениями Арбитражного суда  г. Москвы: - определением от 26.06.2019 года признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ООО  «НОВОСТРОЙКА» в общей сумме 2 073 445,21 руб.; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма «Стройпрогресс» в конкурсную  массу ООО ГК «Стройпрогресс» денежных средств в общей сумме 2 073 445,21 руб. -  определением от 26.06.2019 года признаны недействительными сделки по перечислению  денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ООО «КОМПАНИЯ  БРИК ПАРК» в общей сумме 316 000,00 руб.; применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО Фирма «Стройпрогресс» в конкурсную массу ООО ГК  «Стройпрогресс» денежных средств в общей сумме 316 000,00 руб. 02.07.2021 ООО Фирма  «Стройпрогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре указанных  определений суда от 26.06.2019 по новым обстоятельствам.  

14.09.2021 и 15.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с  ходатайствами о вступлении в указанные обособленные споры в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2021 отказано в удовлетворении  ходатайств арбитражного управляющего ФИО2  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционными жалобами на указанные определения от  24.09.2021.  

Так же, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 отменены по новым  обстоятельствам определения от 26.06.2019 (о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ООО  «КОМПАНИЯ БРИК ПАРК», ООО «НОВОСТРОЙКА»).  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с  апелляционными жалобами на указанные определения от 24.09.2021.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021  определения от 24.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств арбитражного  управляющего о привлечении его к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица  – отменены, суд апелляционной инстанции привлек ФИО2 к участию в обособленных  спорах в качестве третьего лица, определения суда от 24.09.2021 об отмене по новым  обстоятельствам определений суда от 26.06.2019 (о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ООО  «КОМПАНИЯ БРИК ПАРК», ООО «НОВОСТРОЙКА») отменил и в удовлетворении  заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 26.06.2019 отказал.  

Не согласившись, ООО Фирма «Стройпрогресс» и ООО ГК «Стройпрогресс» обратились  с кассационными жалобами на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021.  

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлены без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Фирма «Стройпрогресс»,  ООО ГК «Стройпрогресс» обратились с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.  Определениями ВС РФ от 20.07.2022 № 305-ЭС19-12880(19, 22), № 305-ЭС19-12880(20,21) в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В связи с подачей заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда  первой инстанции о признании недействительными сделок по перечислению денежных  средств с расчетного счета ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ООО «КОМПАНИЯ БРИК  ПАРК», ООО «НОВОСТРОЙКА» за ООО Фирма «Стройпрогресс», поскольку указанные  заявления напрямую затрагивают права и законные интересы ФИО2, в целях защиты  своих интересов, между арбитражным управляющим ФИО2 и адвокатом  Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО6 было заключено соглашение об  оказании юридической помощи № 51-3/36 от 26.07.2021.  

Согласно п. 1.1 указанного соглашения № 51-3/36 от 26.07.2021, ФИО6 обязался  оказать юридические услуги (юридическую помощь) по правовому сопровождению  обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела № А40- 233741/17-78-337 «Б» о  несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», по пересмотру  судебных актов о взыскании убытков, а также об оспаривании подозрительных сделок, в  порядке главы 37 АПК РФ, с совершением юридических и фактических действий в суде,  направленных на привлечение Заказчика к участию в спорах, а так же полный отказ в  удовлетворении заявленных требований, в порядке и на условиях, предусмотренных данным  соглашением.  

Как следует из п. 3.1 соглашения № 51-3/36 от 26.07.2021 стоимость услуг Исполнителя  за каждый обособленный спор является твердой и зависит от судебной инстанции, в которой  рассматривается спор, составляя: -для юридического сопровождения спора в суде первой  инстанции – 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в  суде апелляционной инстанции – 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического  сопровождения спора в суде кассационной инстанции – 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.  

Оказание услуг подтверждается копиями актов оказанных услуг № 1, 7 от 04.04.2022. В  обоснование оплаты представлены электронные чеки и платежные поручения на сумму 120  000, 00 руб.  

В суд первой инстанции Исполнителем были подготовлены и направлены в каждый из  обособленных споров: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложениями,  содержащее, в том числе возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам (на 23 листах).  

В суд апелляционной инстанции были подготовлены и направлены апелляционные  жалобы с приложениями (на 36 листах каждая) в каждый из обособленных споров,  содержащие по два требования: отменить определение об отказе в привлечении ФИО2 к участию в качестве третьего лица, отменить определение об удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

В суд округа в каждый из обособленных споров был подготовлен и направлен отзыв на  18 листах на 4 кассационные жалобы ООО Фирма «Стройпрогресс», ООО ГК  «Стройпрогресс», а также ходатайство о прекращении производства по кассационным  жалобам на 4 листах.  

Исполнителем обеспечено участие в судебных заседаниях 15.03.2022 по рассмотрению 4  кассационных жалоб ООО Фирма «Стройпрогресс», ООО ГК «Стройпрогресс» в рамках двух  обособленных споров.  

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены надлежащие доказательства  несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и  рассматриваемого дела.  

Доводы о невозможности солидарного взыскания расходов судом первой инстанции  отклонены обосновано, поскольку и ООО Фирма «Стройпрогресс», и ООО ГК  «Стройпрогресс» являются сторонами недействительных сделок, к тому же дело о банкротстве  должника прекращено.  

Также отклонен как основанный на неверном толковании норм права довод о том, что  рассмотрение заявления в порядке гл. 37 АПК РФ направлено не на разрешение материально-правового спора, что не может служить основанием для распределения судебных расходов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, исходил из подачи настоящего заявления в  установленный законом срок и обоснованности заявленной суммы судебных расходов,  подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004  N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-0 также указал, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумные пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса  Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по  делу доказательствами.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений  арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом  РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии  реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих  факт оказания и оплаты юридических услуг.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется  арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

При определении размера судебных издержек за участие представителей в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций суд апелляционной инстанции исходит из  специфики дела, его сложности, объема выполненных представителями работ, объема и  качества выполненной представителями работы, а также рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации  (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от  01.07.2014).  

Следует учесть, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности  споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2014 N 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их  правовой и фактической сложности, банкротные споры отнесены к категории особой  сложности.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев  сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо) правовая сложность дела определяется исходя из категории дела  (правовой природы экономического спора или иного дела).  

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных  расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно чрезмерности взысканных судом  расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г. по делу № А40233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС»,  ООО Фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  О.В. Гажур