АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51226/2023

22 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51226/2023 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Атомснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 086 521 руб. 29 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 5 057 497 руб. 08 коп., а также стоимости устранения недостатков в сумме 240 000 руб.. третье лицо: ООО ГУП «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Средний Урал» (ИНН 

<

***>), ООО "СЗ "ДОМ" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), ФИО2 (доверенность от 31.07.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 30.10.2023), ФИО4 (доверенность от 03.05.2024), третьего лица ООО ГУП «Инвестстрой» ФИО5 (доверенность от 11.01.2023), третьего лица ООО «Средний Урал» ФИО6  (доверенность от 18.03.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" о взыскании 2 086 521 руб. 29 коп.

Определением от 03.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик приобщил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 01.11.2023 назначено основное судебное заседание.

14.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

20.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

25.12.2023 от истца поступили пояснения.

25.12.2023 от истца поступили возражения относительно принятия встречного иска.

Суд по результатам судебного заседания в порядке  ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ГУП «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.12.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 26.12.2023 встречное исковое заявление принято к совместному производству.

02.02.2024 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

05.02.2024 от третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании 05.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Средний Урал» (ИНН 

<

***>).

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.02.2024 судебное заседание отложено.

18.03.2024 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2023.

Между тем в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательств по тем основаниям, которые заявлены, судом в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено быть не может.

18.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.

Истец в судебном заседании 19.03.2024 приобщил к материалам дела письменные объяснения, а также просит не рассматривать  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо (ООО «Средний Урал») приобщило отзыв на исковое заявление.

Кроме того, в судебном заседании 19.03.2024 суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "СЗ "ДОМ" (ИНН 

<

***>).

Определением от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024.

12.04.2024 от истца поступила консолидированная позиция по делу.

17.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в судебном заседании 22.04.2024 приобщил возражения, а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Уменьшения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 22.04.2024 объявлен перерыв до  07.05.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

02.05.2024 от истца поступили письменные пояснения.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных требований. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд завершил стадию исследования доказательств.

В порядке ст. 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 844 753 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 248 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Атомснаб» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «Союзстрой» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договоры:

договор подряда № 8/6 от 01.12.2022 (далее – договор № 8/6);

договор подряда № 8/7 от 01.12.2022 (далее – договор № 8/7);

договор подряда № 9 от 01.11.2022 (далее – договор № 9).

Истец указывает, что в рамках принятых на себя обязательств Подрядчиком работы выполнены в полном объеме.

Между тем выполненные работы оплачены Заказчиком не в полном объеме, а именно задолженность ответчика составляет 1 844 753 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая состоит из:

- по договору №8/6: 370 653 руб. 75 коп. – гарантийное удержание, 1 429 575 руб. 20 коп. – задолженность;

- по договору № 8/7: 37 650 руб. – гарантийное удержание;

- по договору №9; 6 875 руб. – гарантийное удержание.

Поскольку работы Заказчиком были оплачены не в полном объеме, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением и просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 1 272 916 руб. 42 коп., а также стоимость устранения недостатков в сумме 280 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия спорных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта выполнения работ по договору №8/6 представил в материалы дела документы, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке  акты выполненных работ: №38 от 15.04.2023, №45 от 15.04.2023, на общую сумму 1     504 816 руб.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорных актов подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что работы по акту № 38 от 15.04.2023 на сумму 147 528         руб.,           выполнены частично – в количестве 18  лестничных маршей, а не 48 лестничных маршей как предусмотрено договором.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на акт выполненных работ № 38 от 15.04.2023 на сумму 84 600 руб. который был подписан сторонами.

Также в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлен договор № 6 от 28.03.2023 заключенный с ООО «Средний Урал», а также  акт выполненных работ №1 от 29.04.2023 на       установку 30 лестничных маршей компанией ООО «Средний Урал».         

Рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

Действительно как пояснил истец, акт выполненных работ № 38 от 15.04.2023 на сумму 84 600 руб. действительно направлялся заказчику для согласования и подписания в апреле 2023г. (без сопроводительного письма). Вместе с тем, истец пояснил, что в данном акте была ошибка в части единичной расценки выполненных работ, данный акт оплачен не был.

При этом, суд критически относится к доказательствам представленным ответчиком, в частности к акту по форме КС-2 №1 от 29.04.2023 а также к договору № 6 от 28.03.2023, поскольку из представленных как истцом, так и ответчик доказательств, следует, что в указанных документах имеются многочисленные грубые ошибки и противоречия с фактическими обстоятельствами по тексту представленных документов.

Также, признается неосновательной позиция ответчика, согласно которой работы не могут быть приняты в отсутствие оформленных актов на скрытые работы и актов промежуточной приемки и/или испытаний инженерных систем и оборудования в объеме принимаемых работ.

Действительно, в соответствии с п. 7.2 договора подряда № 8/6 приемка выполненных работ производится только при наличии оформленных актов на скрытые работы и актов промежуточной приемки и /или испытаний инженерных систем и оборудования в объеме принимаемых работ, оформленных Заказчиком.

Вместе с тем в соответствии с частью 1.5. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Согласно пункту 2 Приложения №2 Приказа Минстроя России от 29.11.2022 №1015/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - Приказ Минстроя России №1015/пр) лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), формирует и ведет исполнительную документацию в соответствии с перечнем, утвержденным застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно пункту 1.1. проектной декларации №66-001133 от 24.11.2022, размещенной на официальном сайте единой информационной системы жилищного строительства www. наш.дом.рф., застройщиком объекта «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу ул. Декабристов, дом 20 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга        II этап строительства» является ООО «Специализированный застройщик «Дом».

Как указано в пункте 10.7 проектной декларации застройщика №66¬001133 от 24.11.2022, строительство объекта осуществляется застройщиком самостоятельно, без привлечения генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 Приложения 1 действовавшего на момент заключения Договоров между сторонами, Приказа Минстроя России от 29.11.2022 №1015/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - Приказ Минстроя России №1015/пр) акты освидетельствования скрытых работ входят в состав исполнительной документации.

В соответствии с Приложением №3 к составу исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Приказ Минстроя России №1015/пр, в пункте 3 Акта освидетельствования скрытых работ должны быть указаны реквизиты и приложены копии сертификатов и/или других документов, подтверждающих качество и безопасность материалов, применяемых при производстве работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора №8/6 Заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения Работ. Все поставляемые Заказчиком материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п.4.2. Договора). Заказчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям (п.4.3. Договора).

Кроме того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, отсутствие оформленных Заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, к моменту приемки выполненных Подрядчиком работ не может являться основанием для отказа в приемке работ.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акты  выполненных работ:  №38 от 15.04.2023, №45 от 15.04.2023, на общую сумму   1 504 816 руб.

При этом поскольку обязательство по возращению суммы гарантийного удержания по данным актам не наступило, постольку истец уменьшил сумму задолженности по данным актам до суммы 1 429 575 руб.  20 коп. (за вычетом гарантийного удержания). 

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по актам выполненных работ:  №38 от 15.04.2023, №45 от 15.04.2023, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №8/6  в сумме 1 429 575  руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика гарантийные удержания:

- по договору №8/6 в сумме 370 653 руб. 75 коп.;

- по договору №8/7 в сумме 37 650 руб.;

- по договору №9 в сумме 6 875 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, представил контррасчет суммы гарантийного удержания по договору №8/6 по актам: №42 от 15.04.2023 и №44 от 15.04.2023.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истец принял во внимание контррасчет сумм гарантийного удержания по спорным актам и уточнил требования с учетом данного контррасчета.

Размер гарантийного удержания по договору №8/7 и №9 сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, что срок возврата суммы гарантийного удержания на момент принятия решения по настоящему делу наступил, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств, материалами дела не подтверждается, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания гарантийных сумм:

- по договору №8/6 в сумме 370 653 руб. 75 коп.;

- по договору №8/7 в сумме 37 650 руб.;

- по договору №9 в сумме 6 875 руб.

В этой связи, заявленные истцом требования в части взыскания сумм гарантийных удержаний подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 248 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 31 248 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца  неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 1 272 916 руб. 42 коп., а также стоимость устранения недостатков в сумме 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 12.1. Договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств за окончание обусловленных договором работ после установленного срока, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0.2% от договорной цены всех работ по договору за каждый день просрочки.

При этом, расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, произведенный ответчиком судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по договору №8/6 в количестве 16 дней обусловлено вынужденным простоем по вине заказчика. Факт вынужденного простоя признан ответчиком по тексту встречного иска.

Согласно пункту 3.2. Договора №8/6 срок окончания работ подлежит корректировке в случае задержки выполнения работ по вине Заказчика, в том числе, по причине отсутствия на площадке необходимого количества строительных материалов, отсутствия необходимых для работы разделов рабочей документации, а также в связи с поломкой или несвоевременной передачи для работы строительной техники. механизмов иного оборудования Заказчика.

В частности, из материалов дела следует, что причинами простоя работ являлись:

нарушение Заказчиком графика работы башенного крана на строительной площадке;

частое отсутствие на объекте необходимого количества арматуры и опалубки;

частый выход из строя (поломка) башенного крана.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалось в адрес заказчика с просьбой обеспечить соблюдение порядка пользования башенным краном на объекте, уведомляло о фактах отсутствия материала или поломки техники и в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждал Заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в виде увеличения срока выполнения монолитных работ. 

Факт уведомления заказчика о простое работ по причинам ненадлежащего исполнения заказчика своих обязанностей по договору подтверждается письмами в адрес заказчика с отметкой о получении, а именно: письмо в адрес ООО «СОЮЗСТРОЙ», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» ДОМ» и ООО «ГУП «ИНВЕСТСТРОЙ» от 24.01.2023, письмо в адрес ООО «СОЮЗСТРОЙ», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» ДОМ» и ООО «ГУП «ИНВЕСТСТРОЙ» от 01.02.2023,письмо в адрес ООО «СОЮЗСТРОЙ», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» ДОМ» и ООО «ГУП «ИНВЕСТСТРОЙ» от 21.02.2023.

При таких обстоятельствах, просрочка выполнения работ на стороне истца отсутствует, требование о взыскании неустойки по договору  № 8/6 за период с 16.04.2023 по 20.12.2023 необоснованное.

По договору № 8/7 срок завершения работ по договору: 30.01.2023, при этом последние из актов приняты заказчиком не позднее 21.12.2022 г., в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки по данному договору также безосновательно.

По договору № 9  срок завершения работ по договору: 20.12.2022, при этом акты о приемке выполненных работ подписаны не позднее 05.12.2022, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки неосновательно.

Кроме того, ответчик указывает, что все работы по договору были завершены 15.06.2023 - в дату подписания акта передачи монолитных конструкций, который приложен к встречному исковому заявлению.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку акт передачи монолитных конструкций не может являться юридически значимым документом, подтверждающим факт завершения работ в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании неустойки в заявленном размере за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца убытки  в виде стоимости устранения недостатков в сумме 280 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что между сторонами составлен акт смотра работ, выполненных истцом, которым установлено, что работы выполнены с недостатками, принято решение об устранении работ силами генерального подрядчика. Стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 280 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что не оспаривает заявленное требование о взыскании убытков в размере 280 000 руб., основанное на акте осмотра.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 280 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 31 760 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 144 руб. Государственная пошлина в сумме 20 958 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомснаб" взыскана задолженность в сумме 1 564 753 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 187 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также государственная пошлина в сумме 26 616  руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 844 753 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 248 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 760 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атомснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 673 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2023 №33.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атомснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков в сумме 280 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 144 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 958 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 № 257.

3. Произвести процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 564 753 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 187 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 616  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атомснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 673 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2023 №33.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 958 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 № 257.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                         Н.В. Зорина