ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12107/2018

г.Самара

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО «УК «Ашале» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2020;

от ООО «Альметьевск-Хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 12.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «УК «Ашале» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А65-12107/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский КХП», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов», г.Давлеканово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 21.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 о признании договоров №1 и №2 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (с ипотекой в силу закона) от 17.10.2016 г. недействительными и применить последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Данным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский КХП», общество с ограниченной ответственностью «МПК «Алькор», общество с ограниченной ответственностью «Телиада», публичное акционерное общество «Ак Барс Банк».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 сентября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ФИО6 о признании недействительным договора аренды здания от 01.01.2018 года заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ашале».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ФИО6 о признании недействительным договора аренды здания от 01.01.2018 года заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ашале» (вх. 39134), объединено с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 о признании договоров №1 и №2 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (с ипотекой в силу закона) от 17.10.2016 г. недействительными и применить последствии недействительности сделки, в рамках дела №А65-12107/2018 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по делу № А65-12107/2018 удовлетворено аявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ФИО6.

Признаны недействительными сделками - договоры купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком №1 от 17.10.2016 г. и №2 от 17.10.2016г., а также договор аренды здания от 01.01.2018 года заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ашале» (прежнее наименование ООО «МКПРОД»).

Применены последствия недействительности сделки (договоры купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком №1 от 17.10.2016 г. и №2 от 17.10.2016г.) в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «УК «Ашале» передать обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» следующее имущество:

• Нежилое 2-этажное здание булочного цеха, кадастровый (условный) номер 16-45010119:2902, площадью 3 809,8 кв.м., инвентарный номер 4590, литер В,В1,В2,В3, Расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• 1-этажное здание гаража, назначение: гаражное, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2907, площадью 158 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Т, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 2-этажное здание гаража на 3 автомашины, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2904, площадью 242,7 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Т1, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 2-этажное здание гаража-мастерской, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2905, площадью 242 кв.м., инвентарный номер 4590, литер С, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 1 -этажное здание газораспределительного пункта, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:14896, площадью 17,6 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Н, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 2-этажное здание котельной, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2899, площадью 761 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 1 -этажное здание материального склада, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2908, площадью 147,2 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Г, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 2-этажное здание проходной, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2901, площадью 79,8 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Ф, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, х/Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

• Нежилое 1 -этажное здание трансформаторной подстанции, ранее ТП 06 KB хлебного цеха, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:14895, площадью 40,4 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Л, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Земельный участок, площадью 13436 кв.м., место нахождения: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:15107, категория земель: земли населенных пунктов;

• Нежилое здание котельной, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2909, площадью 532,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 1 -этажное здание прачечной, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2903, площадью 190,3 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Р,Р1,Р2, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Ашале» к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» в сумме 50 000 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки (договор аренды здания от 01.01.2018 года) в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ашале» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» 50 000 рублей судебные расходы за проведение экспертизы и 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная Оценка» 50 000 рублей за проведение экспертизы.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» 50 000 рублей излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «УК «Ашале» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 июня 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УК «Ашале» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 июля 2021 г. представитель ФИО2 и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Ашале» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Альметьевск-Хлеб» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между должником и ответчиком 17 октября 2016г. были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества №1 и №2.

Предметом договоров явилось следующее недвижимое имущество:

• Нежилое 2-этажное здание булочного цеха, кадастровый (условный) номер 1645010119:2902, площадью 3 809,8 кв.м., инвентарный номер 4590, литер В,В1,В2,В3, Расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• 1-этажное здание гаража, назначение: гаражное, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2907, площадью 158 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Т, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 2-этажное здание гаража на 3 автомашины, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2904, площадью 242,7 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Т1, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 2-этажное здание гаража-мастерской, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2905, площадью 242 кв.м., инвентарный номер 4590, литер С, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 1 -этажное здание газораспределительного пункта, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:14896, площадью 17,6 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Н, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 2-этажное здание котельной, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2899, площадью 761 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 1 -этажное здание материального склада, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2908, площадью 147,2 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Г, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 2-этажное здание проходной, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2901, площадью 79,8 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Ф, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, х/Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

• Нежилое 1 -этажное здание трансформаторной подстанции, ранее ТП 06 KB хлебного цеха, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:14895, площадью 40,4 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Л, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Земельный участок, площадью 13436 кв.м., место нахождения: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:15107, категория земель: земли населенных пунктов;

• Нежилое здание котельной, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2909, площадью 532,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;

• Нежилое 1-этажное здание прачечной, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2903, площадью 190,3 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Р,Р1,Р2, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.

В соответствии с условиями договора №1 сумма оплаты за недвижимое имущество составила сумму 85 370 000 руб., а по договору №2 - 14 630 000 руб.

Во исполнение указанных договоров ответчик перечисли должнику денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб., из которых (с назначением платежа по договору №1) 19 января 2017г. и 23 января 2017г. в сумме 35 100 000 руб. и (с назначение платежа по договору №2) 19 июля 2017г. в сумме 14 900 000 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимыми сделками, совершенных во вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Также, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее - Постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из п. Постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Материалами данного обособленного спора достоверно подтверждается тот факт, что спорное недвижимое имущество являлось собственностью должника на протяжении всей его деятельности и использовалось им в производстве хлебобулочных изделий.

При этом после продажи имущества оно была вновь передано должнику для производственной деятельности по договорам аренды 2017г. и 2018г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, даже после совершения должником сделок по отчуждению имущества, имущество фактически не выбывало из владения и пользования должника и он продолжал им пользоваться при осуществлении своей производственной деятельности.

В целях проверки доводов ответчика о рыночных условиях спорных договоров №1 и №2, с ссылкой на дополнительные соглашения от 17.10.2016г. и 30.12.2016г., в соответствии с которыми стороны изменили общую стоимость имущества до 60 000 000 руб. в связи с проведенной оценкой, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта №290/Э-21 рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по договорам от 17.10.2016г. составляет 87 863 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции возражений по заключению эксперта представлены не были, на вопрос суда первой инстанции представители лиц, участвующих в деле пояснили, что возражения и замечания к заключению эксперта не имеется.

Повторно исследовав представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение является необходимым и достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, выводы являются полными, однозначными и категоричными. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом в рамках настоящего дела, и предупрежденного в установленном порядке судом об уголовной ответственности, не имеется.

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по сравнению с ценой их реализации отличается более чем 27 863 000 рублей, что является существенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, а также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок и на оснвоании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании недействительным договор аренды спорного имущества заключенный между должником и ответчиком 01 января 2018г.

При этом как подтверждается доказательствами имеющимися в материалах данного обособленного спора, по договору аренды от 2017г. размер арендной платы составлял 1 рубль, а по оспариваемому договору от 01 января 2018г. размер арендной платы за 11 месяцев составил сумму 6 842 990 рублей.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указано на то, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными (заинтересованными) лицами, так как ФИО2 являлся участником должника с апреля 2017г., а участником ответчика с августа 2017г.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах были заявлены возражения в отношении вышеуказанного довода конкурсного управляющего с указанием на то, что договор аренды от 01 января 2018г. был заключен в период когда ФИО2 был участником должника и ответчика, а спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены ранее даты когда ФИО2 стал участником должника и ответчика.

Однако, как правомерно указал суд перовой инстанции в обжалуемом судбеном акте, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается тот факт, что общей суммы в 100 000 000 руб. ответчик перечисли на расчетный счет должника сумму в размере 50 000 000 рублей, из которых в дальнейшем в сумме 16 638 235 руб. были возвращены ответчику должником в виде предоставления займов, при этом займы выдавались в период с января 2017г. по октябрь 2017г., то есть в период как до того как ФИО2 стал участником должника и ответчика, так и в период после этого.

Кроме того, с января по апрель 2019г. должник перечислил за ответчика в пользу третьих лиц денежные средства в сумме 1 888 410,79 рублей.

Также непосредственно перед совершением оплаты по договору №2 (19.07.2017г. - 14 900 000 рублей) должник перечисли ответчику денежные средства в сумме 13 198 235 руб. (21.06.2017г., 12.07.2017г., 13.07.2017г. и 19.07.2017г.).

При этом, как было указано выше, по договору аренды недвижимое имущество передавалось должнику ответчиком по арендной плате в размере 1 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между кредитором и должником сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку другим участникам делового оборота приобретение имущества и передачу его в аренду на таких условиях недоступно.

Кроме того, заключение договоров аренды спорных объектов недвижимости непосредственно после оформления сделки купли-продажи свидетельствует о необходимости в производственной деятельности должника, в связи с чем имеются основания для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества №1 и №2 от 17.10.2016г., а также договора аренды от 01.01.2018г. мнимыми сделками, а также сделками совершенными с злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учётом совокупности установленных по данному спору обстоятельств пришёл к верному и обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок (договоры купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком №1 от 17.10.2016 г. и №2 от 17.10.2016г.) в виде обязания ответчика передать должнику спорное недвижимое имущество, при этом восстановив право требования ответчика к должнику в сумме 50 000 000 рублей, а также применить последствия недействительности сделки (договор аренды здания от 01.01.2018 года) в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора.

Однако применяя последствия недействительности сделок суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что недвижимое имущество отчужденное по договору № 1 находится в залоге (ипотека) у ПАО АКБ «АК БАРС».

Так, из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2016 г. между ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО «МКПрод» (ООО «УК «Ашале») был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 112/1. Лимит заёмных средств составил 90 000 000 руб. Поручителем по данному договору выступило ООО «Альметьевск-Хлеб».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Альметьевск-Хлеб», ООО «МКПрод» (ООО «УК «Ашале») и ПАО АКБ «АК БАРС» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком № 1 от 17.10.2016 г., согласно которому имущество, приобретаемое по указанному договору, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности должника на имущество.

16.01.2017 г. между ПАО АКБ «АК БАРС» (залогодержатель) и ООО «МКПрод» (залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимого имущества № 112/11-1а, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 112/11 от 22.09.2016 г. передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В рассматриваемой ситуации ПАО АКБ «АК БАРС» мог быть признан недобросовестным, если бы принятие спорного имущества в залог повлекло получение им неоправданной материальной выгоды. Однако подобные обстоятельства не установлены. 

При таких условиях ПАО АКБ «АК БАРС» не может быть признан недобросовестным залогодержателем. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога. 

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кроме доказывания общих обстоятельств осведомленности или неосведомленности залогодержателя о правомочиях залогодателя на передачу имущества в залог, также следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, согласно которой для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах. 

С учётом установленных по спору обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с должником, не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

С учётом вышеизложенного имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащее возврату в конкурсную массу должника подлежит возврату с указанием на имеющееся обременение в отношении недвижимого имущество поименованного в договоре ипотеки недвижимого имущества № 112/11-1а16.01.2017 г. и в договоре купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком № 1 от 17.10.2016 г., в пользу ПАО АКБ «АК БАРС».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по делу № А65-12107/2018 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки и указанием на наличие обременения в пользу ПАО АКБ «АК БАРС».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу №А65-12107/2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу №А65-12107/2018 изменить, дополнив абзац 3 резолютивной части судебного акта следующим содержанием: «с обременением залогом в пользу ПАО АКБ «АК БАРС».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу №А65-12107/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                                 Г.О. Попова

                                                                                                                            Е.А. Серова