﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-23229/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Качур Ю.И.,

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                     Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, а также с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод производственная компания» Антоненко Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-23229/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод производственная компания» (ИНН 5507201391, ОГРН 1075543012742, далее – должник, ООО «АФЗ ПК», завод), принятые по заявлению конкурсного управляющего Антоненко О.Г. о признании недействительными перечислений должником обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводопт» (ИНН 5501122545, ОГРН 1155543010710, далее – ООО «ТПО») денежных средств в размере 147 409 490,04 руб. и применении последствий недействительности сделки.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании принял участие представитель ООО «ТПО» – Самойленко О.В. по доверенности от 14.04.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители конкурсного управляющего должником Антоненко О.Г. – Мурзак П.В. по доверенности от 01.12.2020; акционерного общества Банка «Сибэс» – Дозналов Н.В. по доверенности от 28.10.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 по заявлению Банка «Сибэс» (акционерное общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФЗ ПК».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 ООО «АФЗ ПК» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антоненко О.Г.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Антоненко О.Г. 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТПО» денежных средств в размере 147 409 490,04 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 08.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что условия взаимодействия должника, ООО «ТПО» и ООО «Агат» свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделок, поскольку: основным поставщиком ООО «ТПО» является ООО «Агат», единственным участником и руководителем которого является Парадеев Михаил Валерьевич, в период совершения спорных сделок он работал у должника в должности менеджера отдела продаж, поэтому будучи подчиненным лицом по отношению к должнику, осуществлял деятельность под его руководством; организации находились по одному адресу; между сторонами существовал формальный документооборот, в результате которого должник фактически авансировал приобретение товара ООО «ТПО» у ООО «Агат», который впоследствии приобретался им с существенной наценкой у ООО «ТПО»; значительная часть контрагентов ООО «ТПО», у которых приобретался товар в целях последующей реализации должнику, в настоящее время ликвидирована (исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие), что свидетельствует об отсутствии реального характера отношений сторон по поставке товара.

От ООО «ТПО», ООО «Агат» и от Банка «Сибэс» (акционерное общество) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «ТПО» за период с 27.05.2016 по 31.08.2017 на общую сумму 147 409 490,04 руб.

Указывая на то, что между аффилированными лицами заключена подозрительная сделка, в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий Антоненко О.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в период перечисления спорных денежных средств ООО «АФЗ ПК» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, отношения сторон по поставке товара носили реальный и длящийся характер, платежи за поставленный товар должником осуществлялись без просрочки, характер правоотношений сторон соответствовал обычному гражданскому обороту, аффилированность сторон не доказана, наценка на товар, поставляемый ООО «ТПО» должнику, обусловлена объективными факторами, учитывающими накладные расходы, налоговые отчисления, прибыль и рыночную коньюнктуру, у ООО «АФЗ ПК», ООО «ТПО» и ООО «Агат» имелся широкий круг других контрагентов, вовлеченных в хозяйственную деятельность, что исключает фиктивность (мнимость) оспариаемых сделок и их формальный характер в условиях взаимодействия исключительно друг с другом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (10.01.2019), а также дат совершения оспариваемых платежей за период с 27.05.2016 по 31.08.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности двух обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения) и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судами установлено, что в 2014 году ООО «Агат» заключен контракт от 03.04.2014 № AGAT-001-2014 с Jinan Rongze Machinery and Equipment Co., Ltd, а также соответствующие дополнительные соглашения и приложения к нему, согласно которым из КНР производилась поставка товара ООО «Агат».

По условиям вышеуказанного договора поставка товара продавцом Jinan Rongze Machinery and Equipment Co., Ltd осуществлялась после 100 % предварительной оплаты; срок поставки товара составлял от 25 дней до 3 месяцев; поставка осуществлялась на условиях FOB порт Шанхай (Инкотермс-2010); итоговый срок доставки товара в г. Омск включал срок транспортировки груза по России, а также время на таможенные процедуры, в среднем дополнительно составлял от 20 до 60 дней.

Между ООО «Агат» (продавец) и ООО «ТПО» (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2015 № А-04-15, по условиям которого поставка товара, произведенного в КНР, производится в срок не менее 3 месяцев с даты выставления счета, при условии предварительной оплаты его покупателем; поставщик не дает гарантии на товар, поставленный из КНР, поэтому устранение недостатков товара покупатель производит самостоятельно, либо вправе адресовать претензии производителю в КНР.

Из материалов дела следует, что ООО «Агат» в период с 17.02.2016 по 23.05.2017 по заявкам поставило в адрес ООО «ТПО» товар общей стоимостью 56 428 963,88 руб. Поставленный товар согласно сведений счетов-фактур (столбец «страна происхождения товара») является продукцией, ввезенной из КНР, что также подтверждается таможенными декларациями и иными документами, сопровождаемыми груз при перевозке.

Договор поставки от 04.05.2016 № 09/05/16 между ООО «АФЗ ПК» (покупатель) и ООО «ТПО» (должник) заключен позднее, чем договор поставки между ООО «Агат» и ООО «ТПО», что свидетельствует об отсутствии признаков синхронных действий, характерных для недобросовестных лиц при оформлении формального документооборота в условиях фактической аффилированности сторон. 

Кроме того, самостоятельный и реальный характер коммерческой деятельности каждой организации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: осуществление ими хозяйственной деятельности на рынке в течении длительного периода времени с момента создания, участие в их деятельности широкого круга контрагентов, значительные обороты по счетам, надлежащее ведение и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Агат» создано лишь для поставок товара в адрес ООО «АФЗ ПК» при фиктивном посредничестве ООО «ТПО».

По мнению конкурсного управляющего, о фактической аффилированности сторон свидетельствует необычный характер взаимоотношений сторон по поставке товара при участии цепочки контрагентов ООО «Агат» - ООО «ТПО» - ООО «АФЗ ПК», а именно: непродолжительный период между поставками товара двум последующим покупателям, значительное превышение стоимости товара поставляемого в адрес должника по сравнению с его закупочной стоимостью у ООО «Агат», нахождение всех обществ и их складов по одному адресу.

Указанные доводы правомерно отклонены двумя судебными инстанциями со ссылкой на условия заключенных договоров поставок, специфику ввезенного из КНР товара, необходимость осуществления его предпродажной подготовки (опрессовка, покраска, маркировка, иногда исправление недостатков и т.д.), а также на иные объективные экономические факторы, влияющие на себестоимость товара, учитывающие накладные и иные сопутствующие расходы, риски приобретения товара у иностранного производителя, которые в совокупности формируют прибыль от продаж.

Довод о местонахождении указанных лиц по одному адресу: г. Омск, ул. Можайского, д. 50 (г. Омск, ул. Центрального, д. 33) является не существенным, поскольку законодательство не запрещает юридическим лицам вести хозяйственную деятельность согласно территориальному размещению.

Юридические лица самостоятельно арендовали нежилые помещения, офисные и складские для осуществления хозяйственной деятельности у одного арендодателя, что подтверждается договорами аренды, платежными поручениями об оплате арендных платежей.

Кроме того, местонахождением ООО «ТПО» в 2016-2017 годах являлся адрес: г. Омск, ул. Первомайская, д. 58. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «Агат» в указанный период являлся иной адрес: г. Омск, Овощной проезд, д. 8, а в настоящее время: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что аренда складских помещений для юридических лиц основным видом деятельности которых является поставка товара, является целесообразной и необходимой, в условиях нахождения складов по одному адресу отсутствует необходимость несения дополнительных расходов на транспортные услуги по отгрузке товара, что само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Поставка товара ООО «ТПО» в адрес должника не всегда осуществлялась путем самовывоза, в материалы дела представлены документы о приобретении товара у иных контрагентов, с подтверждением перевозки товара до склада должника – конечного грузополучателя.

При этом конкурсным управляющим не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у контрагентов ООО «ТПО» признаков «фирм-однодневок», последующее исключение ряда организаций из ЕГРЮЛ как недействующих осуществлено уже после поставок товара в адрес ответчика и должника.

Судами также правомерно отклонены доводы кассатора об аффилированности сторон через Парадаева М.В. (директор ООО «Агат» и менеджер по продажам должника), а также Никифорова Д.В. (менеджер по закупке товара в ООО «Агат»), поскольку указанные лица не определяли действий руководителя должника – Зыриной Л.В., относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о работе в качестве сотрудника ООО «АФЗ ПК» Никифорова Д.В., материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отношения сторон по поставке товара носили фиктивный (мнимый) характер, условия сделок и стоимость поставленного товара существенно отличались от рыночных или носили явно завышенный характер, платежи должником в пользу ответчика совершались в условиях его неплатежеспособности, аффилированности или заинтересованности сторон, что в совокупности могло бы свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам должника.  

Ссылка кассатора на наличие признаков фактической аффилированности сторон сама по себе не имеет юридического значения и не может быть принята во внимание, с учетом доказанности реальности и возмездности спорных правоотношений, наличием эквивалентного встречного предоставления и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника заключением оспариваемых сделок.

Тот факт, что конкурсным управляющим не обнаружен поставленный в адрес должника товар и не известна его дальнейшая судьба, не свидетельствует о мнимости взаимоотношений сторон по договору поставки и недействительности платежей по нему. Отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающих дальнейшую реализацию должником приобретенного у ООО «ТПО» товара, может служить основанием для привлечения виновных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны условия недействительности сделок по всем заявленным основаниям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на должника.

Поскольку судом округа должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «АФЗ ПК» в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Омской области на основании части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу №  А46-23229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод производственная компания» (ИНН 5507201391, ОГРН 1075543012742) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Шарова