АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19731/2024

г. Барнаул

10 февраля 2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества  с ограниченной ответственностью "Стеллажные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Барнаул, 

к обществу  с ограниченной ответственностью "Прайд Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,  г. Свердловская область, 

о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору о реализации товара № С-37/21 от 10.02.2021 в размере 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 10.10.2024 в размере 48309,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 10.10.2024 в размере 42 418,37 руб.,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью"Стеллажные системы"  (далее  - истец, ООО "Стеллажные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Прайд Групп" (далее - ООО "Прайд Групп") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору о реализации товара № С-37/21 от 10.02.2021 в размере 1925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 10.10.2024 в размере 48309,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 10.10.2024 в размере 42 418,37 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров по  договору о реализации товара № С-37/21 от 10.02.2021, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому размер задолженности за поставленную продукцию по договору о реализации товара № С-37/21 от 10.02.2021 в размере 925 000 руб. не оспаривал, полагал возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом, в судебном заседании 13.01.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2025 для возможного урегулирования спора мирным путем. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе, без участия представителя ответчика.

После перерыва представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований,  в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, представил уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление  о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по договору о реализации товара № С-37/21 от 10.02.2021 в размере 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 10.10.2024 в размере 48309,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 10.10.2024 в размере 42 418,37 руб.

Суд принял уточнение заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.02.2021 между ООО "Стеллажные системы" (продавец) и ООО "Прайд Групп" (дилер) заключен дилерский договор о реализации товара № С-37/21 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товары, а дилер обязуется принять товары и оплатить их па условиях договора.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за поставленный товар производится следующим образом: 50% - предоплата па расчетный счет или в кассу продавца, оставшиеся 50% оплачиваются не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

28 июня 2024 года истец по товарной накладной № ЦБ-3138 поставил в адрес ответчика Бокс налетный 1200x800 мм, h 800 мм, тип 9. Нордика, набор С/3 (в черном металле) в количестве 350 шт. на общую сумму 1 925 000 руб. (с НДС 20%).

Претензий по количеству и качеству поставленных товаров ответчиком заявлено не было.

Ответчик, в нарушение п. 5.3 договора  обязательства по оплате поставленных товаров  на общую сумму 1 925 000 руб. не исполнил  (962500 руб. предоплаты с 29.06.2024 и 962500 руб. оставшейся части оплаты с 16.07.2024), на основании чего, на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 10.10.2024 в размере 48309,08 руб., за период с 13.07.2024 по 10.10.2024 в размере 42 418,37 руб.

09 августа 2024 года в адрес ООО "Прайд Групп" была направлена претензия № 87 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

После обращения истца в суд, платежным поручением № 401 от 28.12.2024 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору о реализации товара № С-37/21 от 10.02.2021 в размере 1000000 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором, представленной в материалы дела товарной накладной № ЦБ-3138 от 28 июня 2024 года.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика  перед истцом по договору о реализации товара № С-37/21 от 10.02.2021 в размере 925 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком. 

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере  925 000 руб. за поставленный товар. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 10.10.2024 в размере 48309,08 руб., за период с 13.07.2024 по 10.10.2024 в размере 42 418,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 10.10.2024 в размере 48309,08 руб., за период с 13.07.2024 по 10.10.2024 в размере 42 418,37 руб.

Представитель ответчика в отзыве заявлял о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили их снизить ниже минимального размера ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований  истца после обращения последнего в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Прайд Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,  г. Свердловская область, 

  в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Стеллажные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Барнаул, 

 основной долг в сумме 925 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 727 руб. 45 коп., 

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 502 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.