ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-34426/2022

г. Самара

17 августа 2023 года

11АП-8335/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена   10 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено   17 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,    Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан   от 17  апреля 2023 года по делу № А65-34426/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),  по иску общества с ограниченной ответственностью "НП-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304165729500155, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга в сумме 265 200 руб., неустойки по договорам за период с 06.08.2021 по 01.12.2022 в сумме 243 860 руб. 40 коп., неустойки по договорам с 01.12.2022 по день фактического исполнения решения суда,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 01.03.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП-Сервис", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 265 200 руб., неустойки за период с 06.08.2021 по 01.12.2022 в сумме 243 860 руб. 40 коп., неустойки с 06.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 265 200 руб., неустойку по договорам за период с 06.08.2021 по 01.12.2022 в сумме 243 860 руб. 40 коп., неустойку по договорам с 01.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан   от 17  апреля 2023 года иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НП-Сервис" взыскан долг в сумме 265 200 (двести шестьдесят пять тысяч двести) руб., неустойка по договорам за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 36 059 (тридцать шесть тысяч пятьдесят девять) руб. 40 коп., с начислением неустойки с 02.12.2022 по день фактической уплаты долга в сумме 265 200 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 668 (девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг, ссылаясь на то, что акты оказания услуг составлены в одностороннем порядке, подпись ИП ФИО2 в них отсутствует, указанные в них услуги ответчику не оказывались.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.08.2023  г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Дегтярева Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.03.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договором аренды сети газопотребления предприятия с предоставлением услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования и проведению ремонтных работ арендатором № 446-2021-Э от 01.07.2021 (далее -договор №  446-2021-Э от 01.07.2021), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на техническое обслуживание газопотребляющее оборудование для проведения ремонтных работ и эксплуатации опасного производственного объекта (далее по тексту - сеть газопотребления), согласно приложению №1 к договору.

Арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание газ о потребляющего оборудования и проведение ремонтных работ оборудования сети газопотребления (далее по тексту - работы) по условиям договора, арендодатель обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в соответствии с его назначением: частное имущество (далее - объект аренды), расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, с оборудованием, указанным в приложении № 1 (далее по тексту - сеть газопотребления), а также передать права на земельный участок, кадастровый номер: 16:50:011723:23.

Адрес места расположения: РТ, 

<

...> (п.1.1, 1.3 договора).

Оплата арендодателем за выполненные арендатором работы производится ежемесячно по акту выполненных работ.

Стоимость узлов, запасных частей и готовых деталей, заменяемых при выполнении среднего или капитального ремонта, оплачивается арендодателем дополнительно, по фактическим затратам.

Стоимость работ по эксплуатации, ежемесячному техобслуживанию оборудованияподлежащей оплате арендодателем арендатору указана в приложении №2 к договору и является его неотъемлемой частью.

Оплата за выполненные работы производится арендодателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанного в разделе 11 договора, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.1-2.3 договора).

Согласно п.6.6 договора арендодатель несет полную ответственность перед арендатором за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств принятых по настоящему договору в размере 0,3% пени за каждый день просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения от просроченной суммы исполнения, а так же, арендодатель возмещает арендатору суммы за наложенные санкции по вине арендодателя государственными и/или надзорными и/или контролирующими органами и/или требований от третьих лиц, не позднее 5 календарных дней с момента предъявления требования арендатором о возмещении.

Договор заключается на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022. Прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (п.10.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору общая сумма годовых расходов составляет 182 600 руб., ежемесячная стоимость работ по эксплуатации сети определяется в размере 16 600 руб. без НДС.

Факт передачи сети газопотребления ответчику подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Кроме того, установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды сети газопотребления предприятия с предоставлением услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования и проведению ремонтных работ арендатором № 447-2021-Э от 01.07.2021 (далее -договор №  447-2021-Э от 01.07.2021), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на техническое обслуживание газопотребляющее оборудование для проведения ремонтных работ и эксплуатации опасного производственного объекта (далее по тексту - сеть газопотребления), согласно приложению №1 к договору.

Арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание газ о потребляющего оборудования и проведение ремонтных работ оборудования сети газопотребления (далее по тексту - работы) по условиям договора, арендодатель обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы.

Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в соответствии с его назначением: частное имущество (далее - объект аренды), расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, с оборудованием, указанным в приложении № 1 (далее по тексту - сеть газопотребления), а также передать права на земельный участок, кадастровый номер: 16:50:060406:1111.

Адрес места расположения: РТ, 

<

...> (п.1.1, 1.3 договора).

Оплата арендодателем за выполненные арендатором работы производится ежемесячно по акту выполненных работ.

Стоимость узлов, запасных частей и готовых деталей, заменяемых при выполнении среднего или капитального ремонта, оплачивается арендодателем дополнительно, по фактическим затратам.

Стоимость работ по эксплуатации, ежемесячному техобслуживанию оборудованияподлежащей оплате арендодателем арендатору указана в приложении №2 к договору и является его неотъемлемой частью.

Оплата за выполненные работы производится арендодателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанного в разделе 11 договора, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.1-2.3 договора).

Согласно п.6.6 договора арендодатель несет полную ответственность перед арендатором за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств принятых по настоящему договору в размере 0,3% пени за каждый день просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения от просроченной суммы исполнения, а так же, арендодатель возмещает арендатору суммы за наложенные санкции по вине арендодателя государственными и/или надзорными и/или контролирующими органами и/или требований от третьих лиц, не позднее 5 календарных дней с момента предъявления требования арендатором о возмещении.

Договор заключается на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022. Прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (п.10.1 договора).

Согласно приложению № 2 общая сумма годовых расходов составляет 182 600 руб., ежемесячная стоимость работ по эксплуатации сети определяется в размере 16 600 руб. без НДС.

Факт передачи сети газопотребления ответчику подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по вышеуказанным договорам им были оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами сверки за период с 01.01.2021 по 13.10.2022, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также актами выполненных работ:

- по договору №  446-2021-Э от 01.07.2021:  № 1044 от 31.07.2021, № 1047 от 31.08.2021, № 1049 от 30.09.2021, № 1227 от 31.10.2021, № 1381 от 30.11.2021, № 1509 от 31.12.2021, № 6 от 31.01.2022, № 141 от 28.02.2022, № 338 от 31.03.2022, № 438 от 30.04.2022, № 551 от 31.05.2022;

- по договору № 447-2021-Э от 01.07.2021: № 1045 от 31.07.2021, № 1046 от 31.08.2021, № 1048 от 30.09.2021, № 1226 от 31.10.2021, № 1380 от 30.11.2021, № 1508 от 31.12.2021, № 5 от 31.01.2022, № 140 от 28.02.2022, № 337 от 31.03.2022, № 437 от 30.04.2022, № 550 от 31.05.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 265 200 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 423 от 25.10.2022 с требованием произвести оплату задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их следует квалифицировать как смешанные, содержащие элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг на согласованных с ответчиком условиях.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг на том основании, что акты оказания услуг составлены истцом в одностороннем порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с условиями договоров №  446-2021-Э от 01.07.2021, №  447-2021-Э от 01.07.2021 акт выполненных работ составляется, подписывается арендатором в двух экземплярах и направляется на подписание арендодателю в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ.

Арендодатель в срок не позднее 3 рабочих дней с момента доставки акта выполненных работ обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр арендатору. В случае направления акта выполненных работ по почте акт считается полученным по истечении 5 рабочих дней с даты направления акта.

При наличии недостатков арендодатель в срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления акта выполненных работ, направляет арендатору требование об устранении недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном в договоре.

После исправления недостатков арендатор составляет повторный акт выполненных работ, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению арендодателем в установленном порядке.

В случае уклонения или немотивированного отказа арендодателя от подписания акта выполненных работ арендатор по истечении 10 рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления арендодателю акта выполненных работ, вправе составить односторонний акт выполненных работ.

С момента составления данного акта работы считаются выполненными арендатором и принятыми арендодателем без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта.

Арендатор в срок не позднее 5 рабочих дней рабочих дней с момента составления одностороннего акта выполненных работ обязан направить копию этого акта арендодателю (глава 5 договора).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 414 от 13.10.2020.

Ответчик в установленном договорами порядке не заявил об отказе от подписания указанных актов, в связи с чем, арендатором были представлены односторонние акты, подтверждающие факт выполнения им работ и их принятия арендодателем без претензий и замечаний.

Относительно объема оказанных истцом услуг суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению и поддержании в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования к реагированию на чрезвычайные ситуации, а также осуществления аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих производственных объектах ответчика, что подтверждается договором с ООО «РегионСпас».

В подтверждение обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта (согласно требованиям Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») истец представил в материалы дела страховые полисы, а также платежные поручения об оплате страховой премии.

Из материалов дела также следует, что истцом была осуществлена поверка средств измерений, получены соответствующие свидетельства, проведены периодические проверки и очистки дымовых и вентиляционных каналов, очистки газовых печей и аппаратов, осуществлялась наладка технологической сигнализации и автоматики безопасности водогрейного котла перед отопительным сезоном (акты КИПиА и ВДПО № 50/2021 от 20.09.2021, №53/21 от 20.09.2021, №51/21 от 20.09.2021, №52/21 от 20.09.2021, акты готовности котельных к эксплуатации в отопительный сезон 2021-2022 г.г. от 20.09.2021).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении истцом условий договора.

В период действия договоров претензий со стороны ответчика в адрес истца относительно неоказания услуг или их оказания ненадлежащим образом не имелось.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Касательно довода апеллянта о том, что план мероприятий по локализации и ликвидации аварий от 27.10.2020 г. был разработан истцом в 2020 году в рамках прежнего договора на оказание услуг в 2020 году, план действует 5 лет, данная услуга была оплачена, в рамках спорного договора план не разрабатывался, суд апелляционной инстанции отмечает, что за разработку плана мероприятий по локализации аварийных ситуаций расходы по эксплуатации котельной в соответствии с приложением №2 к заключенным сторонами договорам не предусмотрены.

Относительно доводов апеллянта о не предоставлении истцом документов, подтверждающих внесение страховой премии на период страхования, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены страховые полисы, свидетельствующие о выполнении истцом обязанности по страхованию объекта. Доказательств того, что указанные договоры расторгнуты либо являются недействительными ответчиком не представлено. При этом, условиями договоров страхования предусмотрена рассрочка внесения страховой премии.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания услуг. Из материалов дела также следует, что ответчиком была произведена частичная оплата услуг на сумму 100 000 руб. Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что данная сумма была перечислена ответчиком во исполнение обязательств по предыдущему заключенному с истцом договору, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам с участием истца отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере -265 200 руб. подтверждена материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом за просрочку оплаты оказанных услуг была начислена неустойки за период с 06.08.2021 по 01.12.2022 в размере 243 860 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.6 договоров №  446-2021-Э от 01.07.2021, №  447-2021-Э от 01.07.2021 арендодатель несет полную ответственность перед арендатором за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств принятых по настоящему договору в размере 0,3% пени за каждый день просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения от просроченной суммы исполнения, а так же, арендодатель возмещает арендатору суммы за наложенные санкции по вине арендодателя государственными и/или надзорными и/или контролирующими органами и/или требований от третьих лиц, не позднее 5 календарных дней с момента предъявления требования арендатором о возмещении.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,3% за каждый день просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения от просроченной суммы исполнения, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ  и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков), в связи с чем, в соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) за период моратория на подлежали начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка подлежала начислению по 31.03.2022, а также с 01.10.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил размер  неустойки:

- по договору  №  446-2021-Э от 01.07.2021  в размере 28 618 руб. 40 коп.;

- по договору  №  446-2021-Э от 01.07.2021  в размере 7 441 руб.

Кроме того, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), что было заявлено истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.12.2022 по день фактической уплаты долга в сумме 265 200 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Татарстан   от 17  апреля 2023 года по делу № А65-34426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев

 

 

С.Ш. Романенко