ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-28501/2021

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления оглашена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.09.2022;

от конкурсного управляющего АО НПП «Биотехпрогресс»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33964/2023)  конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по обособленному спору № А56-28501/2021/сд.8, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к акционерному обществу научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности.

Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

Решением от 30.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) суд первой инстанции признал заявление  должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

 Финансовый управляющий ФИО7 обратился с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой перечисление со счёта ФИО6 на счёт акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО НПП «Биотехпрогресс») 5 100 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия названной суммы денежных средств.

Определением от 07.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с законностью судебного акта, АО НПП «Биотехпрогресс» направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности произведённого должником платежа.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий выявил перечисление ФИО6 26.06.2018 денежных средств в размере 5 100 000 руб. на счёт АО НПП «Биотехпрогресс»  с назначением для пополнения оборотных средств предприятия.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Спорный платёж совершён менее чем за три года до даты возбуждения в отношении ФИО6 дела о банкротстве (12.04.2021), то есть мог быть признан недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при условии доказанности причинения им вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника цели причинить такой вред и осведомлённости ответчика об этом.

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 являлся 100% участником и генеральным директором АО НПП «Биотехпрогресс». Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества ФИО6  уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения платежа у ФИО6 имелись неисполненные обязательства, в частности перед ПАО «Сбербанк России» (заявителя по делу о банкротстве) и ООО «УБРИР», перед которыми он выступил поручителем исполнения предприятием своих обязательств. Кроме того, основным видом деятельности должника являлась его работа в качестве генерального директора АО НПП «Биотехпрогресс», также он являлся мажоритарным акционером. Таким образом, финансовое состояние ФИО6 и признак его несостоятельности напрямую зависели от финансового состояния общества.

Следует учитывать и то, что согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды или во благо должника (либо - в противном случае, как полагает финансовый управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного по отношению к должнику лица), что ответчик в данном случае не опроверг.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае следует признать, что обстоятельства, на которые сослался финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на осознанные действия должника по выводу денежных средств из его имущественной сферы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Расходование спорной суммы денежных средств именно на нужды кредиторов не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о наличии в платеже по предмету спора квалифицирующих признаков недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2023 по делу №  А56-28501/2021/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова